Рассрочка исполнения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассрочка исполнения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 N 55-561/2024 (УИД 32OS0000-01-2020-000350-84)
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы Г. о его договоренности с родственниками об уплате штрафа также ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, поскольку не исключает обязанность осужденного по исполнению приговора суда в части уголовного наказания, которая носит персонифицированный характер и не может быть возложена на третьих лиц.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы Г. о его договоренности с родственниками об уплате штрафа также ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, поскольку не исключает обязанность осужденного по исполнению приговора суда в части уголовного наказания, которая носит персонифицированный характер и не может быть возложена на третьих лиц.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2024 N 33-20862/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-003621-34)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (указанное следует из абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13). В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.) (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (указанное следует из абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13). В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.) (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13).
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения вопросов, связанных с отсрочкой, рассрочкой взыскания денежных средств по гражданскому иску
(Малахиров Б.М.)
("Законность", 2024, N 1)Представляется, что причины неоднородности судебной практики по рассматриваемой проблеме следующие. Первая состоит в том, что в ст. 397 УПК отсрочка, рассрочка взыскания денежных средств по гражданскому иску прямо не поименованы среди вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора. Косвенно этот вопрос разрешен в ч. 2 ст. 399 УПК, в которой на суд возлагается обязанность вызвать гражданских истца и ответчика в судебное заседание, в котором разрешается вопрос в части гражданского иска, однако законодатель прямо не называет соответствующий предмет судебного рассмотрения.
(Малахиров Б.М.)
("Законность", 2024, N 1)Представляется, что причины неоднородности судебной практики по рассматриваемой проблеме следующие. Первая состоит в том, что в ст. 397 УПК отсрочка, рассрочка взыскания денежных средств по гражданскому иску прямо не поименованы среди вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора. Косвенно этот вопрос разрешен в ч. 2 ст. 399 УПК, в которой на суд возлагается обязанность вызвать гражданских истца и ответчика в судебное заседание, в котором разрешается вопрос в части гражданского иска, однако законодатель прямо не называет соответствующий предмет судебного рассмотрения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Еще пример. По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за передачу денежных средств в сумме 623 тыс. руб. по поручению взяткодателя О. взяткополучателю Н., обладающему полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, за содействие в приобретении земельного участка с рассрочкой платежа. Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Еще пример. По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за передачу денежных средств в сумме 623 тыс. руб. по поручению взяткодателя О. взяткополучателю Н., обладающему полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, за содействие в приобретении земельного участка с рассрочкой платежа. Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Статья: Производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции как научное понятие
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Менее всего вызывает дискуссий такой подход, что судопроизводство (применительно к конкретному виду судебного процесса) включает в себя стадии разрешения судом отдельных вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Такая позиция почти аксиоматична для науки уголовного процесса, поскольку непосредственное исполнение приговора регулируется нормами уголовно-исполнительного права <43>. В гражданской процессуальной науке большинство ученых также разделяет точку зрения, что гражданскими процессуальными являются отношения, складывающиеся между судом и участниками процесса при разрешении отдельных вопросов исполнительного производства (разъяснение судебного акта, отсрочка, рассрочка и др.) <44>.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Менее всего вызывает дискуссий такой подход, что судопроизводство (применительно к конкретному виду судебного процесса) включает в себя стадии разрешения судом отдельных вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Такая позиция почти аксиоматична для науки уголовного процесса, поскольку непосредственное исполнение приговора регулируется нормами уголовно-исполнительного права <43>. В гражданской процессуальной науке большинство ученых также разделяет точку зрения, что гражданскими процессуальными являются отношения, складывающиеся между судом и участниками процесса при разрешении отдельных вопросов исполнительного производства (разъяснение судебного акта, отсрочка, рассрочка и др.) <44>.
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Штраф может исчисляться тремя способами: фиксированной суммой (от 5 тыс. до 1 млн руб.); в размере заработной платы или иного дохода (от 2 недель до 5 лет); кратно сумме взятки, подкупа, денежных инструментов при контрабанде (ч. 2 ст. 46 УК). В течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу осужденный обязан заплатить всю сумму штрафа, если в отношении него не принято решение о рассрочке выплаты (табл. 1).
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Штраф может исчисляться тремя способами: фиксированной суммой (от 5 тыс. до 1 млн руб.); в размере заработной платы или иного дохода (от 2 недель до 5 лет); кратно сумме взятки, подкупа, денежных инструментов при контрабанде (ч. 2 ст. 46 УК). В течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу осужденный обязан заплатить всю сумму штрафа, если в отношении него не принято решение о рассрочке выплаты (табл. 1).
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21) ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21) ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)На данных положениях ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ и основаны положения ч. 5 комментируемой статьи о сроках, которые устанавливаются СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты): в общем случае - 60 календарных дней (до внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ изменений говорилось о 30 календарных днях) со дня вступления приговора в законную силу; если исполнительное производство возбуждено через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу - 35 календарных дней (до внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ изменений говорилось о 5 календарных днях) со дня возбуждения исполнительного производства.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)На данных положениях ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ и основаны положения ч. 5 комментируемой статьи о сроках, которые устанавливаются СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты): в общем случае - 60 календарных дней (до внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ изменений говорилось о 30 календарных днях) со дня вступления приговора в законную силу; если исполнительное производство возбуждено через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу - 35 календарных дней (до внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ изменений говорилось о 5 календарных днях) со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья: Отраслевые исследования категории "правовой институт" и их взаимосвязь с теорией уголовно-процессуальных институтов
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)9. Специалистам в области уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права предстоит определить правовую природу (уголовно-исполнительную или уголовно-процессуальную) институтов задержания осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, отсрочки (рассрочки) исполнения наказания в виде штрафа, без чего затруднительно выбрать оптимальный вариант их правового регулирования.
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)9. Специалистам в области уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права предстоит определить правовую природу (уголовно-исполнительную или уголовно-процессуальную) институтов задержания осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, отсрочки (рассрочки) исполнения наказания в виде штрафа, без чего затруднительно выбрать оптимальный вариант их правового регулирования.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)При необходимости суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам обеспечения иска, а также исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)При необходимости суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам обеспечения иска, а также исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения.
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)На сегодняшний день процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, происходит следующим образом: в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок осужденный считается злостно уклоняющимся от исполнения данного наказания <4>. При этом единственным признаком злостного уклонения является именно факт неуплаты штрафа, какие-либо иные обстоятельства и процессуальные действия в виде предупреждений, получения объяснений и т.д., как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не требуются, и по истечении предусмотренного законом срока для уплаты штрафа осужденный автоматически признается злостно уклоняющимся <5>. Наличие этого статуса порождает для осужденного правовые последствия в виде замены штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), чем и оканчивается в большинстве случаев процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Иными словами, исполнение штрафа завершается назначением другого наказания, а не уплатой в бюджет установленной судом денежной суммы.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)На сегодняшний день процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, происходит следующим образом: в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок осужденный считается злостно уклоняющимся от исполнения данного наказания <4>. При этом единственным признаком злостного уклонения является именно факт неуплаты штрафа, какие-либо иные обстоятельства и процессуальные действия в виде предупреждений, получения объяснений и т.д., как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не требуются, и по истечении предусмотренного законом срока для уплаты штрафа осужденный автоматически признается злостно уклоняющимся <5>. Наличие этого статуса порождает для осужденного правовые последствия в виде замены штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), чем и оканчивается в большинстве случаев процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Иными словами, исполнение штрафа завершается назначением другого наказания, а не уплатой в бюджет установленной судом денежной суммы.
Вопрос: Может ли суд возложить на условно осужденного обязанность в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, с рассрочкой в течение испытательного срока?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Комментируемая статья закрепляет основания отсрочки исполнения приговора, которым лицо осуждено к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы, а также к штрафу и рассрочке уплаты штрафа, назначенного в виде уголовного наказания. Сами по себе эти основания предельно ясны, юридически и нравственно состоятельны и в комментариях практически не нуждаются. Однако помещение данной статьи в УПК (а не в УК) спорно. Дело в том, что она не носит процедурного характера, а сами основания носят материально-правовой характер. Следует заметить также, что в УК имеется статья 82, которая по своему содержанию аналогична пункту 2 части первой комментируемой статьи (об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Комментируемая статья закрепляет основания отсрочки исполнения приговора, которым лицо осуждено к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы, а также к штрафу и рассрочке уплаты штрафа, назначенного в виде уголовного наказания. Сами по себе эти основания предельно ясны, юридически и нравственно состоятельны и в комментариях практически не нуждаются. Однако помещение данной статьи в УПК (а не в УК) спорно. Дело в том, что она не носит процедурного характера, а сами основания носят материально-правовой характер. Следует заметить также, что в УК имеется статья 82, которая по своему содержанию аналогична пункту 2 части первой комментируемой статьи (об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Постановка вопроса. Термин "справедливость", употребляемый в различных контекстах, нередко встречается в текстах нормативных актов, в материалах судебной практики. Например, в преамбуле Конституции РФ провозглашается вера в добро и справедливость, и, несмотря на то что в качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления, данное положение преамбулы толкуется как отражение имплицитного конституционного принципа, а категории "справедливость" в судебных актах КС РФ придается не только правовое, но и нормативное значение <1>. Помимо Основного Закона термин "справедливость" встречается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УК РФ (справедливость как принцип уголовного права), ст. 297 УПК РФ (справедливость приговора)), в гражданском законодательстве (принцип справедливости как средство преодоления пробелов в праве (п. 2 ст. 6 ГК РФ), как критерий определения размера астрента (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и др.), в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законе (п. 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство как одна из задач судопроизводства в арбитражных судах), ч. 2 ст. 98 АПК РФ (справедливость как один из критериев определения судом размера компенсации в связи с обеспечением иска), ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ и ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ (лишение права на справедливое судебное разбирательство как основание для внесения представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председателем ВС РФ или его заместителем)) и др. В правовых актах высших судов тоже довольно часто упоминается о справедливости, например в контексте принципов уголовного права <2>, как требование, предъявляемое к приговору <3>, как принцип гражданского права, в соответствии с которым, например, определяется размер возмещения убытков <4>; как критерий разрешения отдельных вопросов в цивилистическом процессе (например, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта <5>) и др.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Постановка вопроса. Термин "справедливость", употребляемый в различных контекстах, нередко встречается в текстах нормативных актов, в материалах судебной практики. Например, в преамбуле Конституции РФ провозглашается вера в добро и справедливость, и, несмотря на то что в качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления, данное положение преамбулы толкуется как отражение имплицитного конституционного принципа, а категории "справедливость" в судебных актах КС РФ придается не только правовое, но и нормативное значение <1>. Помимо Основного Закона термин "справедливость" встречается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УК РФ (справедливость как принцип уголовного права), ст. 297 УПК РФ (справедливость приговора)), в гражданском законодательстве (принцип справедливости как средство преодоления пробелов в праве (п. 2 ст. 6 ГК РФ), как критерий определения размера астрента (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и др.), в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законе (п. 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство как одна из задач судопроизводства в арбитражных судах), ч. 2 ст. 98 АПК РФ (справедливость как один из критериев определения судом размера компенсации в связи с обеспечением иска), ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ и ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ (лишение права на справедливое судебное разбирательство как основание для внесения представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председателем ВС РФ или его заместителем)) и др. В правовых актах высших судов тоже довольно часто упоминается о справедливости, например в контексте принципов уголовного права <2>, как требование, предъявляемое к приговору <3>, как принцип гражданского права, в соответствии с которым, например, определяется размер возмещения убытков <4>; как критерий разрешения отдельных вопросов в цивилистическом процессе (например, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта <5>) и др.