Рассмотрение жалоб в порядке ст 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение жалоб в порядке ст 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные нормы неприменимы к производству по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнению соответствующих судебных актов в случае удовлетворения таких жалоб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
(ред. от 27.10.2025)Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
Статья: Защита права граждан на неприкосновенность их частных коммуникаций в уголовном судопроизводстве: национальный и зарубежный аспекты
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Мы прекрасно понимаем, что данное решение не может являться панацеей во всех случаях необходимости защиты неприкосновенности частной жизни по целому ряду причин. Простое повышение нагрузки на суд без изменения институциональных условий его деятельности и стандартов мотивированности судебных актов способно только усилить тенденцию к "шаблонизации" правосудия, снижению качества проверки оснований для вмешательства государства в сферу личных прав индивидов. Именно поэтому требуется дальнейшее совершенствование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью ограничения конституционных прав граждан. Существующее ограничение предмета и пределов такого контроля в связи с недопустимостью предрешения судами вопросов оценки доказательств при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ следует уточнить разъяснением о недопустимости произвольного отклонения поданной жалобы только лишь на том основании, что заявитель оспаривает допустимость полученных следователем доказательств. Во всяком случае, суд при рассмотрении такой жалобы должен проверить законность производства соответствующего следственного или иного процессуального действия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, воздержавшись в своих выводах от оценки допустимости доказательств в строгом смысле слова. При оценке содержания сведений, имеющихся в электронной памяти абонентского устройства, разумно использовать зарубежный опыт. В его основу положена презумпция приватности соответствующей информации исходя из места, условий и иных обстоятельств ее хранения индивидом. Reasonable expectation of privacy test - это юридический критерий, который имеет решающее значение для определения границ защиты частной жизни, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. Он связан, но не тождественен праву на неприкосновенность частной жизни, гораздо более широкому понятию, которое встречается во многих правовых системах. Причем доктрина expectation of privacy (в русском переводе доктрина "ожидания приватности") подразумевает определение зоны автономии личности, гарантированной от произвольных вмешательств государства, с точки зрения объективных признаков (место хранения и (или) передачи информации, форма такой передачи или хранения и т.п.). Эти признаки позволяют оценить наличие и степень оправданности субъективных ожиданий частного лица относительно конфиденциальности его коммуникаций. Названный принцип охватывает и рассмотренные ранее вопросы, касающиеся коммуникаций в электронно-цифровой сфере. Например, Апелляционный суд США по Шестому округу в 2010 г. постановил, что пользователи имеют обоснованные ожидания приватности в отношении содержимого своей электронной почты (решение по делу United States v. Warshak <32>).
Статья: Приоритеты судебного порядка рассмотрения жалоб как составной части механизма судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Поскольку судья не вправе осуществлять уголовное преследование, полномочия суда первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являющихся своего рода сигналом о нарушениях закона, необходимо в первую очередь ограничить своевременным принятием мер к тому, чтобы обязать дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора самостоятельно устранить совершенные ими нарушения закона и не допускать подобных нарушений впредь.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Поскольку судья не вправе осуществлять уголовное преследование, полномочия суда первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являющихся своего рода сигналом о нарушениях закона, необходимо в первую очередь ограничить своевременным принятием мер к тому, чтобы обязать дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора самостоятельно устранить совершенные ими нарушения закона и не допускать подобных нарушений впредь.
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Введенный в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебный контроль за действиями и решениями следователя и дознавателя в настоящее время является неотъемлемой частью системы российского уголовного судопроизводства. Ежегодно в порядке ст. 125 УПК РФ судьями рассматривается немалое количество жалоб. Вместе с тем не менее высоким остается число жалоб, которые направляются гражданами в Конституционный Суд РФ на нарушение их прав ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о наличии проблем в правовом регулировании и в практике применения института обжалования в досудебном производстве. Одним из самых сложных является вопрос о предмете и пределах рассмотрения судом жалоб на действия и решения следователя и дознавателя. Несмотря на то что в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ выработан и установлен круг вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, практика постоянно преподносит все новые и новые случаи, которые ставят под сомнение ранее сформулированные правовые позиции высших судебных органов.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Введенный в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебный контроль за действиями и решениями следователя и дознавателя в настоящее время является неотъемлемой частью системы российского уголовного судопроизводства. Ежегодно в порядке ст. 125 УПК РФ судьями рассматривается немалое количество жалоб. Вместе с тем не менее высоким остается число жалоб, которые направляются гражданами в Конституционный Суд РФ на нарушение их прав ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о наличии проблем в правовом регулировании и в практике применения института обжалования в досудебном производстве. Одним из самых сложных является вопрос о предмете и пределах рассмотрения судом жалоб на действия и решения следователя и дознавателя. Несмотря на то что в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ выработан и установлен круг вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, практика постоянно преподносит все новые и новые случаи, которые ставят под сомнение ранее сформулированные правовые позиции высших судебных органов.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 комментируемого Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении) (п. 4).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 комментируемого Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении) (п. 4).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)В статье рассматриваются вопросы, связанные с подачей и принятием судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование. Вся совокупность указанных в законе требований представлена авторами в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Такими критериями выступают: надлежащая форма жалобы; соблюдение правил подсудности; надлежащий предмет обжалования; актуальность требования об устранении нарушения; надлежащие субъект и момент обжалования.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)В статье рассматриваются вопросы, связанные с подачей и принятием судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование. Вся совокупность указанных в законе требований представлена авторами в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Такими критериями выступают: надлежащая форма жалобы; соблюдение правил подсудности; надлежащий предмет обжалования; актуальность требования об устранении нарушения; надлежащие субъект и момент обжалования.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Сказанное прямо проецируется и на процедуру рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК. Если заявитель был удален из зала судебного заседания, а равно отключен от систем видео-конференц-связи, то председательствующий в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК по завершении разбирательства должен предоставить тому право выступить с репликой - аналогом последнего слова. Нарушение приведенной нормы обусловит неправосудность итогового решения <21>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Сказанное прямо проецируется и на процедуру рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК. Если заявитель был удален из зала судебного заседания, а равно отключен от систем видео-конференц-связи, то председательствующий в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК по завершении разбирательства должен предоставить тому право выступить с репликой - аналогом последнего слова. Нарушение приведенной нормы обусловит неправосудность итогового решения <21>.
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 1. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: о доверии общества к результатам предварительного расследования вообще и о формах коммуникации между следователем и судом
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<19> См., например: Черемисина Т.В. Проблемы и перспективы взаимодействия следователя и суда // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. трудов. 2016. N 3. С. 115 - 119; Черемисина Т.В. Взаимодействие следователя и суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2018. N 2. С. 32 - 35; Черемисина Т.В. К вопросу участия следователя в судебном порядке рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. трудов. 2019. N 3. С. 93 - 97; Черемисина Т.В. Этические аспекты взаимодействия следователя и суда // Российский судья. 2019. N 7. С. 45 - 50; Черемисина Т.В. Обжалование следователем частных постановлений суда // Мировой судья. 2021. N 2. С. 9 - 16; Черемисина Т.В. Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ) // Российский судья. 2023. N 8. С. 46 - 52; Черемисина Т.В. Уголовное судопроизводство как процесс коммуникации // Уголовное судопроизводство. 2023. N 3. С. 30 - 35.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)<19> См., например: Черемисина Т.В. Проблемы и перспективы взаимодействия следователя и суда // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. трудов. 2016. N 3. С. 115 - 119; Черемисина Т.В. Взаимодействие следователя и суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2018. N 2. С. 32 - 35; Черемисина Т.В. К вопросу участия следователя в судебном порядке рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. трудов. 2019. N 3. С. 93 - 97; Черемисина Т.В. Этические аспекты взаимодействия следователя и суда // Российский судья. 2019. N 7. С. 45 - 50; Черемисина Т.В. Обжалование следователем частных постановлений суда // Мировой судья. 2021. N 2. С. 9 - 16; Черемисина Т.В. Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ) // Российский судья. 2023. N 8. С. 46 - 52; Черемисина Т.В. Уголовное судопроизводство как процесс коммуникации // Уголовное судопроизводство. 2023. N 3. С. 30 - 35.
Статья: Суд как субъект доказывания при рассмотрении жалоб в досудебном производстве
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)Исходя из толкования диспозиций положений ст. 125 УПК РФ прямо не усматривается, какие именно судебно-следственные и процессуальные действия судья может осуществлять при рассмотрении жалоб в досудебном производстве. На наш взгляд, поскольку УПК РФ прямо не запрещает его применение по аналогии закона, то при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допустимо проведение предусмотренных законом при производстве в суде I инстанции судебно-следственных и иных процессуальных действий.
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)Исходя из толкования диспозиций положений ст. 125 УПК РФ прямо не усматривается, какие именно судебно-следственные и процессуальные действия судья может осуществлять при рассмотрении жалоб в досудебном производстве. На наш взгляд, поскольку УПК РФ прямо не запрещает его применение по аналогии закона, то при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допустимо проведение предусмотренных законом при производстве в суде I инстанции судебно-следственных и иных процессуальных действий.