Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"СТАТЬЯ 61.16 "РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы института обеспечения иска при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)Выражая правовую позицию по поводу отказа в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права в виде возврата кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации обозначенного принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность правосудия <6>.
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)Выражая правовую позицию по поводу отказа в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права в виде возврата кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации обозначенного принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность правосудия <6>.
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Кроме того, благодаря сложившейся судебной практике определены условия, наличие которых доказывает недобросовестность и неразумность действий руководящего должника лица, а также распределено бремя доказывания обстоятельств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Кроме того, благодаря сложившейся судебной практике определены условия, наличие которых доказывает недобросовестность и неразумность действий руководящего должника лица, а также распределено бремя доказывания обстоятельств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.16. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.16. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Несостоятельность хозяйственного общества считается вызванной действиями или бездействием его участников только в случае, если они использовали свое право давать обязательные для общества указания и (или) возможность определять его действия в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность корпорации. На практике сказанное выше означает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд должен установить, являлся ли бывший участник или акционер, а также являлся ли бывший директор или член совета директоров контролирующим корпорацию лицом, т.е. тем лицом, которое могло определять, какие решения принимаются корпорацией. При рассмотрении подобных дел суд должен установить, а стали ли действия или бездействие указанных лиц причиной тех негативных последствий, которые в результате случились. Так, арбитражные суды, рассматривая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, часто выясняют, предпринимали ли самостоятельно бывшие владельцы корпорации какие-либо попытки признать ее банкротом, понимали ли они, что корпорация находится на пороге банкротства, и пытались ли они ей помочь. В случае если суд выяснит, что участники или руководители корпорации не только не пытались спасти ее, но и всячески усугубляли положение ее кредиторов, как правило, подобная информация неминуемо приводит к привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Несостоятельность хозяйственного общества считается вызванной действиями или бездействием его участников только в случае, если они использовали свое право давать обязательные для общества указания и (или) возможность определять его действия в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность корпорации. На практике сказанное выше означает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд должен установить, являлся ли бывший участник или акционер, а также являлся ли бывший директор или член совета директоров контролирующим корпорацию лицом, т.е. тем лицом, которое могло определять, какие решения принимаются корпорацией. При рассмотрении подобных дел суд должен установить, а стали ли действия или бездействие указанных лиц причиной тех негативных последствий, которые в результате случились. Так, арбитражные суды, рассматривая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, часто выясняют, предпринимали ли самостоятельно бывшие владельцы корпорации какие-либо попытки признать ее банкротом, понимали ли они, что корпорация находится на пороге банкротства, и пытались ли они ей помочь. В случае если суд выяснит, что участники или руководители корпорации не только не пытались спасти ее, но и всячески усугубляли положение ее кредиторов, как правило, подобная информация неминуемо приводит к привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Настоятельно необходимым стало и применение модели группового иска к рассмотрению данных обособленных споров. При этом нормативной основой модели группового иска в этой ситуации стали положения законодательства о банкротстве о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ <373>), а также общие концептуальные положения главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ (иски участников корпорации о возмещении причиненных корпорации убытков).
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Настоятельно необходимым стало и применение модели группового иска к рассмотрению данных обособленных споров. При этом нормативной основой модели группового иска в этой ситуации стали положения законодательства о банкротстве о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ <373>), а также общие концептуальные положения главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ (иски участников корпорации о возмещении причиненных корпорации убытков).
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)М.З. Шварц, придерживаясь подхода к пониманию промежуточного решения как решения о праве, но не о размере, в свою очередь указывает, что судебная практика нуждается в принятии последних. Автор приводит в качестве примера конструкцию убытков, закрепленную в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), показывая абсурдность исследования судом вопроса о размере убытков после того, как им установлено отсутствие основания для их взыскания <19>. При этом "именно материальный закон должен закрепить право на предъявление иска о признании права на взыскание убытков", - отмечает Михаил Зиновьевич. В этой связи нельзя не отметить, что в отношении субсидиарной ответственности, являющейся, как и возмещение убытков, разновидностью гражданско-правовой ответственности, в пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено правило, согласно которому "если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности... невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд... выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления".
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)М.З. Шварц, придерживаясь подхода к пониманию промежуточного решения как решения о праве, но не о размере, в свою очередь указывает, что судебная практика нуждается в принятии последних. Автор приводит в качестве примера конструкцию убытков, закрепленную в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), показывая абсурдность исследования судом вопроса о размере убытков после того, как им установлено отсутствие основания для их взыскания <19>. При этом "именно материальный закон должен закрепить право на предъявление иска о признании права на взыскание убытков", - отмечает Михаил Зиновьевич. В этой связи нельзя не отметить, что в отношении субсидиарной ответственности, являющейся, как и возмещение убытков, разновидностью гражданско-правовой ответственности, в пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено правило, согласно которому "если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности... невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд... выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления".
Статья: Банкротство как метапроцессуальная материя
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)5. В деле о несостоятельности возможна "множественность лиц", но ее единообразной юридической квалификацией законодатель не озаботился. Например, регламентируя рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, законодатель (см. п. 1 и п. 4 (подп. 2) ст. 61.19) прямо отсылает к гл. 28.2 АПК ("Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц"). Иное, на наш взгляд, по смыслу правило содержится в абз. 3 п. 2.6 ст. 201.1: "В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве" (§ 7, посвященный банкротству застройщиков, в гл. IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц"). И кем же должны вступить в дело эти другие лица? О чем речь? О соучастии? А может быть, и здесь допустима конструкция "группы лиц" (можно вспомнить заинтересованных лиц, которые входят в "одну группу лиц с должником")? Законодатель не прописывает никаких критериев; в общих положениях ФЗ ответа также не найдем. В последнем из приведенных случаев рассуждать, руководствуясь нормами АПК, вряд ли приемлемо - ибо, следуя структуре ФЗ, речь идет об особенностях банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц (специальные правила). Для аналогии также места нет. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще de facto применяет, как уже было замечено ранее, методологию частной нормы, несмотря на общий постулат ст. 32; в данном случае частность особенности "удваивается".
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)5. В деле о несостоятельности возможна "множественность лиц", но ее единообразной юридической квалификацией законодатель не озаботился. Например, регламентируя рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, законодатель (см. п. 1 и п. 4 (подп. 2) ст. 61.19) прямо отсылает к гл. 28.2 АПК ("Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц"). Иное, на наш взгляд, по смыслу правило содержится в абз. 3 п. 2.6 ст. 201.1: "В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве" (§ 7, посвященный банкротству застройщиков, в гл. IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц"). И кем же должны вступить в дело эти другие лица? О чем речь? О соучастии? А может быть, и здесь допустима конструкция "группы лиц" (можно вспомнить заинтересованных лиц, которые входят в "одну группу лиц с должником")? Законодатель не прописывает никаких критериев; в общих положениях ФЗ ответа также не найдем. В последнем из приведенных случаев рассуждать, руководствуясь нормами АПК, вряд ли приемлемо - ибо, следуя структуре ФЗ, речь идет об особенностях банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц (специальные правила). Для аналогии также места нет. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще de facto применяет, как уже было замечено ранее, методологию частной нормы, несмотря на общий постулат ст. 32; в данном случае частность особенности "удваивается".
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из эффективных и широко применяемых механизмов удовлетворения кредиторами своих требований в рамках дел о банкротстве. Завершение рассмотрения дела о банкротстве юридического лица без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности весьма редкое явление, так как кредиторы и арбитражные управляющие стремятся использовать все имеющиеся у них инструменты для пополнения конкурсной массы.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из эффективных и широко применяемых механизмов удовлетворения кредиторами своих требований в рамках дел о банкротстве. Завершение рассмотрения дела о банкротстве юридического лица без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности весьма редкое явление, так как кредиторы и арбитражные управляющие стремятся использовать все имеющиеся у них инструменты для пополнения конкурсной массы.
Статья: Процессуальное положение контролирующего должника лица
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)При этом процессуальный статус самого КДЛ в рамках дела о банкротстве до недавнего времени ограничивался признанием его непосредственным участником обособленного спора, который наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (ст. 34, 61.15 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)При этом процессуальный статус самого КДЛ в рамках дела о банкротстве до недавнего времени ограничивался признанием его непосредственным участником обособленного спора, который наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (ст. 34, 61.15 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статья: Субсидиарная ответственность - размер имеет значение
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Следует отметить, что эффективность деятельности налоговых органов по проведению контрольных мероприятий и доначислению налогов связана с системной работой по автоматизации сбора информации, доказательств и их анализу. В делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговые органы используют доказательства, полученные ими из разных источников. Используемые налоговыми органами доказательства условно можно разделить на три вида:
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Следует отметить, что эффективность деятельности налоговых органов по проведению контрольных мероприятий и доначислению налогов связана с системной работой по автоматизации сбора информации, доказательств и их анализу. В делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговые органы используют доказательства, полученные ими из разных источников. Используемые налоговыми органами доказательства условно можно разделить на три вида:
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Судопроизводство по рассмотрению заявления о привлечении к ответственности в деле о банкротстве. Глава III.2 Закона о банкротстве регламентирует особенности судопроизводства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Эти особенности находят свое отражение во всех стадиях судопроизводства по указанному заявлению <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Судопроизводство по рассмотрению заявления о привлечении к ответственности в деле о банкротстве. Глава III.2 Закона о банкротстве регламентирует особенности судопроизводства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Эти особенности находят свое отражение во всех стадиях судопроизводства по указанному заявлению <1>.
Статья: Дополнительные возможности руководителей и бенефициаров должников в делах о банкротстве
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Так, в соответствии с законопроектом Арбитражный суд сможет привлекать КДЛ к участию в рассмотрении дела о банкротстве на основании его мотивированного ходатайства даже при отсутствии принятого к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На основе законопроекта КДЛ сможет не только обжаловать судебные акты, но и принимать участие в текущих процессах.
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Так, в соответствии с законопроектом Арбитражный суд сможет привлекать КДЛ к участию в рассмотрении дела о банкротстве на основании его мотивированного ходатайства даже при отсутствии принятого к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На основе законопроекта КДЛ сможет не только обжаловать судебные акты, но и принимать участие в текущих процессах.