Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Особое производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исходя из указанного в обжалуемом определении требования... об установлении юридического факта отсутствия принадлежности подписи, выполненной на копии выписки из решения единственного акционера... данное требование не рассматривается в порядке установления факта, имеющего юридическое значение... а подлежит рассмотрению в рамках заявления о фальсификации доказательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исходя из указанного в обжалуемом определении требования... об установлении юридического факта отсутствия принадлежности подписи, выполненной на копии выписки из решения единственного акционера... данное требование не рассматривается в порядке установления факта, имеющего юридическое значение... а подлежит рассмотрению в рамках заявления о фальсификации доказательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции..."
Важнейшая практика по ст. 161 АПК РФНе рассмотрят заявление о фальсификации доказательства, если оно касается:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые характеристики и проблемы рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)При новом рассмотрении дела заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС России от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <229>: в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС России от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <229>: в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Статья: Проблема судебного усмотрения при заявлении стороны о подложности доказательства как препятствие к достижению задач судопроизводства в гражданском процессе
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Без сомнения, данное определение имеет значительную долю истины, поскольку направлено на предотвращение злоупотреблений сторон необоснованной подачей заявлений о подложности в целях затягивания и усложнения рассмотрения дел, поскольку доказательства в конкретных делах могут исчисляться сотнями и даже тысячами. К тому же процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст. 186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела <9>. Таким образом, необходимо признать, что притязание О.В. Ревенкова на категорическое обязание суда в случае заявления стороной по делу о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначать проведение экспертизы пресечено КС РФ обоснованно. Однако в вышеупомянутом Определении по жалобе О.В. Ревенкова обращают на себя следующие моменты доводов КС РФ:
(Стражева А.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Без сомнения, данное определение имеет значительную долю истины, поскольку направлено на предотвращение злоупотреблений сторон необоснованной подачей заявлений о подложности в целях затягивания и усложнения рассмотрения дел, поскольку доказательства в конкретных делах могут исчисляться сотнями и даже тысячами. К тому же процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст. 186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела <9>. Таким образом, необходимо признать, что притязание О.В. Ревенкова на категорическое обязание суда в случае заявления стороной по делу о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначать проведение экспертизы пресечено КС РФ обоснованно. Однако в вышеупомянутом Определении по жалобе О.В. Ревенкова обращают на себя следующие моменты доводов КС РФ:
Статья: Средства признания доказательств подложными в цивилистическом процессе
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)По мнению В.С. Анохина, "рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле" [10, с. 8]. Как видно, В.С. Анохин отождествляет проверку источника происхождения средства доказывания (подлинность) с содержанием информации, которую несет в себе этот источник (на достоверность). Однако со смешением подлинности источника с достоверностью, содержащейся в нем информации сложно согласиться. Поэтому в случае, когда фальсификация доказательства имела место не частично, а полностью, достоверность содержания данного доказательства суду оценивать недопустимо, оно в принципе не подлежит оценке как доказательство, полученное с нарушением закона.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)По мнению В.С. Анохина, "рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле" [10, с. 8]. Как видно, В.С. Анохин отождествляет проверку источника происхождения средства доказывания (подлинность) с содержанием информации, которую несет в себе этот источник (на достоверность). Однако со смешением подлинности источника с достоверностью, содержащейся в нем информации сложно согласиться. Поэтому в случае, когда фальсификация доказательства имела место не частично, а полностью, достоверность содержания данного доказательства суду оценивать недопустимо, оно в принципе не подлежит оценке как доказательство, полученное с нарушением закона.
Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
(КонсультантПлюс, 2025)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
Статья: Актуальные вопросы противодействия фальсификации доказательств с применением технологии "дипфейк"
(Демьяненко А.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства "представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности" и направлены "на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу" <5>. Таким образом, так как технология дипфейка подвергает изображение, аудио- или видеозапись изменениям, то при обнаружении ее использования форма такого доказательства не считается подлинной и доказательство должно быть исключено.
(Демьяненко А.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства "представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности" и направлены "на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу" <5>. Таким образом, так как технология дипфейка подвергает изображение, аудио- или видеозапись изменениям, то при обнаружении ее использования форма такого доказательства не считается подлинной и доказательство должно быть исключено.
Статья: Поддельные судебные доказательства
(Зинковский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)<2> См.: Мартиросян А.Г. Рассмотрение заявлений о фальсификации письменных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе // Законодательство. 2017. N 3. С. 57 - 61; Хайдаров А.А., Исхаков А.Д. Как установить фальсификацию доказательств в арбитражном процессе // Уголовный процесс. 2018. N 9 (165). С. 70 - 73; Ершова Н.В. Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 9 (13). С. 63 - 73; Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 79; Дмитриева Д.С. Процессуальные средства предотвращения использования подложных доказательств в судопроизводстве по гражданским делам // Законодательство. 2014. N 4. С. 38 - 46 и другие работы.
(Зинковский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)<2> См.: Мартиросян А.Г. Рассмотрение заявлений о фальсификации письменных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе // Законодательство. 2017. N 3. С. 57 - 61; Хайдаров А.А., Исхаков А.Д. Как установить фальсификацию доказательств в арбитражном процессе // Уголовный процесс. 2018. N 9 (165). С. 70 - 73; Ершова Н.В. Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 9 (13). С. 63 - 73; Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 79; Дмитриева Д.С. Процессуальные средства предотвращения использования подложных доказательств в судопроизводстве по гражданским делам // Законодательство. 2014. N 4. С. 38 - 46 и другие работы.
Статья: Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе: некоторые концептуальные соображения
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Сущность особого порядка рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств видится нам в другом.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Сущность особого порядка рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств видится нам в другом.
Статья: Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<2> Ершова Н.В. Правовые последствия заявления о фальсификации (подложности) доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 842 - 848; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. С. 505 - 506; Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<2> Ершова Н.В. Правовые последствия заявления о фальсификации (подложности) доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 842 - 848; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. С. 505 - 506; Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 56 - 72.