Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны. Учитывая, что наиболее тяжкое из совершенных Б. преступлений окончено на территории Куйбышевского района г. Самары, следовательно, предусмотренная ч. 3 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела соблюдена. Более того, от осужденного и его защитника не поступало заявлений или ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в Куйбышевским районным судом г. Самары."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом окончания преступных действий является <адрес>, несостоятельны, так как по смыслу ч. 4 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, объективную сторону указанного преступления составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий и оно считается оконченным с момента фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по месту службы осужденных в <адрес>."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в предварительном слушании прокурор в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело стало подсудно мировому судье. Федеральный судья по итогам предварительного слушания должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, чего сделано не было. В результате уголовное дело в отношении Ш. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство соответствующему мировому судье <8>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в предварительном слушании прокурор в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело стало подсудно мировому судье. Федеральный судья по итогам предварительного слушания должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, чего сделано не было. В результате уголовное дело в отношении Ш. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство соответствующему мировому судье <8>.