Рассмотрение представления о замене наказания в отсутствии осужденного
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение представления о замене наказания в отсутствии осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК РФ"Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, выраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отсутствие в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может являться основанием для возвращения поданных материалов только в том случае, если в судебном заседании восполнить их невозможно. При этом, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание."
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 по делу N 88а-11574/2024 (УИД 35RS0001-02-2023-000951-66)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий (бездействия) администрации (должностного лица) исправительного учреждения; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконное бездействие ГУФСИН по субъекту РФ по всестороннему рассмотрению его обращения в части отсутствия ответов по существу поставленных в обращении вопросов, необеспечение всестороннего рассмотрения его обращения, поскольку в суд предоставлена недостоверная информация об отсутствии в личном деле осужденного постановления об уведомлении потерпевшего (заявителя).
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, правомерно согласилась с выводами суда в части признания незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по не предоставлению в Борский городской суд Нижегородской области постановления Череповецкого городского суда от 10 марта 2021 года при направлении материала о замене наказания в отношении ФИО6 в целях его рассмотрения, а также по предоставлению информации об отсутствии в личном деле осужденного ФИО6 такого постановления, поскольку данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проведенной прокуратурой проверки по обращению К., и административными ответчиками не отрицался.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий (бездействия) администрации (должностного лица) исправительного учреждения; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконное бездействие ГУФСИН по субъекту РФ по всестороннему рассмотрению его обращения в части отсутствия ответов по существу поставленных в обращении вопросов, необеспечение всестороннего рассмотрения его обращения, поскольку в суд предоставлена недостоверная информация об отсутствии в личном деле осужденного постановления об уведомлении потерпевшего (заявителя).
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, правомерно согласилась с выводами суда в части признания незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по не предоставлению в Борский городской суд Нижегородской области постановления Череповецкого городского суда от 10 марта 2021 года при направлении материала о замене наказания в отношении ФИО6 в целях его рассмотрения, а также по предоставлению информации об отсутствии в личном деле осужденного ФИО6 такого постановления, поскольку данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проведенной прокуратурой проверки по обращению К., и административными ответчиками не отрицался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В частности, суды рассматривают по существу представления о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в отсутствие осужденных, заведомо зная еще на этапе изучения поступивших материалов, что местонахождение осужденного не установлено, что исключает возможность его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечения его явки.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В частности, суды рассматривают по существу представления о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в отсутствие осужденных, заведомо зная еще на этапе изучения поступивших материалов, что местонахождение осужденного не установлено, что исключает возможность его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечения его явки.
Статья: Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии исполнения приговора (на примере обоснования необходимости изменения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, в сторону ужесточения)
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)В судебной практике встречаются прецеденты, когда в процедуре обжалования осужденными выдвигаются различные версии, оправдывающие их сокрытие от контроля путем неявки в УИИ (например, уход за больной матерью <3>, опекунство над недееспособным братом <4>). В указанных случаях, по мнению судебных органов, отсутствие сведений, опровергающих версии осужденных, свидетельствует о неполноте проведенных УИИ мероприятий либо о неполноте действий суда первой инстанции в процессе рассмотрения представлений. Подобный вывод является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения с заменой его на реальное отбывание наказания. Таким образом, УИИ при направлении соответствующих представлений должны обладать подтверждением не только сокрытия от контроля, но и его фактических обстоятельств, подтверждающих умышленное нарушение осужденными возложенных обязанностей. Это позволит опровергнуть ложные и надуманные версии, которые могут выдвигаться осужденными в процессе судебного рассмотрения представлений.
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)В судебной практике встречаются прецеденты, когда в процедуре обжалования осужденными выдвигаются различные версии, оправдывающие их сокрытие от контроля путем неявки в УИИ (например, уход за больной матерью <3>, опекунство над недееспособным братом <4>). В указанных случаях, по мнению судебных органов, отсутствие сведений, опровергающих версии осужденных, свидетельствует о неполноте проведенных УИИ мероприятий либо о неполноте действий суда первой инстанции в процессе рассмотрения представлений. Подобный вывод является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения с заменой его на реальное отбывание наказания. Таким образом, УИИ при направлении соответствующих представлений должны обладать подтверждением не только сокрытия от контроля, но и его фактических обстоятельств, подтверждающих умышленное нарушение осужденными возложенных обязанностей. Это позволит опровергнуть ложные и надуманные версии, которые могут выдвигаться осужденными в процессе судебного рассмотрения представлений.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
Статья: Проблемы рассмотрения судом вопросов исполнения приговоров в уголовном процессе
(Коновалов В.А.)
("Законность", 2025, N 7)При разрешении этого вида вопросов судам также необходимо устанавливать факты возмещения вреда, причиненного преступлением, включая материальный ущерб и моральный вред. Судебная практика однозначно исходит из того, что эти обстоятельства могут иметь место лишь при взыскании такого вреда судом в денежном выражении. В то же время представляется правильным учитывать (в случае отсутствия судебного решения по этому поводу) возможность самостоятельного возмещения осужденным причиненного им вреда в размере, определенном им самостоятельно и (или) по согласованию с потерпевшим.
(Коновалов В.А.)
("Законность", 2025, N 7)При разрешении этого вида вопросов судам также необходимо устанавливать факты возмещения вреда, причиненного преступлением, включая материальный ущерб и моральный вред. Судебная практика однозначно исходит из того, что эти обстоятельства могут иметь место лишь при взыскании такого вреда судом в денежном выражении. В то же время представляется правильным учитывать (в случае отсутствия судебного решения по этому поводу) возможность самостоятельного возмещения осужденным причиненного им вреда в размере, определенном им самостоятельно и (или) по согласованию с потерпевшим.
Статья: Осуществление осужденным права на судебную защиту при замене уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, лишением свободы
(Малышева О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 2)Существование подобной негативной практики объясняется рядом причин. К ним следует отнести отсутствие возможности единообразно толковать и, соответственно, применять уголовно-процессуальные нормы, закрепленные ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ. Для отдельных правоприменителей допустимо рассматривать и разрешать вопрос о замене наказания, не связанного с лишением свободы, на более строгое в отсутствие осужденного. Это, в свою очередь, обусловлено неточностью и коллизионностью во взаимосвязи с иными правовыми нормами (ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 58 УИК РФ) редакции указанных уголовно-процессуальных норм. Кроме того, правоприменение в представленной ситуации осложняется ввиду отсутствия конкретно выраженной по рассматриваемому вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ. Хотя, как показывает ретроспективный анализ судебной практики (2012 - 2015 гг.), наличие правовой позиции данного суда не обеспечивало правильное применение уголовно-процессуальных норм на всей территории Российской Федерации, что можно связать с осуществлением недостаточно эффективного судебного контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций, а также недейственного прокурорского надзора. В рассматриваемых ситуациях в настоящий период судами также не принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ или обязательных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 58 УИК РФ <19>.
(Малышева О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 2)Существование подобной негативной практики объясняется рядом причин. К ним следует отнести отсутствие возможности единообразно толковать и, соответственно, применять уголовно-процессуальные нормы, закрепленные ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ. Для отдельных правоприменителей допустимо рассматривать и разрешать вопрос о замене наказания, не связанного с лишением свободы, на более строгое в отсутствие осужденного. Это, в свою очередь, обусловлено неточностью и коллизионностью во взаимосвязи с иными правовыми нормами (ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 58 УИК РФ) редакции указанных уголовно-процессуальных норм. Кроме того, правоприменение в представленной ситуации осложняется ввиду отсутствия конкретно выраженной по рассматриваемому вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ. Хотя, как показывает ретроспективный анализ судебной практики (2012 - 2015 гг.), наличие правовой позиции данного суда не обеспечивало правильное применение уголовно-процессуальных норм на всей территории Российской Федерации, что можно связать с осуществлением недостаточно эффективного судебного контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций, а также недейственного прокурорского надзора. В рассматриваемых ситуациях в настоящий период судами также не принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ или обязательных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 58 УИК РФ <19>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)- отсутствие прозрачной системы установления оснований, позволяющих условно-досрочно освободить осужденных предпринимателей и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)- отсутствие прозрачной системы установления оснований, позволяющих условно-досрочно освободить осужденных предпринимателей и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием <1>.
Статья: О неделимом содержательном ядре обвинительного приговора
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.