Рассмотрение ходатайства упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение ходатайства упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК РФ"Доводы осужденного о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основаны на неверном понимании закона, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, в соответствии ч. 2 ст. 256 УПК РФ не требует от суда вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, а предоставляет возможность по усмотрению суда выносить решение в зале судебного заседания с занесением в протокол, что судом и было сделано."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"При этом вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ может быть рассмотрен судом, постановившим приговор, по ходатайству в порядке ст. 399 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы рассмотрения мировым судьей уголовных дел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ
(Головачук О.С., Раменская В.С.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.е. об особом порядке) может быть заявлено обвиняемым на предварительном слушании, если оно проводится по одному из оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. При этом, во-первых, хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель одно и то же ходатайство именует по-разному: ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ст. 314 - 316 УПК РФ). Такой подход, по нашему мнению, не способствует защите прав и законных интересов обвиняемого, так как может повлечь путаницу в сознании лица, не искушенного в вопросах уголовного судопроизводства. Поэтому в тексте закона необходимо использовать только одно наименование ходатайства. Во-вторых, следует определить процедуру выяснения позиции потерпевшего, если ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке будет заявлено в ходе предварительного слушания. Ведь неявка потерпевшего в судебное заседание в данном случае должна привести к прекращению рассмотрения дела в особом порядке <2>. Поэтому полагаем, что в таком случае судья должен признать явку потерпевшего в судебное заседание обязательной, направив ему вместе с повесткой письменное разъяснение о необходимости выразить отношение к заявленному обвиняемым ходатайству. При невозможности явки по уважительной причине потерпевшему необходимо представить свое мнение в суд в письменном виде до начала судебного заседания. Отсутствие в материалах дела информации о позиции потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке может привести к ущемлению его процессуальных прав, так как он лишается права обжаловать принятое решение в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ <3>.
(Головачук О.С., Раменская В.С.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.е. об особом порядке) может быть заявлено обвиняемым на предварительном слушании, если оно проводится по одному из оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. При этом, во-первых, хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель одно и то же ходатайство именует по-разному: ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ст. 314 - 316 УПК РФ). Такой подход, по нашему мнению, не способствует защите прав и законных интересов обвиняемого, так как может повлечь путаницу в сознании лица, не искушенного в вопросах уголовного судопроизводства. Поэтому в тексте закона необходимо использовать только одно наименование ходатайства. Во-вторых, следует определить процедуру выяснения позиции потерпевшего, если ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке будет заявлено в ходе предварительного слушания. Ведь неявка потерпевшего в судебное заседание в данном случае должна привести к прекращению рассмотрения дела в особом порядке <2>. Поэтому полагаем, что в таком случае судья должен признать явку потерпевшего в судебное заседание обязательной, направив ему вместе с повесткой письменное разъяснение о необходимости выразить отношение к заявленному обвиняемым ходатайству. При невозможности явки по уважительной причине потерпевшему необходимо представить свое мнение в суд в письменном виде до начала судебного заседания. Отсутствие в материалах дела информации о позиции потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке может привести к ущемлению его процессуальных прав, так как он лишается права обжаловать принятое решение в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ <3>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 122. Разрешение ходатайства
(ред. от 27.10.2025)Статья 122. Разрешение ходатайства
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок рассмотрения ходатайства регламентирован ст. 399 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок рассмотрения ходатайства регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Статья: Система доказывания при осуществлении судебного контроля за досудебным производством
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Данные аспекты не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Так, постановлением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия его ходатайств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сослались на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем пришли к выводу, что нерассмотрение следователем ходатайств потерпевшего не способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам, затруднить доступ к правосудию. Кассационная инстанция обратила внимание на ошибку судов, неправильно определивших предмет доказывания по данному делу, и указала, что уголовно-процессуальный закон, наделив в том числе потерпевшего правом заявлять следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, предусматривает сроки рассмотрения ходатайства (ст. 121 УПК РФ) и обязанность следователя вынести соответствующее постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия ходатайств потерпевшего подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебные решения отменены с передачей материала на новое судебное рассмотрение <6>.
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Данные аспекты не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Так, постановлением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия его ходатайств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сослались на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем пришли к выводу, что нерассмотрение следователем ходатайств потерпевшего не способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам, затруднить доступ к правосудию. Кассационная инстанция обратила внимание на ошибку судов, неправильно определивших предмет доказывания по данному делу, и указала, что уголовно-процессуальный закон, наделив в том числе потерпевшего правом заявлять следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, предусматривает сроки рассмотрения ходатайства (ст. 121 УПК РФ) и обязанность следователя вынести соответствующее постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, бездействие следователя в виде нерассмотрения в ходе предварительного следствия ходатайств потерпевшего подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебные решения отменены с передачей материала на новое судебное рассмотрение <6>.