Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ"Из протокола судебного разбирательства и исследованного судом ходатайства подсудимого в томе 13 на листе дела 220 следует, что ФИО1 указал, что в случае если суд откажет в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, он будет участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве со стадии судебного следствия. В ходе судебного следствия защитник Овчиян С.Г. сообщил, что подсудимый не поддерживает ранее данные показания, возражает против оглашения его показаний и желает дать показания посредством видеоконференц-связи (т. 14 л.д. 15). Однако данные ходатайства оставлены судом без разрешения и уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ"Однако, несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого ФИО1. не исследовал, не убедился, что оно заявлено добровольно и с пониманием правового значения и последствий такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательные проблемы обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия подсудимого
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вызывает вопросы дифференциация случаев заочного рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести и о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если признать в качестве причин такого разделения стремление к обеспечению принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, то не вполне понятно, почему по уголовным делам о тяжких преступлениях, по которым может быть назначено более строгое наказание, заочное рассмотрение возможно? Судебное разбирательство по уголовным делам в отсутствие подсудимого - не новелла для отечественного уголовного процесса. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (гл. 5 "О заочных приговорах") предусматривал возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, когда "полагается наказание не свыше ареста" <11>. УПК РСФСР 1960 г. в ст. 246 устанавливал, что разбирательство дела в заседании суда первой инстанции без участия подсудимого допускается, когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд <12>. Таким образом, законодатель дореволюционной России исходил из тяжести совершенного преступления (ориентируясь на строгость возможного наказания), но при этом предметом судебного разбирательства без участия подсудимого могли быть как раз дела, не относящиеся к категории тяжких. Законодатель Советской России вообще не руководствовался категорией преступления при решении данного вопроса.
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вызывает вопросы дифференциация случаев заочного рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести и о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если признать в качестве причин такого разделения стремление к обеспечению принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, то не вполне понятно, почему по уголовным делам о тяжких преступлениях, по которым может быть назначено более строгое наказание, заочное рассмотрение возможно? Судебное разбирательство по уголовным делам в отсутствие подсудимого - не новелла для отечественного уголовного процесса. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (гл. 5 "О заочных приговорах") предусматривал возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, когда "полагается наказание не свыше ареста" <11>. УПК РСФСР 1960 г. в ст. 246 устанавливал, что разбирательство дела в заседании суда первой инстанции без участия подсудимого допускается, когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд <12>. Таким образом, законодатель дореволюционной России исходил из тяжести совершенного преступления (ориентируясь на строгость возможного наказания), но при этом предметом судебного разбирательства без участия подсудимого могли быть как раз дела, не относящиеся к категории тяжких. Законодатель Советской России вообще не руководствовался категорией преступления при решении данного вопроса.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)13. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)13. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника, а также с направлением извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному (оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено) по адресу его регистрации или фактического проживания, если в материалах дела имеются сведения об этом. Такому лицу судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, направляется копия судебного решения, а также копия жалобы, представления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 УПК РФ, указанные документы переводятся на родной язык этого лица либо на другой язык, которым он владеет.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника, а также с направлением извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному (оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено) по адресу его регистрации или фактического проживания, если в материалах дела имеются сведения об этом. Такому лицу судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, направляется копия судебного решения, а также копия жалобы, представления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 УПК РФ, указанные документы переводятся на родной язык этого лица либо на другой язык, которым он владеет.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ (ч. 2 ст. 240 УПК РФ). Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случаях существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде; рассмотрения дела в отсутствие подсудимого; отказа подсудимого от дачи показаний (ч. 1 ст. 276 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ (ч. 2 ст. 240 УПК РФ). Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в случаях существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде; рассмотрения дела в отсутствие подсудимого; отказа подсудимого от дачи показаний (ч. 1 ст. 276 УПК РФ).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Буквальный текст части пятой комментируемой статьи, важную смысловую нагрузку в которой несет взятый в скобки разделительный союз "или", позволяет считать, что в ней закреплено еще и такое основание для судебного рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда последний, находясь на территории Российской Федерации, "уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно" (см. тот же пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г.). Такая редакция комментируемой нормы и ее толкование Верховным Судом РФ, как представляется, заслуживают критического отношения. Тот факт, что федеральный розыск скрывающегося на территории России обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении (преступлениях) пока не принес положительного результата, свидетельствует не о недосягаемости разыскиваемого, а о бессилии сыска, что не может служить основанием для заочного судопроизводства. Таким толкованием открывается шлюз для заочных процессов, уводящих в сторону задачу неотвратимости наказания за преступления, решению которой подчинено само существование уголовной юстиции.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Буквальный текст части пятой комментируемой статьи, важную смысловую нагрузку в которой несет взятый в скобки разделительный союз "или", позволяет считать, что в ней закреплено еще и такое основание для судебного рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда последний, находясь на территории Российской Федерации, "уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно" (см. тот же пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г.). Такая редакция комментируемой нормы и ее толкование Верховным Судом РФ, как представляется, заслуживают критического отношения. Тот факт, что федеральный розыск скрывающегося на территории России обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении (преступлениях) пока не принес положительного результата, свидетельствует не о недосягаемости разыскиваемого, а о бессилии сыска, что не может служить основанием для заочного судопроизводства. Таким толкованием открывается шлюз для заочных процессов, уводящих в сторону задачу неотвратимости наказания за преступления, решению которой подчинено само существование уголовной юстиции.
Статья: Использование современных информационных технологий для повышения доступности правосудия и уровня защиты прав граждан
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом, приговором которого от 20 сентября 2010 г. Соловьев осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ <3>. В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что правила поведения и регламент судебного заседания он знает, но возмутился тем, что его оговаривают свидетели, это вызвало у него проявление негативных эмоций. В дальнейшем заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения, при этом было указано, что процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренная ч. 4 ст. 247 УПК, судом соблюдена <4>.
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2023, N 5)В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом, приговором которого от 20 сентября 2010 г. Соловьев осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ <3>. В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что правила поведения и регламент судебного заседания он знает, но возмутился тем, что его оговаривают свидетели, это вызвало у него проявление негативных эмоций. В дальнейшем заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения, при этом было указано, что процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренная ч. 4 ст. 247 УПК, судом соблюдена <4>.
Статья: Правовая неопределенность кассационного судопроизводства по уголовным делам ("черный ящик кассации")
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)Как мы видим, данные недостатки, а нередко и нарушения закона при вынесении судебных решений значительно отличаются от существенных нарушений, рассматриваемых апелляционной и кассационной инстанциями, которые перечислены в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено 11 оснований отмены или изменения судебного решения при апелляционном рассмотрении дела по исключительно процессуальным основаниям. Еще более сужены основания отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке. Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме этого, основаниями отмены будут рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть практически большинство оснований для возврата уголовного дела прокурору.
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)Как мы видим, данные недостатки, а нередко и нарушения закона при вынесении судебных решений значительно отличаются от существенных нарушений, рассматриваемых апелляционной и кассационной инстанциями, которые перечислены в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено 11 оснований отмены или изменения судебного решения при апелляционном рассмотрении дела по исключительно процессуальным основаниям. Еще более сужены основания отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке. Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме этого, основаниями отмены будут рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть практически большинство оснований для возврата уголовного дела прокурору.
Статья: К вопросу об особенностях реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях коронавирусной пандемии
(Сахарных А.В.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Таким образом, уголовно-процессуальный закон запрещает рассмотрение дела в отсутствие подсудимого по большей части уголовных дел, помимо вышеназванных исключений. Данной позиции придерживается значительная часть исследователей, создавших свои труды до возникшей в 2020 г. в России и мире ситуации пандемии <9>.
(Сахарных А.В.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Таким образом, уголовно-процессуальный закон запрещает рассмотрение дела в отсутствие подсудимого по большей части уголовных дел, помимо вышеназванных исключений. Данной позиции придерживается значительная часть исследователей, создавших свои труды до возникшей в 2020 г. в России и мире ситуации пандемии <9>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Указанное в ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ основание сформулировано для отмены вынесенных в отсутствие подсудимого и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, если обстоятельства, повлекшие необходимость рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, устранены. Это основание не относится к предмету разбирательства в суде кассационной инстанции, поскольку не требует проверки законности вступившего в законную силу решения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Указанное в ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ основание сформулировано для отмены вынесенных в отсутствие подсудимого и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, если обстоятельства, повлекшие необходимость рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, устранены. Это основание не относится к предмету разбирательства в суде кассационной инстанции, поскольку не требует проверки законности вступившего в законную силу решения.
Статья: Заочный механизм принятия итоговых процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Ключевые слова: заочное производство, заочный приговор, заочное судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, итоговые процессуальные решения, процессуальные решения, постановление, производство в отношении умершего.