Распределение судебных расходов в приказном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов в приказном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Особенности выдачи судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При отмене судебного приказа распределение судебных издержек не производится
(КонсультантПлюс, 2025)При отмене судебного приказа распределение судебных издержек не производится
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
(ред. от 15.12.2025)1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья: Учет качества оказанных юридических услуг при присуждении расходов на оплату услуг представителя
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)<2> Алиев Т.Т., Яценко А.О., Белякова В.С. Актуальные вопросы регулирования представительства в гражданском производстве // Современное право. 2020. N 9. С. 51 - 58; Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Кузнецова Е.Х. Соглашение о распределении судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 8. С. 31 - 34; Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)<2> Алиев Т.Т., Яценко А.О., Белякова В.С. Актуальные вопросы регулирования представительства в гражданском производстве // Современное право. 2020. N 9. С. 51 - 58; Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Кузнецова Е.Х. Соглашение о распределении судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 8. С. 31 - 34; Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<109> См.: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<109> См.: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: В Определении КС РФ от 28.02.2017 N 378-О отмечено, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Изложенные аргументы позволили Конституционному Суду РФ сделать вывод о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Идентичная позиция в последующем была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018). Более того, еще до изложения вышеупомянутой позиции Конституционного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 было разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, как было указано выше, относятся к числу бесспорных.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: В Определении КС РФ от 28.02.2017 N 378-О отмечено, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Изложенные аргументы позволили Конституционному Суду РФ сделать вывод о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Идентичная позиция в последующем была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018). Более того, еще до изложения вышеупомянутой позиции Конституционного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 было разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, как было указано выше, относятся к числу бесспорных.
Статья: Проблема недостаточности гарантий защиты прав и законных интересов сторон при разрешении споров финансовым уполномоченным
(Петров А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 4)<13> См.: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. N 5. С. 110 - 111; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.); Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 6.
(Петров А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 4)<13> См.: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. N 5. С. 110 - 111; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.); Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 6.
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)<8> См. также: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)<8> См. также: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нормы приказного производства, как отмечают многие авторы <7>, прямо не предусматривают возможность распределения судебных издержек в приказном производстве. Судебная практика пошла по пути запрета распределения судебных издержек, возникающих в приказном производстве, хотя оснований для этого ни Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не давали. На наш взгляд, непосредственно в самом приказном производстве судебные издержки не могут быть распределены только в том случае, если судебный приказ был отменен.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нормы приказного производства, как отмечают многие авторы <7>, прямо не предусматривают возможность распределения судебных издержек в приказном производстве. Судебная практика пошла по пути запрета распределения судебных издержек, возникающих в приказном производстве, хотя оснований для этого ни Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не давали. На наш взгляд, непосредственно в самом приказном производстве судебные издержки не могут быть распределены только в том случае, если судебный приказ был отменен.
Статья: Спор о праве и его отсутствие в производстве мировых судей
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<20> Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Дубровин В.В. Возмещение судебных издержек в приказном производстве у мирового судьи // Мировой судья. 2018. N 6. С. 35 - 40; Кузнецова Е.Х. Взыскание судебных расходов в рамках приказного производства // Мировой судья. 2018. N 6. С. 30 - 34; Зайков Д.Е. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 11. С. 29 - 33; Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 7 - 11.
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<20> Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Дубровин В.В. Возмещение судебных издержек в приказном производстве у мирового судьи // Мировой судья. 2018. N 6. С. 35 - 40; Кузнецова Е.Х. Взыскание судебных расходов в рамках приказного производства // Мировой судья. 2018. N 6. С. 30 - 34; Зайков Д.Е. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 11. С. 29 - 33; Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 7 - 11.