Расхождение площади земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расхождение площади земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" ЗК РФ"В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации неприменим к выкупу уже сформированного и предоставленного в аренду земельного участка, поскольку отсутствует какое-либо расхождение в площади испрашиваемого и изначально сформированного арендуемого земельного участка.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-18288/2024 (УИД 74RS0040-01-2023-000402-79)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании земельного участка.
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик продолжает самовольное использование земельных участков, не предоставленных в пользование в установленном порядке, осуществляет на спорном земельном участке выпас скота; по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести действия по демонтажу участков ограждения, частично расположенных за пределами участка ответчика, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения, а также исключить беспрепятственное передвижение сельскохозяйственных животных по территории заказника.
Решение: Удовлетворено в части.Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, высказывая суждения о том, что в 1997-1998 годах в результате нового лесоустройства их трех расположенных на огражденном участке участков леса два незаконно присоединены к территории гослесфонда, данные участки ответчик не захватывал, является потерпевшим, что подтверждается межевым делом, из которого следует, что расхождение в площади земельного участка равно 1 га, указывая, что факт отсутствия его земельного участка в границах территории заказника подтверждается постановлением Правительства Челябинской области N 326-П, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки суждениям ответчика судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании земельного участка.
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик продолжает самовольное использование земельных участков, не предоставленных в пользование в установленном порядке, осуществляет на спорном земельном участке выпас скота; по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести действия по демонтажу участков ограждения, частично расположенных за пределами участка ответчика, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения, а также исключить беспрепятственное передвижение сельскохозяйственных животных по территории заказника.
Решение: Удовлетворено в части.Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, высказывая суждения о том, что в 1997-1998 годах в результате нового лесоустройства их трех расположенных на огражденном участке участков леса два незаконно присоединены к территории гослесфонда, данные участки ответчик не захватывал, является потерпевшим, что подтверждается межевым делом, из которого следует, что расхождение в площади земельного участка равно 1 га, указывая, что факт отсутствия его земельного участка в границах территории заказника подтверждается постановлением Правительства Челябинской области N 326-П, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки суждениям ответчика судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как правильно зарегистрировать дом и землю при путанице в документах
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Так, в качестве еще одного примера, где в результате реестровой ошибки дело дошло до рассмотрения его в суде, можно привести решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2022 N 2-110/2022. Истица обратилась в суд иском к ответчику и просила об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и считает возможным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Исковые требования истицы в этом деле были удовлетворены.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Так, в качестве еще одного примера, где в результате реестровой ошибки дело дошло до рассмотрения его в суде, можно привести решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2022 N 2-110/2022. Истица обратилась в суд иском к ответчику и просила об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и считает возможным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Исковые требования истицы в этом деле были удовлетворены.
Статья: Актуальные особенности государственной регистрации права собственности на ранее учтенные земельные участки: тенденции правового регулирования и пути унификации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Разъясняя вышеуказанные положения Закона, Третий кассационный суд общей юрисдикции <26>, оставляя в силе и соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, мотивированно указал, что правообладатели представили в регистрирующий орган документы (в том числе решение об отводе земельного участка для строительства жилого дома, выданное в порядке, действовавшем на 1947 год, уполномоченным органом местного самоуправления), подтверждающие возникновение права, размер земельного участка, а также иные документы, позволяющие идентифицировать этот земельный участок как объект недвижимости. Нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ. При этом расхождения в площади земельного участка в связи с их незначительностью и то, что административными истцами на регистрацию заявлена площадь, указанная в размере первоначального предоставления, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Разъясняя вышеуказанные положения Закона, Третий кассационный суд общей юрисдикции <26>, оставляя в силе и соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, мотивированно указал, что правообладатели представили в регистрирующий орган документы (в том числе решение об отводе земельного участка для строительства жилого дома, выданное в порядке, действовавшем на 1947 год, уполномоченным органом местного самоуправления), подтверждающие возникновение права, размер земельного участка, а также иные документы, позволяющие идентифицировать этот земельный участок как объект недвижимости. Нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ. При этом расхождения в площади земельного участка в связи с их незначительностью и то, что административными истцами на регистрацию заявлена площадь, указанная в размере первоначального предоставления, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Статья: О первом законе о "дачной амнистии"
(Ефимова Е.И.)
("Российский судья", 2025, N 4)Еще одной революционной нормой стала возможность регистрировать право собственности на земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Возможность увеличения площади, указанной в документах, не более чем на предельный минимальный размер такого земельного участка привела к расхождению площади в документах-основаниях и в свидетельствах о государственной регистрации права, однако в ряде случаев решило проблему упорядочения исторически занятых владений по фактической площади (ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ). Данная норма работала в паре с двумя другими, помещенными Федеральным законом N 93-ФЗ в Федеральный закон N 28-ФЗ: при предоставлении на государственный кадастровый учет документов о межевании земельного участка в кадастр вносились сведения о площади земельного участка по документам о межевании, а не по правоустанавливающему документу (п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона N 28-ФЗ).
(Ефимова Е.И.)
("Российский судья", 2025, N 4)Еще одной революционной нормой стала возможность регистрировать право собственности на земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Возможность увеличения площади, указанной в документах, не более чем на предельный минимальный размер такого земельного участка привела к расхождению площади в документах-основаниях и в свидетельствах о государственной регистрации права, однако в ряде случаев решило проблему упорядочения исторически занятых владений по фактической площади (ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ). Данная норма работала в паре с двумя другими, помещенными Федеральным законом N 93-ФЗ в Федеральный закон N 28-ФЗ: при предоставлении на государственный кадастровый учет документов о межевании земельного участка в кадастр вносились сведения о площади земельного участка по документам о межевании, а не по правоустанавливающему документу (п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона N 28-ФЗ).
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При уточнении границ земельных участков согласно ч. 1.1 комментируемой статьи допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 комментируемого Федерального закона (в них указываются предельные размеры расхождения между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в ЕГРН, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, которые не препятствуют государственной регистрации).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При уточнении границ земельных участков согласно ч. 1.1 комментируемой статьи допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 комментируемого Федерального закона (в них указываются предельные размеры расхождения между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в ЕГРН, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, которые не препятствуют государственной регистрации).