Расходы по экспертизе по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы по экспертизе по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 730 "Договор бытового подряда" ГК РФУстановив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 739 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, учитывая, что допущенные ответчиком недостатки требуют значительных расходов, стоимость их устранения нельзя признать соразмерной относительно стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО исковые требования."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Выражая несогласие с определением суда второй инстанции о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при возложении оплаты экспертизы на ответчика суд не учел, что требования пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей являются требованиями о возмещении убытков, бремя доказывания наличия которых, а также того, что убытки причинены действиями конкретного лица ответчика и что имеется причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими последствиями, должно быть возложено на истца. Последний не опорочил представленные ответчиком доказательства актуальной цены на спорный товар, однако оспаривает актуальность цен на товар, поэтому должен доказать иной размер убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)По мнению Н.Ю. Четыркиной, такие сторонние досудебные экспертные исследования возможны по соглашению с продавцом: "По соглашению между потребителем и продавцом... потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу (изготовителю), а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец (изготовитель) должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца (изготовителя)" <31>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)По мнению Н.Ю. Четыркиной, такие сторонние досудебные экспертные исследования возможны по соглашению с продавцом: "По соглашению между потребителем и продавцом... потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу (изготовителю), а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец (изготовитель) должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца (изготовителя)" <31>.
Нормативные акты
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 07.07.2025)
"О защите прав потребителей"Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
(ред. от 07.07.2025)
"О защите прав потребителей"Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160
(ред. от 11.03.1999)
<О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
(ред. от 11.03.1999)
<О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 53-КГ19-14, 2-2162/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 53-КГ19-14, 2-2162/2016).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Имеется в виду доступный потребителям выбор подсудности в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. 2022. N 50 (ч. III). Ст. 8772.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Имеется в виду доступный потребителям выбор подсудности в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. 2022. N 50 (ч. III). Ст. 8772.
"Движимое имущество: что, где и как арендовать"
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Суд, что вполне закономерно, пришел к выводу, что никаких оснований для удержания залоговой суммы в 77 тыс. руб. у ответчика не было, никаких доказательств того, что на штопку необходимо почти 80 тыс. руб., ответчик также не представил. Вердикт: вернуть потребителю обеспечительный платеж полностью, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 38 500 руб., п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, две маленькие дырочки вылились для несговорчивого ответчика в кругленькую сумму, более 122 тыс.
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Суд, что вполне закономерно, пришел к выводу, что никаких оснований для удержания залоговой суммы в 77 тыс. руб. у ответчика не было, никаких доказательств того, что на штопку необходимо почти 80 тыс. руб., ответчик также не представил. Вердикт: вернуть потребителю обеспечительный платеж полностью, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 38 500 руб., п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, две маленькие дырочки вылились для несговорчивого ответчика в кругленькую сумму, более 122 тыс.
Статья: Неопределенность правового статуса самозанятых. Обзор судебной практики
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2022, N 12)В то же время суды не демонстрируют лояльности к неисполнению самозанятым гражданином должным образом обязанности по информированию покупателя товара или заказчика изготовления вещи о ее свойствах и особенностях эксплуатации. Например, Шестым кассационным судом нарушением прав истца было признано непредоставление гражданину полной и достоверной информации о проданной пряже, из который был изготовлен зимний костюм, а также о готовом изделии из указанной пряжи (информации об основных потребительских свойствах вещи, ее составе, правилах и способах ухода), отсутствие достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара <24>. Ущерб выразился в появлении на костюме после его приемки дефектов в виде катышек. Экспертом было установлено, что дефект изделия обусловлен неудачным выбором пряжи и рисунком пряжи, не подходящим для данного изделия. Суд не учел доводы ответчика, что при передаче изготовленного изделия заказчику были даны рекомендации (предупреждения) по эксплуатации изделия из шерсти, в том числе рекомендация не носить изделие под верхней одеждой по причине возможного возникновения дефектов (катышек). В результате с самозанятого гражданина в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, расходы по проведению экспертизы, а также компенсация морального вреда.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2022, N 12)В то же время суды не демонстрируют лояльности к неисполнению самозанятым гражданином должным образом обязанности по информированию покупателя товара или заказчика изготовления вещи о ее свойствах и особенностях эксплуатации. Например, Шестым кассационным судом нарушением прав истца было признано непредоставление гражданину полной и достоверной информации о проданной пряже, из который был изготовлен зимний костюм, а также о готовом изделии из указанной пряжи (информации об основных потребительских свойствах вещи, ее составе, правилах и способах ухода), отсутствие достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара <24>. Ущерб выразился в появлении на костюме после его приемки дефектов в виде катышек. Экспертом было установлено, что дефект изделия обусловлен неудачным выбором пряжи и рисунком пряжи, не подходящим для данного изделия. Суд не учел доводы ответчика, что при передаче изготовленного изделия заказчику были даны рекомендации (предупреждения) по эксплуатации изделия из шерсти, в том числе рекомендация не носить изделие под верхней одеждой по причине возможного возникновения дефектов (катышек). В результате с самозанятого гражданина в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, расходы по проведению экспертизы, а также компенсация морального вреда.
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства проверки качества товара продавцом (изготовителем) и проведения экспертизы качества товара включаются в предмет доказывания по иску потребителя. Заключение требуемой законом в этом случае внесудебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, и расходы на ее проведение либо относятся к убыткам, либо включаются в состав судебных расходов. Расходы на проведение продавцом (изготовителем) экспертизы товара в соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей относятся к судебным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 88-23013/2021 по делу N 2-50/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства проверки качества товара продавцом (изготовителем) и проведения экспертизы качества товара включаются в предмет доказывания по иску потребителя. Заключение требуемой законом в этом случае внесудебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, и расходы на ее проведение либо относятся к убыткам, либо включаются в состав судебных расходов. Расходы на проведение продавцом (изготовителем) экспертизы товара в соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей относятся к судебным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 88-23013/2021 по делу N 2-50/2020).
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Вправе ли продавец взыскать с поставщика в порядке регресса убытки, которые он понес из-за удовлетворения претензий потребителя по качеству товара
(КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части взыскания с завода убытков в размере 503 576 рублей, апелляционный суд исходил из следующего. Расходы на возмещение обществу суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода, как изготовителя и поставщика кирпича обществу. В отношениях с потребителем продавец не возмещает вред, причиненный поставщиком (изготовителем) товара, а является самостоятельным субъектом ответственности. Подлежат также исключению из состава возмещаемых заводом убытков расходы, понесенные предпринимателем в связи проведением по делу N 2-5/2023 товароведческих, строительно-технических экспертиз. Данные расходы относятся к числу судебных, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества в части возложения на завод обязанности по возмещению убытков, причиненных поставкой заводом (изготовителем) некачественного товара (кирпича бежевый одинарный керамический марки М-150). В состав возмещаемых убытков, включена стоимость устранения недостатков товара, а именно, стоимость материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома. В рамках дела N 2-5/2023 по иску потребителя к предпринимателю, в котором завод принимал участие в качестве третьего лица, комиссией экспертов (заключение от 20.12.2022 N 950-С) установлена стоимость устранения недостатков кирпича, использованного при кладке стен жилого дома, в сумме 503 576 рублей. Поскольку убытки, возмещенные обществом предпринимателю, а последним - потребителю, обусловлены передачей некачественного кирпича, изготовленного заводом, который отказался в добровольном порядке возмещать стоимость товара по претензии Шевцова Д.П., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в указанной сумме, составляющей стоимость устранения недостатков некачественного товара..."
Вправе ли продавец взыскать с поставщика в порядке регресса убытки, которые он понес из-за удовлетворения претензий потребителя по качеству товара
(КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части взыскания с завода убытков в размере 503 576 рублей, апелляционный суд исходил из следующего. Расходы на возмещение обществу суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода, как изготовителя и поставщика кирпича обществу. В отношениях с потребителем продавец не возмещает вред, причиненный поставщиком (изготовителем) товара, а является самостоятельным субъектом ответственности. Подлежат также исключению из состава возмещаемых заводом убытков расходы, понесенные предпринимателем в связи проведением по делу N 2-5/2023 товароведческих, строительно-технических экспертиз. Данные расходы относятся к числу судебных, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества в части возложения на завод обязанности по возмещению убытков, причиненных поставкой заводом (изготовителем) некачественного товара (кирпича бежевый одинарный керамический марки М-150). В состав возмещаемых убытков, включена стоимость устранения недостатков товара, а именно, стоимость материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома. В рамках дела N 2-5/2023 по иску потребителя к предпринимателю, в котором завод принимал участие в качестве третьего лица, комиссией экспертов (заключение от 20.12.2022 N 950-С) установлена стоимость устранения недостатков кирпича, использованного при кладке стен жилого дома, в сумме 503 576 рублей. Поскольку убытки, возмещенные обществом предпринимателю, а последним - потребителю, обусловлены передачей некачественного кирпича, изготовленного заводом, который отказался в добровольном порядке возмещать стоимость товара по претензии Шевцова Д.П., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в указанной сумме, составляющей стоимость устранения недостатков некачественного товара..."
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29, 88 ГПК РФ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29, 88 ГПК РФ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т.д.).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т.д.).
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 2 этого Постановления).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 2 этого Постановления).