Расходы на приобретение билетов
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на приобретение билетов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Оплата проезда в отпуск госслужащим
(КонсультантПлюс, 2025)...суд... пришел к выводу о том, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, а расходы по оплате проезда воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса могут быть возмещены при определенных условиях: при замещении гражданским служащим высших должностей гражданской службы категории "помощники (советники)", "специалисты" и выше (согласно Указу Президента РФ N 813) либо с разрешения или ведома работодателя, за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения - для проезда работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. Не установив обстоятельств того, что расходы С. по приобретению билета... по тарифу бизнес-класса произведены по согласованию с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истице расходов в заявленном размере. Признав, что авансовый отчет может быть отнесен к категории первичных учетных документов, приняв во внимание сведения о стоимости проезда воздушным транспортом... по тарифу экономического класса, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд определил, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда... в размере... всего 28297,68 руб..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суд... пришел к выводу о том, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, а расходы по оплате проезда воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса могут быть возмещены при определенных условиях: при замещении гражданским служащим высших должностей гражданской службы категории "помощники (советники)", "специалисты" и выше (согласно Указу Президента РФ N 813) либо с разрешения или ведома работодателя, за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения - для проезда работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. Не установив обстоятельств того, что расходы С. по приобретению билета... по тарифу бизнес-класса произведены по согласованию с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истице расходов в заявленном размере. Признав, что авансовый отчет может быть отнесен к категории первичных учетных документов, приняв во внимание сведения о стоимости проезда воздушным транспортом... по тарифу экономического класса, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд определил, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда... в размере... всего 28297,68 руб..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК РФ"Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение билетов на поезд, штрафа и отменяя его в части требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, лекарств (лечения) и разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из заключения проведенной ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции ввиду ее не назначения судом первой инстанции, установившей, что объективных медицинских показаний к выполненному санаторно-курортному лечению в ООО ЛПУ "Санаторий Дорохово" не имелось, исходя из того, что расходы истца в связи с пребыванием в санатории в размере 9600 руб. и расходы по оплате анализов не подлежат возмещению, так как могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности своевременного и качественного получения данных медицинских услуг и лекарственных средств в рамках программы обязательного медицинского страхования не представлено, расходы на лекарства в сумме 588 руб. (бинт марлевый и др.) документально не подтверждены, расходы на общий анализ крови + СОЭ, общий анализ мочи, с-реактивный белок, забор крови (чек от 13.10.2021 г.) и расходы по оплате услуг гинеколога не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, расходы на проезд железнодорожным транспортном премиум класса (СВ) нельзя отнести к разумным, необходимость которых с учетом состояния здоровья истца не подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Служебные командировкиВозмещаются ли работнику расходы на оплату сервисного сбора при приобретении и обмене авиабилетов или железнодорожных билетов в командировке?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В соответствии с пп. 3.4.1 и 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" Л. 3 сентября 2014 г. обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически понесенных им расходов на приобретение железнодорожных билетов от места жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В соответствии с пп. 3.4.1 и 3.4.2 коллективного договора ОАО "ФПК" Л. 3 сентября 2014 г. обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически понесенных им расходов на приобретение железнодорожных билетов от места жительства до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
Приказ Минфина России от 24.05.2022 N 82н
(ред. от 10.06.2025)
"О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085)- оплата приобретения билетов для проезда к месту командирования и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников по договорам (контрактам) - по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг";
(ред. от 10.06.2025)
"О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69085)- оплата приобретения билетов для проезда к месту командирования и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников по договорам (контрактам) - по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг";
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.1. Облагается ли НДФЛ добровольная страховка, уплаченная при покупке билетов командированному работнику?
Готовое решение: Как оформить отзыв работника из ежегодного отпуска по инициативе работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что нормативно не урегулировано, нужно ли, помимо упомянутых расходов на проезд, возмещать работнику расходы на первоначально купленные билеты из места проведения отпуска обратно, если это, например, невозвратные билеты. Законом прямо не предусмотрена обязанность работодателя возмещать такие расходы. Полагаем, вы обязаны возместить их работнику, если это предусмотрено, в частности, вашим локальным нормативным актом. Рекомендуем вам заранее обсудить это с работником, прежде чем он согласится на отзыв из отпуска, иначе возможны риски спора с ним. Такие выводы сделаны с учетом, в частности, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 125 ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ;
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что нормативно не урегулировано, нужно ли, помимо упомянутых расходов на проезд, возмещать работнику расходы на первоначально купленные билеты из места проведения отпуска обратно, если это, например, невозвратные билеты. Законом прямо не предусмотрена обязанность работодателя возмещать такие расходы. Полагаем, вы обязаны возместить их работнику, если это предусмотрено, в частности, вашим локальным нормативным актом. Рекомендуем вам заранее обсудить это с работником, прежде чем он согласится на отзыв из отпуска, иначе возможны риски спора с ним. Такие выводы сделаны с учетом, в частности, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 125 ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ;
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 09.01.2025 N 03-04-05/417 <Покупка билетов и компенсация проезда вахтовикам - разные понятия для НДФЛ и взносов>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 5)Расходы организации на покупку билетов от места жительства до пункта сбора и обратно для вахтовиков не относятся к компенсации такого проезда. Соответственно, возникает необходимость заплатить НДФЛ и страховые взносы с оплаты билетов. Так разъясняет Минфин России в Письме от 09.01.2025 N 03-04-05/417.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 5)Расходы организации на покупку билетов от места жительства до пункта сбора и обратно для вахтовиков не относятся к компенсации такого проезда. Соответственно, возникает необходимость заплатить НДФЛ и страховые взносы с оплаты билетов. Так разъясняет Минфин России в Письме от 09.01.2025 N 03-04-05/417.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)- предметом сделки являются средства. Чаще всего к таковым относят денежные средства. Средства передаются малолетнему для определенной цели или для свободного распоряжения (например, малолетнему выдаются средства на так называемые карманные расходы - покупка билета в кино, на аттракционы, оплата обеда в столовой или кафе);
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)- предметом сделки являются средства. Чаще всего к таковым относят денежные средства. Средства передаются малолетнему для определенной цели или для свободного распоряжения (например, малолетнему выдаются средства на так называемые карманные расходы - покупка билета в кино, на аттракционы, оплата обеда в столовой или кафе);
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль24.1.2. Можно ли учесть в расходах штраф за возврат транспортной организации ранее приобретенных билетов?
Вопрос: О документальном подтверждении в целях налога на прибыль расходов на приобретение электронного билета для воздушной перевозки работника.
(Письмо Минфина России от 09.04.2024 N 03-03-06/2/32418)Вопрос: О документальном подтверждении в целях налога на прибыль расходов на приобретение электронного билета для воздушной перевозки работника.
(Письмо Минфина России от 09.04.2024 N 03-03-06/2/32418)Вопрос: О документальном подтверждении в целях налога на прибыль расходов на приобретение электронного билета для воздушной перевозки работника.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Собственно же правовой анализ действительности заключенного соглашения состоял в следующем. Суд указал, что коммерческой практике известно немало договоров, в рамках которых сначала уплачиваются деньги, а потом происходит ознакомление с условиями: приобретение билета на самолет, на концерт или приобретение страхового полиса. К тому же, по мнению суда, если потребовать от правообладателей излагать все условия лицензионного соглашения на упаковке, эти условия будут изложены в микроскопических размерах и вытеснят информацию, которая могла бы быть полезной ему (например, системные требования, описание программы и т.д.). Сославшись на положения Единообразного торгового кодекса США (ЕТК), согласно которым договор может быть заключен любым способом, достаточным для того, чтобы показать соглашение, суд указал, что истец, выступая в качестве "хозяина оферты", может установить, что определенное поведение другой стороны будет считаться акцептом. Таким образом, конечный пользователь акцептует оферту, совершив действия, предписываемые офертой, что будет означать согласие с условиями, изложенными в оферте <1>. Именно это и произошло, по мнению суда, в данном случае: когда ответчик начал использование программы, он оказался связанным условиями лицензионного соглашения. У него имелась возможность ознакомиться с условиями лицензионного соглашения до начала использования продукта, а также право вернуть его в случае несогласия с такими условиями. Ответчик этого не сделал, что можно рассматривать как согласие с выставленными условиями. Что же касается вопроса о применении положений § 2-207 ЕТК о встречной оферте, со ссылкой на который суды в ранее рассмотренных делах отказывали в признании юридической силы условий оберточной лицензии, по мнению судьи Истербрука, она не подлежала применению в данном случае. Судья указал, что данное положение относится к ситуации "битва проформ" (battle of the forms), чего в данном случае не было, поскольку использовалась только одна "проформа" - покупатель не выставлял своих условий, сформулированных в проформе. Суд закончил рассмотрение договорно-правовых аспектов данного спора общим соображением, согласно которому защита потребителя в рамках рыночной экономики осуществляется посредством существующих механизмов конкуренции, а не судебным пересмотром условий лицензионного соглашения. У истца есть конкуренты, которые для увеличения спроса на свои продукты могут конкурировать не только с точки зрения предложения меньшей цены, лучшей поддержки, более удобного интерфейса, но и предложив более выгодные условия лицензионного соглашения.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Собственно же правовой анализ действительности заключенного соглашения состоял в следующем. Суд указал, что коммерческой практике известно немало договоров, в рамках которых сначала уплачиваются деньги, а потом происходит ознакомление с условиями: приобретение билета на самолет, на концерт или приобретение страхового полиса. К тому же, по мнению суда, если потребовать от правообладателей излагать все условия лицензионного соглашения на упаковке, эти условия будут изложены в микроскопических размерах и вытеснят информацию, которая могла бы быть полезной ему (например, системные требования, описание программы и т.д.). Сославшись на положения Единообразного торгового кодекса США (ЕТК), согласно которым договор может быть заключен любым способом, достаточным для того, чтобы показать соглашение, суд указал, что истец, выступая в качестве "хозяина оферты", может установить, что определенное поведение другой стороны будет считаться акцептом. Таким образом, конечный пользователь акцептует оферту, совершив действия, предписываемые офертой, что будет означать согласие с условиями, изложенными в оферте <1>. Именно это и произошло, по мнению суда, в данном случае: когда ответчик начал использование программы, он оказался связанным условиями лицензионного соглашения. У него имелась возможность ознакомиться с условиями лицензионного соглашения до начала использования продукта, а также право вернуть его в случае несогласия с такими условиями. Ответчик этого не сделал, что можно рассматривать как согласие с выставленными условиями. Что же касается вопроса о применении положений § 2-207 ЕТК о встречной оферте, со ссылкой на который суды в ранее рассмотренных делах отказывали в признании юридической силы условий оберточной лицензии, по мнению судьи Истербрука, она не подлежала применению в данном случае. Судья указал, что данное положение относится к ситуации "битва проформ" (battle of the forms), чего в данном случае не было, поскольку использовалась только одна "проформа" - покупатель не выставлял своих условий, сформулированных в проформе. Суд закончил рассмотрение договорно-правовых аспектов данного спора общим соображением, согласно которому защита потребителя в рамках рыночной экономики осуществляется посредством существующих механизмов конкуренции, а не судебным пересмотром условий лицензионного соглашения. У истца есть конкуренты, которые для увеличения спроса на свои продукты могут конкурировать не только с точки зрения предложения меньшей цены, лучшей поддержки, более удобного интерфейса, но и предложив более выгодные условия лицензионного соглашения.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Варшавская система предусматривает, что перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа. Из анализа ст. ст. 19, 20 Варшавской конвенции следует, что ответственность авиаперевозчика за задержку при перевозке пассажира основана на вине. В деле Tours c.s. v. Transavia, рассмотренном судом Нидерландов 18 декабря 2001 г., истец требовал возмещения расходов, связанных с приобретением билетов на другой рейс, а также возмещения морального вреда, причиненного в результате задержки самолета. Суд постановил, что авиаперевозчик Transavia не может ссылаться на освобождение от ответственности, предусмотренное его Общими условиями перевозок, потому что такое освобождение от ответственности недействительно согласно ст. 23 Варшавской конвенции. Согласно Варшавской системе авиаперевозчик несет ответственность за опоздание, если только перевозчик не докажет, что он и его агенты приняли все необходимые меры для того, чтобы избежать задержки или что было невозможно предпринять такие меры. Суд постановил, что ответчик Transavia не принял всех таких необходимых мер и расходы, связанные с приобретением билетов на другой рейс, подлежат возмещению. Однако суд отказал в возмещении морального вреда <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Варшавская система предусматривает, что перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа. Из анализа ст. ст. 19, 20 Варшавской конвенции следует, что ответственность авиаперевозчика за задержку при перевозке пассажира основана на вине. В деле Tours c.s. v. Transavia, рассмотренном судом Нидерландов 18 декабря 2001 г., истец требовал возмещения расходов, связанных с приобретением билетов на другой рейс, а также возмещения морального вреда, причиненного в результате задержки самолета. Суд постановил, что авиаперевозчик Transavia не может ссылаться на освобождение от ответственности, предусмотренное его Общими условиями перевозок, потому что такое освобождение от ответственности недействительно согласно ст. 23 Варшавской конвенции. Согласно Варшавской системе авиаперевозчик несет ответственность за опоздание, если только перевозчик не докажет, что он и его агенты приняли все необходимые меры для того, чтобы избежать задержки или что было невозможно предпринять такие меры. Суд постановил, что ответчик Transavia не принял всех таких необходимых мер и расходы, связанные с приобретением билетов на другой рейс, подлежат возмещению. Однако суд отказал в возмещении морального вреда <1>.
Статья: Цифровые активы в конкурсной массе должника
(Османова Д.О.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 2)В другом деле суд общей юрисдикции допустил возможность взыскания с работника части денежных средств, равноценной количеству бонусных баллов, принадлежащих работодателю, которые были им потрачены на приобретение билета. Как было указано, фактически такой работник не произвел расходы на приобретение билетов, воспользовавшись виртуальной валютой (бонусными баллами), принадлежащими иному лицу - работодателю; в этой связи сэкономленные работником денежные средства должны быть возвращены работодателю <17>.
(Османова Д.О.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 2)В другом деле суд общей юрисдикции допустил возможность взыскания с работника части денежных средств, равноценной количеству бонусных баллов, принадлежащих работодателю, которые были им потрачены на приобретение билета. Как было указано, фактически такой работник не произвел расходы на приобретение билетов, воспользовавшись виртуальной валютой (бонусными баллами), принадлежащими иному лицу - работодателю; в этой связи сэкономленные работником денежные средства должны быть возвращены работодателю <17>.