Расходы на представителя по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"В то же время по смыслу закона (п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле, подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в связи с чем в приговор суда также следует внести соответствующие изменения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФПри этом мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственной связь между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы О. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ч. 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются в ином порядке за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоприменительная практика как основа правотворчества и правотворческой деятельности
(Уразова Э.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В рамках этого же дела было принято еще одно значимое Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 13 мая 2021 г. <9> по жалобе гр. Э.Р. Юровских, оспаривавшей конституционность ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек <10>. Э.Р. Юровских указала, что данные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку их содержание не позволяет обратиться непосредственно в суд за возмещением процессуальных издержек на стадии следствия, не предусматривает индексацию их сумм и сроки рассмотрения ходатайств. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы неконституционными, как не позволяющими обеспечить эффективную судебную защиту прав потерпевшего на получение указанного возмещения в установленный срок, и не содержащими правового механизма индексации таких сумм. Обязал нижестоящие суды пересмотреть решения с учетом принятого Постановления, а законодателя - внести изменения в действующее правовое регулирование. Вместе с тем изменения в ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не внесены. Пока вопрос обсуждается в законотворческом органе, правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.
(Уразова Э.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В рамках этого же дела было принято еще одно значимое Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 13 мая 2021 г. <9> по жалобе гр. Э.Р. Юровских, оспаривавшей конституционность ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек <10>. Э.Р. Юровских указала, что данные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку их содержание не позволяет обратиться непосредственно в суд за возмещением процессуальных издержек на стадии следствия, не предусматривает индексацию их сумм и сроки рассмотрения ходатайств. Конституционный Суд РФ признал указанные нормы неконституционными, как не позволяющими обеспечить эффективную судебную защиту прав потерпевшего на получение указанного возмещения в установленный срок, и не содержащими правового механизма индексации таких сумм. Обязал нижестоящие суды пересмотреть решения с учетом принятого Постановления, а законодателя - внести изменения в действующее правовое регулирование. Вместе с тем изменения в ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не внесены. Пока вопрос обсуждается в законотворческом органе, правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П отмечено, что нормы пункта 22.1 Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 (то есть о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению) и взаимосвязанные с ним не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек от 1 декабря 2012 г. признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П отмечено, что нормы пункта 22.1 Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 (то есть о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению) и взаимосвязанные с ним не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек от 1 декабря 2012 г. признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление в отношении С. в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы иным составом суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление в отношении С. в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы иным составом суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Особо следует отметить, что вопрос о возмещении убытков, возникших в связи с обращением за юридической помощью на стадии возбуждения уголовного дела (в случае обжалования незаконного отказа в принятии сообщения о преступлении, затягивания сроков проверки такого сообщения, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела), в ряде случаев разрешается в порядке гражданского судопроизводства (ст. 15, 1069 ГК РФ). В подобных ситуациях суды обращают внимание на необходимость выяснения вопроса о том, "было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело по заявлению истца" <59>. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение в связи с тем, что в случае дальнейшего возбуждения уголовного дела расходы на оплату помощи представителя (в том числе связанные с обжалованием незаконных действий и решений должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении) взыскиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора в порядке, предусмотренном статьей 131 УПК РФ. На необходимость признания понесенных на стадии возбуждения уголовного дела расходов процессуальными издержками указывают и авторы принятых поправок к тексту уголовно-процессуального закона <60>. Исходя из содержания Пояснительной записки к законопроекту определение процессуальных издержек как связанных с "уголовным судопроизводством", а не "производством по уголовному делу" (старая редакция) позволяет устранить неопределенность при решении вопроса об отнесении произведенных на этапе проверки сообщения о преступлении расходов к процессуальным издержкам <61>.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Особо следует отметить, что вопрос о возмещении убытков, возникших в связи с обращением за юридической помощью на стадии возбуждения уголовного дела (в случае обжалования незаконного отказа в принятии сообщения о преступлении, затягивания сроков проверки такого сообщения, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела), в ряде случаев разрешается в порядке гражданского судопроизводства (ст. 15, 1069 ГК РФ). В подобных ситуациях суды обращают внимание на необходимость выяснения вопроса о том, "было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело по заявлению истца" <59>. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение в связи с тем, что в случае дальнейшего возбуждения уголовного дела расходы на оплату помощи представителя (в том числе связанные с обжалованием незаконных действий и решений должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении) взыскиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора в порядке, предусмотренном статьей 131 УПК РФ. На необходимость признания понесенных на стадии возбуждения уголовного дела расходов процессуальными издержками указывают и авторы принятых поправок к тексту уголовно-процессуального закона <60>. Исходя из содержания Пояснительной записки к законопроекту определение процессуальных издержек как связанных с "уголовным судопроизводством", а не "производством по уголовному делу" (старая редакция) позволяет устранить неопределенность при решении вопроса об отнесении произведенных на этапе проверки сообщения о преступлении расходов к процессуальным издержкам <61>.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)На период до внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений Конституционный Суд РФ ввел для случаев возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, процедуру, при которой вопрос о необходимости, оправданности и размере указанных расходов, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем, разрешается непосредственно судом (п. 7).
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)На период до внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений Конституционный Суд РФ ввел для случаев возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, процедуру, при которой вопрос о необходимости, оправданности и размере указанных расходов, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем, разрешается непосредственно судом (п. 7).
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)На беспрепятственную реализацию другого важного права потерпевших - на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, - направлено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, установил отсутствие законодательного механизма (пробел в правовом регулировании) порядка и размера возмещения следователем (дознавателем, прокурором) потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю (адвокату) по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию. До устранения этого пробела на практике следует применять названное Постановление.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)На беспрепятственную реализацию другого важного права потерпевших - на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, - направлено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, установил отсутствие законодательного механизма (пробел в правовом регулировании) порядка и размера возмещения следователем (дознавателем, прокурором) потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю (адвокату) по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию. До устранения этого пробела на практике следует применять названное Постановление.