Расходы на представителя гонорар успеха
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя гонорар успеха (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны по делу
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФДополнительная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФДополнительная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.
Важнейшая практика по ст. 110 АПК РФсудебные расходы на услуги представителя, если они понесены в процессе исполнительного производства и не связаны с участием представителя в судебном заседании
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отдельно остановимся на возможности взыскания в составе расходов на представителя "гонорара успеха".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отдельно остановимся на возможности взыскания в составе расходов на представителя "гонорара успеха".
Статья: Гонорар успеха: риски и судебная практика
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Более того, при определенных обстоятельствах оказывается, что ограничение оплаты услуг представителя только гонораром успеха и вовсе не нужно. Так, в одном из дел сложилась абсолютно классическая ситуация: оплата услуг представителя осуществлялась и в фиксированном размере, и в форме гонорара успеха в случае положительного завершения дела. А суды, включая Верховный Суд РФ, одобрили взыскание гонорара успеха (в т.ч. со ссылкой на применение ст. 327.1 ГК РФ, судебное усмотрение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя), хотя это, откровенно говоря, противоречило ранее сложившейся судебной практике и разработанным судами правилам рассмотрения данной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС20-23497 по делу N А41-69974/2019).
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Более того, при определенных обстоятельствах оказывается, что ограничение оплаты услуг представителя только гонораром успеха и вовсе не нужно. Так, в одном из дел сложилась абсолютно классическая ситуация: оплата услуг представителя осуществлялась и в фиксированном размере, и в форме гонорара успеха в случае положительного завершения дела. А суды, включая Верховный Суд РФ, одобрили взыскание гонорара успеха (в т.ч. со ссылкой на применение ст. 327.1 ГК РФ, судебное усмотрение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя), хотя это, откровенно говоря, противоречило ранее сложившейся судебной практике и разработанным судами правилам рассмотрения данной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС20-23497 по делу N А41-69974/2019).
Статья: Закат гонорара успеха, или Арифметика и экономика правосудия
(Гальперин М.Л., Косцов В.Н.)
("Закон", 2025, N 4)К слову, еще в примечании к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 года указывалось, что "сверх пошлин и сборов, понесенных по делу, сторона, выигравшая дело, имеет право на возмещение расходов по вознаграждению своего представителя, если таковой в деле участвовал, в размере 5% той части иска, в отношении которой решение состоялось в ее пользу". Что это: советский вариант гонорара успеха или законная неустойка за неосновательный спор?
(Гальперин М.Л., Косцов В.Н.)
("Закон", 2025, N 4)К слову, еще в примечании к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 года указывалось, что "сверх пошлин и сборов, понесенных по делу, сторона, выигравшая дело, имеет право на возмещение расходов по вознаграждению своего представителя, если таковой в деле участвовал, в размере 5% той части иска, в отношении которой решение состоялось в ее пользу". Что это: советский вариант гонорара успеха или законная неустойка за неосновательный спор?
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Статья: Процесс компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в России и США
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При гонораре успеха оплата услуг адвоката зависит от получения определенной суммы компенсации, в чьих интересах он участвует, по рассматриваемому делу, таким образом, компенсация судебных расходов представителю происходит только в том случае, если дело выиграно или заключено мировое соглашение.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При гонораре успеха оплата услуг адвоката зависит от получения определенной суммы компенсации, в чьих интересах он участвует, по рассматриваемому делу, таким образом, компенсация судебных расходов представителю происходит только в том случае, если дело выиграно или заключено мировое соглашение.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Ключевые слова: взыскание судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, стоимость услуг по судебному представительству, взыскание гонорара успеха.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Ключевые слова: взыскание судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, стоимость услуг по судебному представительству, взыскание гонорара успеха.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Пункты 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ограничивают объем взыскиваемых с проигравшей стороны денежных средств (в том числе расходов на услуги представителя) разумными пределами, что, принимая во внимание принцип недопустимости неосновательного обогащения, означает в целом негативное отношение к "гонорару успеха" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Пункты 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ограничивают объем взыскиваемых с проигравшей стороны денежных средств (в том числе расходов на услуги представителя) разумными пределами, что, принимая во внимание принцип недопустимости неосновательного обогащения, означает в целом негативное отношение к "гонорару успеха" <1>.
Статья: Групповые иски по делам о защите конкуренции в США и Великобритании и перспективы их развития в России
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Если вести речь о правовом регулировании и практическом применении процедур группового судопроизводства в Российской Федерации, то следует указать, что до недавнего времени предъявление групповых исков в нашей стране было достаточно редким явлением, а в сфере антимонопольного регулирования они и вовсе практически отсутствовали. В АПК РФ с 2009 г. существовала глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", нормы которой, касающиеся оснований возбуждения дел по групповым искам, процессуального статуса участников группы, порядка обжалования решений по таким спорам и т.п., вызывали серьезные дискуссии и критику в литературе <25>. Предъявляемые на основании положений указанной главы коллективные требования в основном касались корпоративных отношений. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены серьезные правки с целью обеспечить более эффективное и масштабное применение института групповых исков: в ГПК РФ добавлена глава 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а глава 28.2 АПК РФ претерпела определенную модернизацию. Кроме того, возможность предъявления групповых исков предусмотрена и статьей 42 КАС РФ. Законодательное закрепление и развитие процедуры группового судопроизводства в целом достаточно позитивно оцениваются представителями российской науки и практическими работниками, однако при этом высказываются различные замечания, касающиеся неясности содержания отдельных норм и недостаточной урегулированности некоторых этапов этой судебной процедуры <26>. Установленную в современном российском законодательстве модель предъявления групповых исков авторы характеризуют как ориентированную на opt-in, но еще находящуюся в стадии своего формирования <27>. Вместе с тем исходя из анализа соответствующих норм АПК, ГПК и КАС РФ представляется, что институт групповых исков в современной редакции вряд ли получит большое распространение на практике, в том числе и в сфере антимонопольного регулирования. Одно из основных препятствий к этому автору видится в отсутствии четкого и эффективного механизма стимулирования субъектов к подаче групповых исков, а также распределения расходов, связанных с организацией и проведением группового разбирательства. Судебные процессы по групповым искам характеризуются сложностью в организации и проведении, неизбежными затратами, вытекающими из необходимости установления членов группы и координации их действий. Причем, как показывает зарубежная практика, такие расходы часто возникают до возбуждения дела, и в этом смысле отнесение их к категории издержек, обусловленных рассмотрением дела, целиком зависит от усмотрения суда. В США подобные затраты окупаются перспективой получения "гонорара успеха", поэтому там сложились крупные юридические компании, которым по плечу такие расходы на организацию данных процессов. В России же не предусмотрена возможность установления для юристов сторон так называемых условных гонораров в зависимости от результатов дела. Кроме того, сам истец - представитель группы не получает какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск", выступая от имени группы лиц в судебном процессе. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести расходы по организации процесса. Это вряд ли будет способствовать развитию инициативы субъектов, связанной с принятием на себя обязанностей по ведению дела в интересах группы. Вследствие этого представляется целесообразным формирование правового механизма, позволяющего создавать заинтересованность в предъявлении групповых исков. Возможными вариантами здесь могут быть как установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, так и права субъекта, оказывающего юридические услуги группе лиц, получить определенную сумму в виде процента или премии в случае выигрыша дела.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Если вести речь о правовом регулировании и практическом применении процедур группового судопроизводства в Российской Федерации, то следует указать, что до недавнего времени предъявление групповых исков в нашей стране было достаточно редким явлением, а в сфере антимонопольного регулирования они и вовсе практически отсутствовали. В АПК РФ с 2009 г. существовала глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", нормы которой, касающиеся оснований возбуждения дел по групповым искам, процессуального статуса участников группы, порядка обжалования решений по таким спорам и т.п., вызывали серьезные дискуссии и критику в литературе <25>. Предъявляемые на основании положений указанной главы коллективные требования в основном касались корпоративных отношений. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены серьезные правки с целью обеспечить более эффективное и масштабное применение института групповых исков: в ГПК РФ добавлена глава 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а глава 28.2 АПК РФ претерпела определенную модернизацию. Кроме того, возможность предъявления групповых исков предусмотрена и статьей 42 КАС РФ. Законодательное закрепление и развитие процедуры группового судопроизводства в целом достаточно позитивно оцениваются представителями российской науки и практическими работниками, однако при этом высказываются различные замечания, касающиеся неясности содержания отдельных норм и недостаточной урегулированности некоторых этапов этой судебной процедуры <26>. Установленную в современном российском законодательстве модель предъявления групповых исков авторы характеризуют как ориентированную на opt-in, но еще находящуюся в стадии своего формирования <27>. Вместе с тем исходя из анализа соответствующих норм АПК, ГПК и КАС РФ представляется, что институт групповых исков в современной редакции вряд ли получит большое распространение на практике, в том числе и в сфере антимонопольного регулирования. Одно из основных препятствий к этому автору видится в отсутствии четкого и эффективного механизма стимулирования субъектов к подаче групповых исков, а также распределения расходов, связанных с организацией и проведением группового разбирательства. Судебные процессы по групповым искам характеризуются сложностью в организации и проведении, неизбежными затратами, вытекающими из необходимости установления членов группы и координации их действий. Причем, как показывает зарубежная практика, такие расходы часто возникают до возбуждения дела, и в этом смысле отнесение их к категории издержек, обусловленных рассмотрением дела, целиком зависит от усмотрения суда. В США подобные затраты окупаются перспективой получения "гонорара успеха", поэтому там сложились крупные юридические компании, которым по плечу такие расходы на организацию данных процессов. В России же не предусмотрена возможность установления для юристов сторон так называемых условных гонораров в зависимости от результатов дела. Кроме того, сам истец - представитель группы не получает какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск", выступая от имени группы лиц в судебном процессе. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести расходы по организации процесса. Это вряд ли будет способствовать развитию инициативы субъектов, связанной с принятием на себя обязанностей по ведению дела в интересах группы. Вследствие этого представляется целесообразным формирование правового механизма, позволяющего создавать заинтересованность в предъявлении групповых исков. Возможными вариантами здесь могут быть как установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, так и права субъекта, оказывающего юридические услуги группе лиц, получить определенную сумму в виде процента или премии в случае выигрыша дела.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Возможность включения в соглашение с представителем условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи (условный, обусловленный гонорар, "гонорар успеха"), в том числе по имущественным делам, - это больше всего вопрос заключения самого соглашения, чем вопрос распределения судебных расходов. Отметим здесь, что обусловленный гонорар может быть указан (толковаться) в договоре об оказании юридической помощи как непосредственная основная форма платы за оказанную юридическую помощь, а может быть указан в качестве дополнительного премиального вознаграждения за положительный результат для доверителя (клиента). То есть в первом случае речь будет идти об оплате выполненной юристом работы, а во втором - о премии за положительный результат работы. Если исходить из распространившейся в судебной практике квалификации рассматриваемого соглашения как договора возмездного оказания услуг, то в первом случае оплата должна производиться за услуги, вошедшие в предмет договора, а во втором случае оплата должна производиться за то, что не входит в предмет договора, установленный статьями 779, 781 ГК РФ. Разграничение и установление этих случаев влияет на возможность включения "гонорара успеха" в состав судебных издержек доверителя (клиента).
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Возможность включения в соглашение с представителем условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи (условный, обусловленный гонорар, "гонорар успеха"), в том числе по имущественным делам, - это больше всего вопрос заключения самого соглашения, чем вопрос распределения судебных расходов. Отметим здесь, что обусловленный гонорар может быть указан (толковаться) в договоре об оказании юридической помощи как непосредственная основная форма платы за оказанную юридическую помощь, а может быть указан в качестве дополнительного премиального вознаграждения за положительный результат для доверителя (клиента). То есть в первом случае речь будет идти об оплате выполненной юристом работы, а во втором - о премии за положительный результат работы. Если исходить из распространившейся в судебной практике квалификации рассматриваемого соглашения как договора возмездного оказания услуг, то в первом случае оплата должна производиться за услуги, вошедшие в предмет договора, а во втором случае оплата должна производиться за то, что не входит в предмет договора, установленный статьями 779, 781 ГК РФ. Разграничение и установление этих случаев влияет на возможность включения "гонорара успеха" в состав судебных издержек доверителя (клиента).
Статья: Юридическая ответственность руководителей организаций: российские перспективы с учетом зарубежного опыта
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)На самом деле новизна этой "новеллы" вызывает определенные сомнения - договорное условие об оплате услуг судебного представителя (неважно адвоката или нет) в зависимости от результата и раньше закону не противоречило. Однако выработавшаяся судебная практика по этому вопросу была негативной - суды отказывали во взыскании гонорара успеха, основываясь на позициях Конституционного Суда Российской Федерации <4> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <5>, хотя требования об уплате вознаграждения, поставленного в зависимость не от того, какое решение примет суд, а от, например, факта получения истцом денег, нередко удовлетворялись и прежде <6>.
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)На самом деле новизна этой "новеллы" вызывает определенные сомнения - договорное условие об оплате услуг судебного представителя (неважно адвоката или нет) в зависимости от результата и раньше закону не противоречило. Однако выработавшаяся судебная практика по этому вопросу была негативной - суды отказывали во взыскании гонорара успеха, основываясь на позициях Конституционного Суда Российской Федерации <4> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <5>, хотя требования об уплате вознаграждения, поставленного в зависимость не от того, какое решение примет суд, а от, например, факта получения истцом денег, нередко удовлетворялись и прежде <6>.
Статья: Возмещение расходов на оплату услуг представителя: трансформация подходов
(Казакова С.П., Мрастьева О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Несмотря на то что и ранее судебной практикой (не сложившейся окончательно до принятия соответствующего закона) в некоторых случаях допускалось ставить в зависимость размер вознаграждения представителя от размера взысканных сумм <8>, именно изменение законодательного отношения к гонорару успеха позволило выработать подходы к его определению специально уполномоченным на это Советом Федеральной палаты адвокатов, принявшим соответствующие Правила <9>. Для целей настоящей работы интерес представляет тезис о том, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение и с лицами, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату.
(Казакова С.П., Мрастьева О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Несмотря на то что и ранее судебной практикой (не сложившейся окончательно до принятия соответствующего закона) в некоторых случаях допускалось ставить в зависимость размер вознаграждения представителя от размера взысканных сумм <8>, именно изменение законодательного отношения к гонорару успеха позволило выработать подходы к его определению специально уполномоченным на это Советом Федеральной палаты адвокатов, принявшим соответствующие Правила <9>. Для целей настоящей работы интерес представляет тезис о том, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение и с лицами, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату.
Статья: Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)Отдельного внимания заслуживает вопрос о взыскании с проигравшей стороны гонорара успеха. Нередко суды не удовлетворяют требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда (гонорар успеха). Однако если сторона смогла доказать разумность таких расходов, а также высокое качество оказанных представителем услуг, то такие расходы будут взысканы с проигравшей стороны.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)Отдельного внимания заслуживает вопрос о взыскании с проигравшей стороны гонорара успеха. Нередко суды не удовлетворяют требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда (гонорар успеха). Однако если сторона смогла доказать разумность таких расходов, а также высокое качество оказанных представителем услуг, то такие расходы будут взысканы с проигравшей стороны.