Расходы на оплату парковки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на оплату парковки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Страховые взносы (пенсионные взносы, взносы на ОМС и страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством): Контролирующий орган доначислил взносы на сумму оплаты найма жилья, проезда на работу, парковки и т.п.
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика в пользу Плательщика по оплате расходов на парковку личного автомобиля
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика в пользу Плательщика по оплате расходов на парковку личного автомобиля
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 227 "Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил арбитражному управляющему НДФЛ, сделав вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные расходы, в том числе частично связанные с оплатой сотовой связи, произведены для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Суд указал, что представленные налогоплательщиком чеки не содержат данных о плательщике и, соответственно, не позволяют достоверно установить, что расходы были понесены именно им. В отношении расходов на ГСМ, оплату парковок, проезда по платным дорогам, командировочных расходов, расходов на проезд в общественном транспорте суд указал на непредставление доказательств связи данных расходов с деятельностью арбитражного управляющего. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете расходов на образование, поскольку положения подп. 23 п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 264 НК РФ, положения ст. ст. 2, 20, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" не предусматривают наличие у арбитражного управляющего образования в сфере менеджмента, а налогоплательщик не представил доказательств того, что получение спорных образовательных услуг привело к повышению уровня подготовки арбитражных управляющих или было связано с деятельностью в рамках процедур банкротства. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил арбитражному управляющему НДФЛ, сделав вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные расходы, в том числе частично связанные с оплатой сотовой связи, произведены для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Суд указал, что представленные налогоплательщиком чеки не содержат данных о плательщике и, соответственно, не позволяют достоверно установить, что расходы были понесены именно им. В отношении расходов на ГСМ, оплату парковок, проезда по платным дорогам, командировочных расходов, расходов на проезд в общественном транспорте суд указал на непредставление доказательств связи данных расходов с деятельностью арбитражного управляющего. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном учете расходов на образование, поскольку положения подп. 23 п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 264 НК РФ, положения ст. ст. 2, 20, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" не предусматривают наличие у арбитражного управляющего образования в сфере менеджмента, а налогоплательщик не представил доказательств того, что получение спорных образовательных услуг привело к повышению уровня подготовки арбитражных управляющих или было связано с деятельностью в рамках процедур банкротства. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет расходов на оплату парковки
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 3)"Бухгалтер Крыма", 2022, N 3
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2022, N 3)"Бухгалтер Крыма", 2022, N 3
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взысканного в пользу Р. штрафа, его размер снижен до 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взысканного в пользу Р. штрафа, его размер снижен до 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России для проверки документов был остановлен автомобиль истца, перевозивший принадлежащий истцу товар по маршруту Москва - Санкт-Петербург. В связи с тем, что водитель Р., управлявший транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, в отношении Р. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на доводы сотрудников истца о том, что автомобиль мог продолжать движение под управлением другого находившегося в кабине и имевшего право на управление им водителя А., транспортное средство на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на охраняемую стоянку. В связи с задержанием указанного транспортного средства общество понесло дополнительные расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, проезд сотрудника истца С. из Москвы до места хранения транспортного средства, проживание сотрудников истца Р. и А. в гостинице в течение двух суток, уплату контрагенту неустойки за просрочку поставки товара.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России для проверки документов был остановлен автомобиль истца, перевозивший принадлежащий истцу товар по маршруту Москва - Санкт-Петербург. В связи с тем, что водитель Р., управлявший транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, в отношении Р. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на доводы сотрудников истца о том, что автомобиль мог продолжать движение под управлением другого находившегося в кабине и имевшего право на управление им водителя А., транспортное средство на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на охраняемую стоянку. В связи с задержанием указанного транспортного средства общество понесло дополнительные расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, проезд сотрудника истца С. из Москвы до места хранения транспортного средства, проживание сотрудников истца Р. и А. в гостинице в течение двух суток, уплату контрагенту неустойки за просрочку поставки товара.