Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.6.11. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости" ГК РФ"Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок в спорный период не был сформирован, то ответчик не мог им пользоваться, суды исходили из того, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости (незавершенного строительства) имел право пользования данным участком, при этом, площадь земельного участка, положенная истцом в основу расчета неосновательного обогащения, ответчиком не оспорена. Площадь принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства общей площадью 5 601,4 кв. м, площадь спорного земельного участка - 2 958 кв. м."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор оплачивать пользование земельным участком по договору аренды после снятия этого участка с кадастрового учета
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановлении Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок N 231), приказе Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 N 165 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края" (далее - Приказ N 165), исходя из отсутствия оснований не применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 404 584 руб. 84 коп.; учитывая прекращение договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и отказа Комитетом от договора; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика осуществлять оплату за пользование земельным участком; не согласившись с расчетом истца размера арендной платы за земельный участок площадью 8 347 кв. м; отклонив экспертное исследование N 177/2024 ответчика, согласно которому площадь застройки спорного земельного участка составила 3 692,40 кв. м; приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование N 016/2025, которым определена площадь, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование участком должна применяться площадь земельного участка, равная 6 912 кв. м, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с исключением муниципальной автомобильной дороги и сквозных проездов к иным объектам (земля общего пользования), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 125 247 руб. 12 коп.
Обязан ли арендатор оплачивать пользование земельным участком по договору аренды после снятия этого участка с кадастрового учета
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановлении Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок N 231), приказе Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 N 165 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края" (далее - Приказ N 165), исходя из отсутствия оснований не применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 404 584 руб. 84 коп.; учитывая прекращение договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и отказа Комитетом от договора; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика осуществлять оплату за пользование земельным участком; не согласившись с расчетом истца размера арендной платы за земельный участок площадью 8 347 кв. м; отклонив экспертное исследование N 177/2024 ответчика, согласно которому площадь застройки спорного земельного участка составила 3 692,40 кв. м; приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование N 016/2025, которым определена площадь, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование участком должна применяться площадь земельного участка, равная 6 912 кв. м, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с исключением муниципальной автомобильной дороги и сквозных проездов к иным объектам (земля общего пользования), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 125 247 руб. 12 коп.
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Можно ли взыскать с арендатора неосновательное обогащение за пользование имуществом, если договор аренды недействителен или имущество использовалось до его подписания
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и признал требования Комитета о взыскании платы за использование Участка за период с 06.05.2021 по 07.11.2022 и относящихся к ней процентов обоснованными по праву. Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения Общества исходя из использования спорного земельного участка под конкретные виды деятельности, сумму процентов определил с учетом исключения из периода их начисления периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.
Можно ли взыскать с арендатора неосновательное обогащение за пользование имуществом, если договор аренды недействителен или имущество использовалось до его подписания
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и признал требования Комитета о взыскании платы за использование Участка за период с 06.05.2021 по 07.11.2022 и относящихся к ней процентов обоснованными по праву. Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения Общества исходя из использования спорного земельного участка под конкретные виды деятельности, сумму процентов определил с учетом исключения из периода их начисления периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Уполномоченный орган (далее - арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Методика).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Уполномоченный орган (далее - арендодатель, управление) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Методика).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение - годовую плату за пользование спорным земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку предприниматель в силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение - годовую плату за пользование спорным земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку предприниматель в силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Статья: О взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)- сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом в размере подлежащей внесению арендной платы;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)- сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана истцом в размере подлежащей внесению арендной платы;
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Применяются ли положения законодательства о предоставлении арендатору права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания (сооружения)
(КонсультантПлюс, 2025)Так как стороны условиями договора признали, что отчет об оценке имущества является частью договора аренды, из отчета следует, что объектом оценки являлись только части зданий, учитывая, что в последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2019, которым стороны предусмотрели обязанность внесения ответчиком арендной платы как за пользование имуществом, так и за пользование земельным участком под ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договором аренды изначально не было предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, в связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018..."
Применяются ли положения законодательства о предоставлении арендатору права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания (сооружения)
(КонсультантПлюс, 2025)Так как стороны условиями договора признали, что отчет об оценке имущества является частью договора аренды, из отчета следует, что объектом оценки являлись только части зданий, учитывая, что в последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2019, которым стороны предусмотрели обязанность внесения ответчиком арендной платы как за пользование имуществом, так и за пользование земельным участком под ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договором аренды изначально не было предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, в связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018..."
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Таким образом, ответчик (фактический землепользователь) в целях расчета размера неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка без правовых оснований по кодам функционального использования территории (Кн), соответствующим тем видам деятельности, которые фактически осуществляются им на указанном земельном участке, что приведет к значительному уменьшению размера взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения (часто в разы), вправе помимо ведомости инвентаризации земельного участка представлять иные доказательства осуществления им определенного вида деятельности на земельном участке в спорный период.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Таким образом, ответчик (фактический землепользователь) в целях расчета размера неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка без правовых оснований по кодам функционального использования территории (Кн), соответствующим тем видам деятельности, которые фактически осуществляются им на указанном земельном участке, что приведет к значительному уменьшению размера взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения (часто в разы), вправе помимо ведомости инвентаризации земельного участка представлять иные доказательства осуществления им определенного вида деятельности на земельном участке в спорный период.
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Рассчитывая размер неосновательного обогащения, большинство судов применяют нормы ЗК РФ об арендной плате за использование земельных участков. К примеру, в одном из дел суд указал, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы; стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы <34>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Рассчитывая размер неосновательного обогащения, большинство судов применяют нормы ЗК РФ об арендной плате за использование земельных участков. К примеру, в одном из дел суд указал, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы; стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы <34>.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Дополнительные аргументы в пользу необходимости кадастрового учета временных земельных участков заключаются в том, что в правоприменительной практике встречаются случаи внедоговорных отношений, связанных с использованием временных земельных участков. В споре (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-9679/14) о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что ответчик использует земельный участок из состава неразграниченных публичных земель под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления договорных отношений. При рассмотрении дела выяснилось, что ответчиком - собственником объекта недвижимости для целей эксплуатации данного объекта сформирован временный земельный участок. По мнению ответчика, временный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за использование участка. Суд с такой позицией не согласился и указал, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав не свидетельствует о невозможности взыскания платы за землепользование, поскольку в соответствии с ЗК РФ использование земли осуществляется на возмездной основе. При расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствовался площадью временного земельного участка, сформированного ответчиком и поставленного на учет в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Дополнительные аргументы в пользу необходимости кадастрового учета временных земельных участков заключаются в том, что в правоприменительной практике встречаются случаи внедоговорных отношений, связанных с использованием временных земельных участков. В споре (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-9679/14) о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что ответчик использует земельный участок из состава неразграниченных публичных земель под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления договорных отношений. При рассмотрении дела выяснилось, что ответчиком - собственником объекта недвижимости для целей эксплуатации данного объекта сформирован временный земельный участок. По мнению ответчика, временный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за использование участка. Суд с такой позицией не согласился и указал, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав не свидетельствует о невозможности взыскания платы за землепользование, поскольку в соответствии с ЗК РФ использование земли осуществляется на возмездной основе. При расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствовался площадью временного земельного участка, сформированного ответчиком и поставленного на учет в ГКН (в настоящее время ЕГРН).