Работник нарушил пдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник нарушил пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы, связанные с применением информационных технологий по делам о привлечении граждан и юридических лиц к административной ответственности
(Решетняк В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 3)Несмотря на то что ПДД нарушены водителем - работником хозяйствующего субъекта, административную ответственность в этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ будет нести именно собственник транспортного средства, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что налагает на него обязанность уплатить административный штраф в установленном законом порядке.
(Решетняк В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 3)Несмотря на то что ПДД нарушены водителем - работником хозяйствующего субъекта, административную ответственность в этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ будет нести именно собственник транспортного средства, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что налагает на него обязанность уплатить административный штраф в установленном законом порядке.
Статья: Административное усмотрение в расследовании несчастных случаев на производстве и административном расследовании по делам о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Такая тенденция наблюдается и в судебной практике. Например, при оспаривании работодателем актов государственного инспектора труда, принятых по итогам дополнительного расследования, судом было установлено <15>: 1) в ходе такого расследования были выявлены нарушения работодателем в виде допуска к работе без обучения охране труда дополнительно к уже зафиксированному в акте расследования несоблюдению работником Правил дорожного движения; 2) с учетом установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность в действиях пострадавшего не должна была определяться. Суды апелляционной и кассационной <16> инстанций не усмотрели в совершенном работником выезде на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обсуждаемой грубой неосторожности пострадавшего; акты инспектора признали законными. Аналогичный подход, направленный на выявление нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда при оценке отсутствия грубой неосторожности пострадавшего в инциденте, достаточно часто наблюдается в судебной практике <17>. Подобная позиция контролирующих органов и судов представляется неоднозначной и не соответствующей критериям разумности и справедливости. А в целях большей определенности, мотивированности и объективности результатов расследования требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего <18>.
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Такая тенденция наблюдается и в судебной практике. Например, при оспаривании работодателем актов государственного инспектора труда, принятых по итогам дополнительного расследования, судом было установлено <15>: 1) в ходе такого расследования были выявлены нарушения работодателем в виде допуска к работе без обучения охране труда дополнительно к уже зафиксированному в акте расследования несоблюдению работником Правил дорожного движения; 2) с учетом установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность в действиях пострадавшего не должна была определяться. Суды апелляционной и кассационной <16> инстанций не усмотрели в совершенном работником выезде на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обсуждаемой грубой неосторожности пострадавшего; акты инспектора признали законными. Аналогичный подход, направленный на выявление нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда при оценке отсутствия грубой неосторожности пострадавшего в инциденте, достаточно часто наблюдается в судебной практике <17>. Подобная позиция контролирующих органов и судов представляется неоднозначной и не соответствующей критериям разумности и справедливости. А в целях большей определенности, мотивированности и объективности результатов расследования требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего <18>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.19 "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" КоАП РФДоводы административного истца о том, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку водитель автомобиля не нарушал требований п. 12.4 ПДД РФ, а дело по административному правонарушению прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе прекращение административного преследования не предрешает вопрос о вине должностных лиц, осуществлявших действия по привлечению лица к административной ответственности. В момент задержания автомобиля административного истца у сотрудников государственной инспекции имелись достаточные основания полагать наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1099 "Общие положения" § 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ"Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывал установленные фактические обстоятельства смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ОВД, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, исходил из того, что смерть близкого человека (мужа, сына, отца) явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, учитывал неимущественное право на семейные связи. Также судом апелляционной инстанции учитывались индивидуальные особенности истцов, степень родства - К.А.Д. доводился супругом К.Н., сыном К.Л. и отцом Л.О.А., Б.А., наличие близких отношения в семье между всеми родственниками.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
Готовое решение: Как облагаются страховыми взносами различные виды выплат
(КонсультантПлюс, 2026)Если выставленный работнику штраф за нарушение ПДД оплатила или компенсировала организация, на эту сумму нужно начислить страховые взносы на пенсионное, медицинское страхование и по ВНиМ. Эта выплата облагается страховыми взносами, потому что производится в рамках трудовых отношений и не включена в перечень необлагаемых (п. 1 ст. 420, ст. 422 НК РФ, Письмо ФНС России от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@).
(КонсультантПлюс, 2026)Если выставленный работнику штраф за нарушение ПДД оплатила или компенсировала организация, на эту сумму нужно начислить страховые взносы на пенсионное, медицинское страхование и по ВНиМ. Эта выплата облагается страховыми взносами, потому что производится в рамках трудовых отношений и не включена в перечень необлагаемых (п. 1 ст. 420, ст. 422 НК РФ, Письмо ФНС России от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@).
Готовое решение: Как облагаются НДФЛ различные виды выплат
(КонсультантПлюс, 2026)Сумма штрафа за нарушение работником ПДД, который наложили на работодателя - собственника транспортного средства, НДФЛ не облагается. Поскольку к ответственности привлекается именно собственник ТС, дохода у работника не возникает и НДФЛ удерживать не нужно. При этом не важно, будет ли возмещен виновным работником ущерб в сумме уплаченного работодателем штрафа (Письма Минфина России от 02.12.2020 N 03-04-07/105532 (направлено Письмом ФНС России от 04.12.2020 N БС-4-11/19985@), ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135@).
(КонсультантПлюс, 2026)Сумма штрафа за нарушение работником ПДД, который наложили на работодателя - собственника транспортного средства, НДФЛ не облагается. Поскольку к ответственности привлекается именно собственник ТС, дохода у работника не возникает и НДФЛ удерживать не нужно. При этом не важно, будет ли возмещен виновным работником ущерб в сумме уплаченного работодателем штрафа (Письма Минфина России от 02.12.2020 N 03-04-07/105532 (направлено Письмом ФНС России от 04.12.2020 N БС-4-11/19985@), ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135@).
Готовое решение: Как удержать выданные авансом отпускные за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с исполнительным листом организация должна удержать из заработной платы работника штраф за нарушение правил дорожного движения (ПДД) в размере 3 000 руб.
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с исполнительным листом организация должна удержать из заработной платы работника штраф за нарушение правил дорожного движения (ПДД) в размере 3 000 руб.
Статья: По вине работника оштрафовали работодателя, можно ли взыскать с работника штраф? Анализ споров
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Министерство финансов РФ в своем Письме N 03-04-06/10-310 в случае, когда работник на транспортном средстве работодателя нарушил ПДД и организация получила постановление по делу о привлечении ее к административной ответственности, поддерживало доводы работодателя со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае у организации возникает ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа из-за действий работника и она вправе взыскать с виновного работника сумму уплаченного штрафа.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Министерство финансов РФ в своем Письме N 03-04-06/10-310 в случае, когда работник на транспортном средстве работодателя нарушил ПДД и организация получила постановление по делу о привлечении ее к административной ответственности, поддерживало доводы работодателя со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае у организации возникает ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа из-за действий работника и она вправе взыскать с виновного работника сумму уплаченного штрафа.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осужденному Г. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчила основное наказание с применением ст. 64 УК РФ с 3 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменила категорию преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, указав, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки ряду обстоятельств, относящихся к данным о личности и обстоятельствам содеянного <2> (фактически его причинам и условиям). В момент совершения преступления потерпевший находился в нетрезвом состоянии (была невнятная речь, шаткая походка, в руках находилась бутылка пива), возмущался тем, что его (а в действительности водителя такси, нарушившего ПДД) остановил сотрудник ДПС, пошел вслед за последним, высказывая свои возмущения, выражаясь нецензурной бранью. При этом свидетели указали, что сначала на высказывания Ф. осужденный Г. (инспектор ДПС) реагировал спокойно, что-то отвечая ему. По мнению Судебной коллегии, фактические обстоятельства содеянного осужденным Г., не причинившим какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а также участие осужденного в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, данные о его личности (курсив мой. - А.К.) (положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту прохождения службы и др.), не получили надлежащей оценки и что расценено как нарушение закона нижестоящими судами.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осужденному Г. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчила основное наказание с применением ст. 64 УК РФ с 3 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменила категорию преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, указав, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки ряду обстоятельств, относящихся к данным о личности и обстоятельствам содеянного <2> (фактически его причинам и условиям). В момент совершения преступления потерпевший находился в нетрезвом состоянии (была невнятная речь, шаткая походка, в руках находилась бутылка пива), возмущался тем, что его (а в действительности водителя такси, нарушившего ПДД) остановил сотрудник ДПС, пошел вслед за последним, высказывая свои возмущения, выражаясь нецензурной бранью. При этом свидетели указали, что сначала на высказывания Ф. осужденный Г. (инспектор ДПС) реагировал спокойно, что-то отвечая ему. По мнению Судебной коллегии, фактические обстоятельства содеянного осужденным Г., не причинившим какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а также участие осужденного в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, данные о его личности (курсив мой. - А.К.) (положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту прохождения службы и др.), не получили надлежащей оценки и что расценено как нарушение закона нижестоящими судами.
Вопрос: Можно ли лишить премии работника - водителя автомобиля за нарушение ПДД, подтвержденное протоколом ГИБДД? Обязательно ли накладывать на него дисциплинарное взыскание? Можно ли привлечь его к материальной ответственности?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Вопрос: Можно ли лишить премии работника - водителя автомобиля за нарушение ПДД, подтвержденное протоколом ГИБДД? Обязательно ли накладывать на него дисциплинарное взыскание? Можно ли привлечь его к материальной ответственности?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Вопрос: Можно ли лишить премии работника - водителя автомобиля за нарушение ПДД, подтвержденное протоколом ГИБДД? Обязательно ли накладывать на него дисциплинарное взыскание? Можно ли привлечь его к материальной ответственности?
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.1. Облагается ли НДФЛ оплата работодателем штрафа работника за нарушение ПДД на служебном транспорте, если эта сумма с него не взыскивается?
Готовое решение: Как облагаются различные виды выплат взносами на страхование от несчастных случаев
(КонсультантПлюс, 2026)Если выставленный работнику штраф за нарушение ПДД оплатила или компенсировала организация, на эту сумму нужно начислить взносы на страхование от несчастных случаев. Данная выплата облагается страховыми взносами, потому что производится в рамках трудовых отношений и не включена в перечень необлагаемых (п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ). Полагаем, что такого мнения будут придерживаться проверяющие органы.
(КонсультантПлюс, 2026)Если выставленный работнику штраф за нарушение ПДД оплатила или компенсировала организация, на эту сумму нужно начислить взносы на страхование от несчастных случаев. Данная выплата облагается страховыми взносами, потому что производится в рамках трудовых отношений и не включена в перечень необлагаемых (п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ). Полагаем, что такого мнения будут придерживаться проверяющие органы.