Рабочее время сотрудника полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Рабочее время сотрудника полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 88-3242/2024 по делу N 2-1031/2023 (УИД 25RS0003-01-2022-005732-63)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обстоятельства: Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, так как истец отсутствовал на службе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, совершил прогул. Суд исходил из того, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Суд согласился с выводом органа внутренних дел о том, что представленные Я. сигнальный лист и листок временной нетрудоспособности с периодом освобождения Я. от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами наличия у последнего уважительных причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обстоятельства: Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, так как истец отсутствовал на службе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, совершил прогул. Суд исходил из того, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Суд согласился с выводом органа внутренних дел о том, что представленные Я. сигнальный лист и листок временной нетрудоспособности с периодом освобождения Я. от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами наличия у последнего уважительных причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 88-5018/2023, 2-4235/2022 (УИД 27RS0001-01-2022-004327-66)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Также судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также материалы служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, когда С. были реализованы приборы систем сигнализации, кому, в каком количестве, не конкретизировано когда и какие незаконные указания С. давал работникам отдел УВО ВНГ о производстве в рабочее время работ, не входящих в должностные обязанности по.............., что не позволяет квалифицировать действия С. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Сам по себе факт возбуждения в отношении С. уголовного дела, в отсутствие приговора суда, не подтверждает факт совершения проступка. Кроме того, отсутствие в материалах проверки сведений о времени и месте совершения вменяемого проступка не позволяет проверить исполнялись истцом в данный период времени обязанности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" в связи с возложением на него в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по вакантной должности начальника отдела службы, антитеррористической защищенности охраны объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности начальника пункта централизованной охраны этого же Управления.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Также судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также материалы служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, когда С. были реализованы приборы систем сигнализации, кому, в каком количестве, не конкретизировано когда и какие незаконные указания С. давал работникам отдел УВО ВНГ о производстве в рабочее время работ, не входящих в должностные обязанности по.............., что не позволяет квалифицировать действия С. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Сам по себе факт возбуждения в отношении С. уголовного дела, в отсутствие приговора суда, не подтверждает факт совершения проступка. Кроме того, отсутствие в материалах проверки сведений о времени и месте совершения вменяемого проступка не позволяет проверить исполнялись истцом в данный период времени обязанности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" в связи с возложением на него в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по вакантной должности начальника отдела службы, антитеррористической защищенности охраны объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности начальника пункта централизованной охраны этого же Управления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<38> Вне рабочего времени сотрудник ОВД открыл стрельбу. Российские суды отказали потерпевшим в возмещении убытков из казны, ссылаясь на то, что деликт был совершен должностным лицом вне рабочего времени и за пределами территориальной юрисдикции ОВД, в котором работал сотрудник. Следовательно, по мнению судей, сотрудник ОВД не действовал в рамках своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности государства за его действия. Тот факт, что он был в милицейской форме и использовал патроны, приписанные к ОВД, в котором работал сотрудник, не имел никакого значения для судов. ЕСПЧ усмотрел нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав на неисполнение государством позитивной обязанности принимать необходимые меры для защиты жизни лиц, относящихся к его юрисдикции, что включает в себя необходимость создания законодательных и исполнительных механизмов для обеспечения эффективного уменьшения угрозы праву на жизнь. См.: Постановление ЕСПЧ от 01.12.2016 по делу "Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 5821/10 и N 65523/12).
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<38> Вне рабочего времени сотрудник ОВД открыл стрельбу. Российские суды отказали потерпевшим в возмещении убытков из казны, ссылаясь на то, что деликт был совершен должностным лицом вне рабочего времени и за пределами территориальной юрисдикции ОВД, в котором работал сотрудник. Следовательно, по мнению судей, сотрудник ОВД не действовал в рамках своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности государства за его действия. Тот факт, что он был в милицейской форме и использовал патроны, приписанные к ОВД, в котором работал сотрудник, не имел никакого значения для судов. ЕСПЧ усмотрел нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав на неисполнение государством позитивной обязанности принимать необходимые меры для защиты жизни лиц, относящихся к его юрисдикции, что включает в себя необходимость создания законодательных и исполнительных механизмов для обеспечения эффективного уменьшения угрозы праву на жизнь. См.: Постановление ЕСПЧ от 01.12.2016 по делу "Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 5821/10 и N 65523/12).
Статья: Четырехсменный режим работы дежурных частей территориальных органов внутренних дел: миф или реальность?
(Вершинина Е.С., Красавин Н.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 12)Все сотрудники территориальных органов внутренних дел привлекаются к проведению этих мероприятий в рабочее время, только сотрудники дежурной части территориальных органов внутренних дел в свое личное время. Действительно, при необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению своих служебных обязанностей больше установленной нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха. Руководитель (начальник) несет ответственность за обоснованность привлечения сотрудника к службе сверх установленного времени <6>.
(Вершинина Е.С., Красавин Н.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 12)Все сотрудники территориальных органов внутренних дел привлекаются к проведению этих мероприятий в рабочее время, только сотрудники дежурной части территориальных органов внутренних дел в свое личное время. Действительно, при необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению своих служебных обязанностей больше установленной нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха. Руководитель (начальник) несет ответственность за обоснованность привлечения сотрудника к службе сверх установленного времени <6>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
(ред. от 28.12.2024)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.