Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
Готовое решение: Договор возмездного оказания услуг между юрлицами: что обязательно проверить исполнителю
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы занимаете доминирующее положение на рынке, то ограничение возмещения убытков может быть признано навязыванием контрагенту невыгодных для него условий и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 308-АД14-2663).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы занимаете доминирующее положение на рынке, то ограничение возмещения убытков может быть признано навязыванием контрагенту невыгодных для него условий и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 308-АД14-2663).
Статья: Предоплата и постоплата
(Коняхин Н.Я.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 4)Контрагент организации, пожаловавшийся на нее в антимонопольный орган, с учетом специфики своей деятельности не располагал финансовой возможностью оплачивать услуги по предоплате, он мог рассчитываться за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от заказчиков. При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях организации имело место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому антимонопольный орган правомерно вынес предупреждение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 N Ф02-2507/2019).
(Коняхин Н.Я.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 4)Контрагент организации, пожаловавшийся на нее в антимонопольный орган, с учетом специфики своей деятельности не располагал финансовой возможностью оплачивать услуги по предоплате, он мог рассчитываться за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от заказчиков. При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях организации имело место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому антимонопольный орган правомерно вынес предупреждение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 N Ф02-2507/2019).
Статья: Проблемы применения института предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Однако что касается предупреждений, выдаваемых по признакам нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, без описания состояния конкуренции на товарном рынке не обойтись, поскольку в этом случае в отсутствие установления четких признаков, указывающих на нарушения именно антимонопольного законодательства, будут отсутствовать достаточные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков.
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Однако что касается предупреждений, выдаваемых по признакам нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, без описания состояния конкуренции на товарном рынке не обойтись, поскольку в этом случае в отсутствие установления четких признаков, указывающих на нарушения именно антимонопольного законодательства, будут отсутствовать достаточные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков.
Статья: Вопросы антимонопольного регулирования в рамках договора энергоснабжения
(Орлов А.М.)
("Конкурентное право", 2018, N 4)В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещено навязывать контрагенту невыгодные условия договора. Из самой специфики отношений, возникающих в рамках договора энергоснабжения, следует, что при доминирующем положении энергоснабжающей организации у последней появляется возможность диктовать свои условия договора, которые зачастую отнюдь не являются выгодными для потребителя.
(Орлов А.М.)
("Конкурентное право", 2018, N 4)В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещено навязывать контрагенту невыгодные условия договора. Из самой специфики отношений, возникающих в рамках договора энергоснабжения, следует, что при доминирующем положении энергоснабжающей организации у последней появляется возможность диктовать свои условия договора, которые зачастую отнюдь не являются выгодными для потребителя.
Статья: Спор о нарушении антимонопольного законодательства как спор о праве
(Щербатых В.И.)
("Конкурентное право", 2022, N 3)Во втором деле энергосбытовая компания просила своего контрагента - сетевую компанию (занимающую доминирующее положение) внести изменения в договор в части порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии по причине изменений в применимом регулировании, а сетевая компания отказывалась вносить изменения, полагая, что для этого отсутствуют основания. Антимонопольный орган признал действия сетевой компании злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" <3>) и предписал сетевой компании внести требуемые ее контрагентом изменения. Сетевая компания, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, утверждала, что предписанием был разрешен гражданско-правовой спор. Суды, однако, отклонили этот довод, указав, что антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не разрешил гражданско-правовой спор <4>.
(Щербатых В.И.)
("Конкурентное право", 2022, N 3)Во втором деле энергосбытовая компания просила своего контрагента - сетевую компанию (занимающую доминирующее положение) внести изменения в договор в части порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии по причине изменений в применимом регулировании, а сетевая компания отказывалась вносить изменения, полагая, что для этого отсутствуют основания. Антимонопольный орган признал действия сетевой компании злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" <3>) и предписал сетевой компании внести требуемые ее контрагентом изменения. Сетевая компания, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, утверждала, что предписанием был разрешен гражданско-правовой спор. Суды, однако, отклонили этот довод, указав, что антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не разрешил гражданско-правовой спор <4>.
Статья: Использование технологии блокчейн при осуществлении монополистической деятельности
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Следующее антиконкурентное действие, которое может совершить хозяйствующий субъект, - запрещенное подпунктом 3 п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" навязывание контрагенту договорных условий. Например, такое нарушение может проявляться в принуждении контрагента к созданию учетной записи на другой платформе или сайте, принадлежащем контролирующему сеть лицу, или в приобретении определенного количества токенов как в этой блокчейн-сети, так и в другой. Например, программист, который хочет найти себе работодателя, помимо регистрации в самой блокчейн-сети, должен будет зарегистрироваться на стороннем сайте, принадлежащем этому же хозяйствующему субъекту.
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Следующее антиконкурентное действие, которое может совершить хозяйствующий субъект, - запрещенное подпунктом 3 п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" навязывание контрагенту договорных условий. Например, такое нарушение может проявляться в принуждении контрагента к созданию учетной записи на другой платформе или сайте, принадлежащем контролирующему сеть лицу, или в приобретении определенного количества токенов как в этой блокчейн-сети, так и в другой. Например, программист, который хочет найти себе работодателя, помимо регистрации в самой блокчейн-сети, должен будет зарегистрироваться на стороннем сайте, принадлежащем этому же хозяйствующему субъекту.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
Статья: Административная ответственность за злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением
(Самолысов П.В.)
("Право и экономика", 2019, N 10)- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1);
(Самолысов П.В.)
("Право и экономика", 2019, N 10)- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1);
Статья: Аналитический обзор судебных дел, рассмотренных с участием антимонопольных органов
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 2)2. Железнодорожный перевозчик признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием собственных требований к переоформлению билетов, что ущемляет интересы потребителей.
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 2)2. Железнодорожный перевозчик признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием собственных требований к переоформлению билетов, что ущемляет интересы потребителей.