Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления. При этом Суд не уточняет, допускается ли в таком случае квалификация по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание условий договора) или по пункту 8 части 1 статьи 10 (создание дискриминационных условий).
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления. При этом Суд не уточняет, допускается ли в таком случае квалификация по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание условий договора) или по пункту 8 части 1 статьи 10 (создание дискриминационных условий).
Статья: Основания для обжалования в коллегиальный орган ФАС России решений и предписаний территориального антимонопольного органа лицами, не привлекавшимися к рассмотрению дел
(Москвитин О.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)- привлечение в качестве заинтересованного лица органа регионального тарифного регулирования в деле о нарушении теплоснабжающей организацией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании муниципальной организации невыгодных условий договора теплоснабжения (дело Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю N 075/01/10-25/2020);
(Москвитин О.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)- привлечение в качестве заинтересованного лица органа регионального тарифного регулирования в деле о нарушении теплоснабжающей организацией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании муниципальной организации невыгодных условий договора теплоснабжения (дело Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю N 075/01/10-25/2020);
Статья: О проблемах закрепления норм об административной ответственности в отраслевом законодательстве (антимонопольном законодательстве Российской Федерации)
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)В соответствии с указанной статьей в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции (далее - предупреждение). Согласно ч. 2 ст. 39.1 указанного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)В соответствии с указанной статьей в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции (далее - предупреждение). Согласно ч. 2 ст. 39.1 указанного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных норм без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Статья: Предоплата и постоплата
(Коняхин Н.Я.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 4)Контрагент организации, пожаловавшийся на нее в антимонопольный орган, с учетом специфики своей деятельности не располагал финансовой возможностью оплачивать услуги по предоплате, он мог рассчитываться за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от заказчиков. При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях организации имело место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому антимонопольный орган правомерно вынес предупреждение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 N Ф02-2507/2019).
(Коняхин Н.Я.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 4)Контрагент организации, пожаловавшийся на нее в антимонопольный орган, с учетом специфики своей деятельности не располагал финансовой возможностью оплачивать услуги по предоплате, он мог рассчитываться за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от заказчиков. При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях организации имело место нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому антимонопольный орган правомерно вынес предупреждение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 N Ф02-2507/2019).
Статья: Ведомственная апелляция ФАС России: роль правовых позиций в формировании единообразия правоприменительной практики
(Москвитин О.А., Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 3)Предположим, что хозяйствующий субъект, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, навязывает своему более слабому экономически контрагенту ненужные последнему невыгодные условия договора. В данном случае налицо, как представляется, нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и именно такая квалификация должна быть вменяема нарушителю.
(Москвитин О.А., Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 3)Предположим, что хозяйствующий субъект, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, навязывает своему более слабому экономически контрагенту ненужные последнему невыгодные условия договора. В данном случае налицо, как представляется, нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и именно такая квалификация должна быть вменяема нарушителю.
Статья: Правовые риски участия банков в расчетах за коммунальные услуги в условиях перехода к цифровой экономике
(Сиземова О.Б., Крючков Р.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 1)Антимонопольные органы оценивают данные отношения между банком и исполнителями коммунальных услуг как злоупотребление доминирующим положением (п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции"). Судебная практика подтвердила данную позицию, указав на "навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в частности необоснованное требование о перечислении платы за ЖКУ на счета юридического лица, не являющегося исполнителем коммунальных услуг (стороной по договору управления)" <13>. Исполнитель коммунальных услуг вынужден участвовать в расчетных отношениях, организованных тем банком, который уже привлек других исполнителей и плательщиков. Таким образом, подразумевается, что банк должен быть крупнейшим (как правило, с прямым или косвенным участием государства в управлении), а это усугубляет доминирующее положение таких банков.
(Сиземова О.Б., Крючков Р.А.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 1)Антимонопольные органы оценивают данные отношения между банком и исполнителями коммунальных услуг как злоупотребление доминирующим положением (п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции"). Судебная практика подтвердила данную позицию, указав на "навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в частности необоснованное требование о перечислении платы за ЖКУ на счета юридического лица, не являющегося исполнителем коммунальных услуг (стороной по договору управления)" <13>. Исполнитель коммунальных услуг вынужден участвовать в расчетных отношениях, организованных тем банком, который уже привлек других исполнителей и плательщиков. Таким образом, подразумевается, что банк должен быть крупнейшим (как правило, с прямым или косвенным участием государства в управлении), а это усугубляет доминирующее положение таких банков.
"Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за второй квартал 2018 года"
(Ассоциация антимонопольных экспертов)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба ОАО (гарантирующего поставщика электрической энергии) на решение и предписание Свердловского УФАС России, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания для АО невыгодных условий договора энергоснабжения. Нарушение, по мнению УФАС, выразилось в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных АО (потребителем) приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию.
(Ассоциация антимонопольных экспертов)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба ОАО (гарантирующего поставщика электрической энергии) на решение и предписание Свердловского УФАС России, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания для АО невыгодных условий договора энергоснабжения. Нарушение, по мнению УФАС, выразилось в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных АО (потребителем) приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию.
Статья: Антитраст после принятия антимонопольного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Денченкова О.Е., Нумерова А.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Из недавно рассмотренных споров о злоупотреблении доминирующим положением интерес представляет дело Booking.com B. V. <3> Оспаривая в суде решение ФАС России, которая признала требование Booking.com B. V. об установлении паритета цен нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, компания опиралась на позиции Постановления N 2 Пленума ВС РФ и указывала, что ее действия совершены в разумном экономическом интересе и не являются злоупотреблением.
(Денченкова О.Е., Нумерова А.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Из недавно рассмотренных споров о злоупотреблении доминирующим положением интерес представляет дело Booking.com B. V. <3> Оспаривая в суде решение ФАС России, которая признала требование Booking.com B. V. об установлении паритета цен нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, компания опиралась на позиции Постановления N 2 Пленума ВС РФ и указывала, что ее действия совершены в разумном экономическом интересе и не являются злоупотреблением.
Статья: Рыночная власть и переговорная сила как категории антимонопольного регулирования
(Петров Д.А.)
("Конкурентное право", 2021, N 1)Недобросовестное применение переговорной силы обусловливает обособление такого рода правонарушений, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) (п. 3, 5 ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона N 135-ФЗ). В этих примерах возможности у того, кто обладает рыночной властью.
(Петров Д.А.)
("Конкурентное право", 2021, N 1)Недобросовестное применение переговорной силы обусловливает обособление такого рода правонарушений, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) (п. 3, 5 ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона N 135-ФЗ). В этих примерах возможности у того, кто обладает рыночной властью.
Статья: Коллективное доминирование, группа лиц, согласованные действия и свобода договора
(Росляков А.В.)
("Закон", 2019, N 1)<33> Аналогичные действия могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
(Росляков А.В.)
("Закон", 2019, N 1)<33> Аналогичные действия могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.