Публичный договор теплоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Публичный договор теплоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Договор теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении""Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, является императивной нормой, не допускающей возможность увеличения размера ответственности потребителя. Императивность данной нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов слабой стороны публичного договора - потребителя."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Договор теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении""Из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 данного Закона следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле в рамках публичного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом было предусмотрено условие о том, что стороны по истечении календарного года (начиная с 2012 г.) заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией). Суды оценили это условие лишь как некую потенциальную возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в названном пункте договора формулировка не имеет обязательного характера и не приводит к возникновению у стороны обязанности по заключению договора цессии. Договор уступки права (требования) (цессии) не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон заключить договор цессии не придает договору цессии характер публичного договора <210>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле в рамках публичного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом было предусмотрено условие о том, что стороны по истечении календарного года (начиная с 2012 г.) заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией). Суды оценили это условие лишь как некую потенциальную возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в названном пункте договора формулировка не имеет обязательного характера и не приводит к возникновению у стороны обязанности по заключению договора цессии. Договор уступки права (требования) (цессии) не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон заключить договор цессии не придает договору цессии характер публичного договора <210>.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.