Прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями
Подборка наиболее важных документов по запросу Прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" ЖК РФ"То есть прежний порядок прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные коммунальные услуги (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 539 "Договор энергоснабжения" ГК РФСледовательно, несмотря на принятие собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры (расчеты) с ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной горячей воды, ООО "Галос" остается ответственным лицом по оплате ресурсоснабжающей организацией использованной в целях содержания общедомового имущества горячей воды, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о понуждении к заключению договора (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд обязал ресурсоснабжающую организацию заключить договор ресурсоснабжения, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2022 по делу N 33-21326/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-24138/2022 (УИД 77RS0024-02-2020-003562-04) данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд обязал ресурсоснабжающую организацию заключить договор ресурсоснабжения, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2022 по делу N 33-21326/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-24138/2022 (УИД 77RS0024-02-2020-003562-04) данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Преимущества и недостатки прямых договоров ресурсоснабжения в многоквартирных домах
(Крючков Р.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)Можно заключить, что с позиции ресурсоснабжающей организации наиболее оправдан переход на прямые договоры ресурсоснабжения при наличии признаков финансово нестабильного (предбанкротного) состояния лиц, управляющих многоквартирным домом, значительной величины задолженности последних перед ресурсоснабжающей организацией. С точки зрения управляющей организации, ТСЖ и кооператива прямые договоры снижают некоторые издержки за счет переноса их на поставщиков ресурсов и собственников помещений в многоквартирном доме. Для управляющих организаций, ТСЖ и кооперативов переход на прямые договоры оправдан при отсутствии реальной конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и наличии действительной поддержки собственниками помещений такой схемы ресурсоснабжения. Преимущества прямых договоров для собственников помещений сводятся к формальной гарантированности совершения расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в условиях низкой платежной дисциплины лица, управляющего многоквартирным домом. В целом прямые договоры ресурсоснабжения при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ, кооперативом следует рассматривать скорее как предусмотренный законодательством выход из сложных ситуаций, чем как обычную практику в отсутствие реальных предпосылок.
(Крючков Р.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)Можно заключить, что с позиции ресурсоснабжающей организации наиболее оправдан переход на прямые договоры ресурсоснабжения при наличии признаков финансово нестабильного (предбанкротного) состояния лиц, управляющих многоквартирным домом, значительной величины задолженности последних перед ресурсоснабжающей организацией. С точки зрения управляющей организации, ТСЖ и кооператива прямые договоры снижают некоторые издержки за счет переноса их на поставщиков ресурсов и собственников помещений в многоквартирном доме. Для управляющих организаций, ТСЖ и кооперативов переход на прямые договоры оправдан при отсутствии реальной конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и наличии действительной поддержки собственниками помещений такой схемы ресурсоснабжения. Преимущества прямых договоров для собственников помещений сводятся к формальной гарантированности совершения расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в условиях низкой платежной дисциплины лица, управляющего многоквартирным домом. В целом прямые договоры ресурсоснабжения при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ, кооперативом следует рассматривать скорее как предусмотренный законодательством выход из сложных ситуаций, чем как обычную практику в отсутствие реальных предпосылок.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в деле о банкротстве управляющей компании (в сфере ЖКХ)
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)В некоторых случаях допустимо подчеркнуть злонамеренность и недобросовестность руководителя при необращении с заявлением еще и тем, что он, будучи руководителем профессионального субъекта отношений в сфере ЖКХ, не мог не знать, что вплоть до последнего времени жилищное законодательство не предусматривало для ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов должника) возможность одностороннего перехода таких кредиторов на прямые расчеты с собственниками и нанимателями помещений, что могло бы позволить избежать наращивания кредиторской задолженности должника. Так называемые прямые договоры стали возможными к использованию лишь с момента опубликования Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", которым в Жилищный кодекс РФ была введена ст. 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)В некоторых случаях допустимо подчеркнуть злонамеренность и недобросовестность руководителя при необращении с заявлением еще и тем, что он, будучи руководителем профессионального субъекта отношений в сфере ЖКХ, не мог не знать, что вплоть до последнего времени жилищное законодательство не предусматривало для ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов должника) возможность одностороннего перехода таких кредиторов на прямые расчеты с собственниками и нанимателями помещений, что могло бы позволить избежать наращивания кредиторской задолженности должника. Так называемые прямые договоры стали возможными к использованию лишь с момента опубликования Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", которым в Жилищный кодекс РФ была введена ст. 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".
Статья: О некоторых вопросах защиты публичных интересов при рассмотрении арбитражными судами споров, вытекающих из договоров энергоснабжения
(Коваль А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)В правоприменительной практике встречаются проблемы, связанные с правовой квалификацией и возможностью заключения так называемых прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Дело в том, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как "прямой договор", а в гражданском и жилищном законодательстве таковым принято считать договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.
(Коваль А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)В правоприменительной практике встречаются проблемы, связанные с правовой квалификацией и возможностью заключения так называемых прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Дело в том, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как "прямой договор", а в гражданском и жилищном законодательстве таковым принято считать договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Показательно, что, хотя суды квалифицировали соответствующие требования как такие, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е., по существу, применили п. 2 ст. 388 ГК РФ, в качестве последствия нарушения этого специфического запрета на уступку была избрана ничтожность, а не оспоримость. Объясняется это, по-видимому, тем, что в определенных положениях жилищного законодательства и подзаконных актах Правительства суды усмотрели законодательный запрет уступки. Это нормы о перечислении платы за коммунальные услуги управляющим организациям как исполнителям, о том, что управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о том, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрена оплата в форме уступки ресурсоснабжающей организации требований к потребителям, и некоторые другие. С такой аргументацией трудно согласиться. Ни одно из приведенных положений не может быть расценено как запрещение цессии. Напротив, таковое должно вытекать из позитивного права прямо и недвусмысленно <85>. Если же ограничение в интересах должников выводится не из нормы закона, а из существа отношений, то по российскому праву последствием нарушения такого ограничения является не ничтожность, а оспоримость по ст. 173.1 ГК РФ. Впрочем, последнее положение отечественного правопорядка нельзя признать удачным <86>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Показательно, что, хотя суды квалифицировали соответствующие требования как такие, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.е., по существу, применили п. 2 ст. 388 ГК РФ, в качестве последствия нарушения этого специфического запрета на уступку была избрана ничтожность, а не оспоримость. Объясняется это, по-видимому, тем, что в определенных положениях жилищного законодательства и подзаконных актах Правительства суды усмотрели законодательный запрет уступки. Это нормы о перечислении платы за коммунальные услуги управляющим организациям как исполнителям, о том, что управляющая организация осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о том, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрена оплата в форме уступки ресурсоснабжающей организации требований к потребителям, и некоторые другие. С такой аргументацией трудно согласиться. Ни одно из приведенных положений не может быть расценено как запрещение цессии. Напротив, таковое должно вытекать из позитивного права прямо и недвусмысленно <85>. Если же ограничение в интересах должников выводится не из нормы закона, а из существа отношений, то по российскому праву последствием нарушения такого ограничения является не ничтожность, а оспоримость по ст. 173.1 ГК РФ. Впрочем, последнее положение отечественного правопорядка нельзя признать удачным <86>.
Вопрос: О составлении агентом счетов-фактур для нескольких принципалов на основании счета-фактуры, выставленного агенту продавцом.
(Письмо Минфина России от 20.06.2023 N 03-07-09/57075)Вопрос: Собственниками нежилых помещений (апартаментов, офисов и машиномест) избрана управляющая организация для управления общим имуществом. Решением ОСС от июня 2022 г. управляющая организация наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО).
(Письмо Минфина России от 20.06.2023 N 03-07-09/57075)Вопрос: Собственниками нежилых помещений (апартаментов, офисов и машиномест) избрана управляющая организация для управления общим имуществом. Решением ОСС от июня 2022 г. управляющая организация наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО).