Прямой действенный ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Прямой действенный ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение МКАС при ТПП РФ от 23.11.2015 по делу N 54/2015
МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга, пени за неоплату оказанных услуг, расходов на оплату арбитражного сбора, внесенного аванса для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, поскольку установлен факт неисполнения предусмотренной договором и применимым правом обязанности по оплате заказчиком (ответчиком) оказанных ему услуг.Истец отмечает, что систематические неплатежи и неисполнение договорных обязательств наносят Истцу прямой экономический ущерб и приводит к риску нарушения валютного законодательства Республики Казахстан.
МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга, пени за неоплату оказанных услуг, расходов на оплату арбитражного сбора, внесенного аванса для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, поскольку установлен факт неисполнения предусмотренной договором и применимым правом обязанности по оплате заказчиком (ответчиком) оказанных ему услуг.Истец отмечает, что систематические неплатежи и неисполнение договорных обязательств наносят Истцу прямой экономический ущерб и приводит к риску нарушения валютного законодательства Республики Казахстан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела как принцип российского гражданского законодательства
(Федорова П.А.)
("Современное право", 2024, N 4)Иначе говоря, произвольное вмешательство в частные дела может быть охарактеризовано как расхождение между фактическим и юридическим содержанием гражданского правоотношения, выражающееся в совершении действий, лишенных нормативного основания, лицом, не участвующим в соответствующем гражданском правоотношении. Таким образом, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела может рассматриваться в качестве ближайшего аналога такого прямо не закрепленного в российском гражданском законодательстве принципа, как законность.
(Федорова П.А.)
("Современное право", 2024, N 4)Иначе говоря, произвольное вмешательство в частные дела может быть охарактеризовано как расхождение между фактическим и юридическим содержанием гражданского правоотношения, выражающееся в совершении действий, лишенных нормативного основания, лицом, не участвующим в соответствующем гражданском правоотношении. Таким образом, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела может рассматриваться в качестве ближайшего аналога такого прямо не закрепленного в российском гражданском законодательстве принципа, как законность.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П"
(под ред. Л.Н. Анисимова)
("Юстицинформ", 2006)В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
(под ред. Л.Н. Анисимова)
("Юстицинформ", 2006)В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Нормативные акты
Регламент N 2017/2394 Европейского парламента и Совета Европейского Союза
"О сотрудничестве между национальными органами, ответственными за соблюдение законодательства о защите потребителей, и об отмене Регламента (ЕС) 2006/2004" [рус., англ.]
(Вместе с "Директивами и Регламентами, указанными в пункте 1 статьи 3...")
(Принят в г. Страсбурге 12.12.2017)
(с изм. и доп. от 28.02.2018)(3) Неэффективность правоприменения при совершении трансграничных правонарушений, в том числе правонарушений в сфере цифровых технологий, дает возможность продавцам уклоняться от соблюдения законодательства путем изменения их местонахождения в пределах Союза. Вышеуказанное также влечет искажение конкуренции для законопослушных продавцов, осуществляющих свою деятельность на внутреннем или на трансграничном рынке в режиме онлайн или офлайн и, таким образом, наносит прямой ущерб потребителям и подрывает уверенность потребителей при заключении трансграничных сделок и уверенность во внутреннем рынке. В этой связи возрастающий уровень гармонизации, который включает в себя эффективное и действенное сотрудничество в правоприменении между компетентными государственными правоприменительными органами, необходим для целей выявления, расследования и предъявления требования о прекращении или недопущении правонарушений, подпадающих под действие настоящего Регламента.
"О сотрудничестве между национальными органами, ответственными за соблюдение законодательства о защите потребителей, и об отмене Регламента (ЕС) 2006/2004" [рус., англ.]
(Вместе с "Директивами и Регламентами, указанными в пункте 1 статьи 3...")
(Принят в г. Страсбурге 12.12.2017)
(с изм. и доп. от 28.02.2018)(3) Неэффективность правоприменения при совершении трансграничных правонарушений, в том числе правонарушений в сфере цифровых технологий, дает возможность продавцам уклоняться от соблюдения законодательства путем изменения их местонахождения в пределах Союза. Вышеуказанное также влечет искажение конкуренции для законопослушных продавцов, осуществляющих свою деятельность на внутреннем или на трансграничном рынке в режиме онлайн или офлайн и, таким образом, наносит прямой ущерб потребителям и подрывает уверенность потребителей при заключении трансграничных сделок и уверенность во внутреннем рынке. В этой связи возрастающий уровень гармонизации, который включает в себя эффективное и действенное сотрудничество в правоприменении между компетентными государственными правоприменительными органами, необходим для целей выявления, расследования и предъявления требования о прекращении или недопущении правонарушений, подпадающих под действие настоящего Регламента.
"Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
("ИНФРА-М", 2000)Материальная ответственность за умышленное уничтожение или умышленную порчу имущества предполагает наличие как прямого, так и косвенного умысла, т.е. ситуации, когда работник не желал наступления ущерба, но сознательно допускал возможность его наступления. Например, в случае порчи материалов, полуфабрикатов при систематическом выпуске брака. Работник знает, что допускает брак, но продолжает работать, не приняв действенных мер к выявлению и устранению причин выпуска бракованной продукции.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Шкатуллы)
("ИНФРА-М", 2000)Материальная ответственность за умышленное уничтожение или умышленную порчу имущества предполагает наличие как прямого, так и косвенного умысла, т.е. ситуации, когда работник не желал наступления ущерба, но сознательно допускал возможность его наступления. Например, в случае порчи материалов, полуфабрикатов при систематическом выпуске брака. Работник знает, что допускает брак, но продолжает работать, не приняв действенных мер к выявлению и устранению причин выпуска бракованной продукции.
Статья: Юридическая ответственность военнослужащих за невыполнение общих и специальных обязанностей
(Панин А.)
("Военно-юридический журнал", 2009, N 5)Повреждение по смыслу Закона выражается в полном или частичном приведении имущества воинской части в негодность для использования по прямому назначению путем прямого воздействия на него со стороны виновного. Примером повреждения имущества будет, например, его разрушение в результате взрыва.
(Панин А.)
("Военно-юридический журнал", 2009, N 5)Повреждение по смыслу Закона выражается в полном или частичном приведении имущества воинской части в негодность для использования по прямому назначению путем прямого воздействия на него со стороны виновного. Примером повреждения имущества будет, например, его разрушение в результате взрыва.
"Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: Научно-практическое пособие"
(отв. ред. С.П. Кубанцев)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2016)В то время как реституция как прямое материальное возмещение ущерба потерпевшему, несомненно, является действенным средством поддержки жертв преступлений, по данным Министерства юстиции Канады, до сих пор почти 70% расходов, связанных с преступлением, несут потерпевшие.
(отв. ред. С.П. Кубанцев)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2016)В то время как реституция как прямое материальное возмещение ущерба потерпевшему, несомненно, является действенным средством поддержки жертв преступлений, по данным Министерства юстиции Канады, до сих пор почти 70% расходов, связанных с преступлением, несут потерпевшие.
Статья: Лоббизм в законотворческой деятельности
(Абрамова А.И.)
("Журнал российского права", 2014, N 6)Лоббирование оказывает неформальное влияние на процесс законотворчества и может иметь как позитивное, так и негативное теневое значение. Теневое лоббирование нередко выступает серьезным препятствием на пути создания эффективной правовой нормы. Как правило, оно предполагает сосредоточение усилий экономически сильных групп влияния на продвижение конкретных законопроектов, отражение в законе действенных юридических механизмов, обеспечивающих реальную защиту узкогруппового интереса, порой в ущерб интересам общественным. Добиваясь ограниченного социально полезного результата, участники лоббистской деятельности иногда прибегают к прямому давлению, иным неправовым способам воздействия, включая материальное стимулирование тех, кто помогает им в достижении намеченной цели. Могут быть использованы личные контакты лоббистов с должностными лицами соответствующих органов.
(Абрамова А.И.)
("Журнал российского права", 2014, N 6)Лоббирование оказывает неформальное влияние на процесс законотворчества и может иметь как позитивное, так и негативное теневое значение. Теневое лоббирование нередко выступает серьезным препятствием на пути создания эффективной правовой нормы. Как правило, оно предполагает сосредоточение усилий экономически сильных групп влияния на продвижение конкретных законопроектов, отражение в законе действенных юридических механизмов, обеспечивающих реальную защиту узкогруппового интереса, порой в ущерб интересам общественным. Добиваясь ограниченного социально полезного результата, участники лоббистской деятельности иногда прибегают к прямому давлению, иным неправовым способам воздействия, включая материальное стимулирование тех, кто помогает им в достижении намеченной цели. Могут быть использованы личные контакты лоббистов с должностными лицами соответствующих органов.
Статья: Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков
(Лугманов Р.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Можно предположить, что такой подход потенциально должен создавать угрозу нормальному экономическому обороту, однако, как отмечается в специальных источниках, этого не происходит не только из-за довольно развитого страхового дела <22>. Не будет ошибкой указать также на то обстоятельство, что французские суды имеют и свои специфические способы ограничения взыскания чисто экономических убытков. Например, считается, что подлежит возмещению только такой ущерб, который был причинен юридически защищенному интересу ( juridiquement ), достоверно установлен (certain) и к тому же был прямым следствием действий ответчика (une suite et directe) <23>. Последнее условие является действенным средством ограничения необоснованных или чрезмерных требований в руках французского суда <24>. Как следствие, у суда открываются широкие возможности отказывать в удовлетворении деликтных исков по своему усмотрению в необходимых случаях, а что касается так называемой проблемы "прорыва плотины" (Floodgates), то она даже не обсуждается во французской литературе <25>.
(Лугманов Р.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Можно предположить, что такой подход потенциально должен создавать угрозу нормальному экономическому обороту, однако, как отмечается в специальных источниках, этого не происходит не только из-за довольно развитого страхового дела <22>. Не будет ошибкой указать также на то обстоятельство, что французские суды имеют и свои специфические способы ограничения взыскания чисто экономических убытков. Например, считается, что подлежит возмещению только такой ущерб, который был причинен юридически защищенному интересу ( juridiquement ), достоверно установлен (certain) и к тому же был прямым следствием действий ответчика (une suite et directe) <23>. Последнее условие является действенным средством ограничения необоснованных или чрезмерных требований в руках французского суда <24>. Как следствие, у суда открываются широкие возможности отказывать в удовлетворении деликтных исков по своему усмотрению в необходимых случаях, а что касается так называемой проблемы "прорыва плотины" (Floodgates), то она даже не обсуждается во французской литературе <25>.
Вопрос: На балансе организации числится автомобиль. Им управляет водитель (штатный работник). Недавно он нарушил Правила дорожного движения (ПДД). Инспектор ГИБДД выписал штраф, который оплатила компания. Аудиторы считают, что в этом случае у водителя возникает облагаемый НДФЛ доход в сумме оплаченного штрафа. Так ли это?
("ЭЖ Вопрос-Ответ", 2013, N 1)Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. В рассматриваемой ситуации из-за нарушения работником ПДД организации причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа. Поэтому работник должен возместить такие расходы.
("ЭЖ Вопрос-Ответ", 2013, N 1)Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. В рассматриваемой ситуации из-за нарушения работником ПДД организации причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа. Поэтому работник должен возместить такие расходы.
Статья: К вопросу об иммунитете эксперта от привлечения к гражданско-правовой ответственности
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2017, N 3)Однако в 2001 г. при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами ЕСПЧ пришел к прямо противоположному выводу. В деле "Z. и другие против Соединенного Королевства" (2001) заявителями был подан иск против муниципальных властей о допущенной небрежности, выразившейся в непринятии действенных мер по удалению детей из-под опеки жестоко обращавшихся с ними родителей, что привело к причинению детям значительного ущерба. Данный иск был отклонен национальным судом как не содержащий разумного основания для подачи иска <1>. ЕСПЧ пришел к выводу, что решение Палаты Лордов об отсутствии обязанности по осуществлению опеки в деле заявителей как вопроса права не может быть охарактеризовано как правило об исключении ответственности или иммунитет, которые лишили заявителей права на обращение в суд. Как установил ЕСПЧ, Палата Лордов рассмотрела вопрос о том, должна ли новая категория небрежности, т.е. категория дел, в которых существование обязанности заботы ранее не было установлено, быть разработана судами при осуществлении ими их законотворческой деятельности в соответствии с общим правом. Рассмотрев баланс противостоящих соображений публичной политики, Палата Лордов приняла решение не распространять ответственность из небрежности на новые сферы правоотношений. Сделав это, она ограничила круг ответственности согласно деликтному праву. При этом ЕСПЧ особо подчеркивает, что отсутствие у заявителей возможности подать иск к местным властям исходит не из иммунитета, а из "применения принципов, определяющих материальное право на иск в национальном праве". Европейский суд не согласился и с тем, что решение в действительности и на практике установило иммунитет ввиду его предположительно широкой всеохватывающей природы, указав, что данное решение касалось только одного аспекта исполнения местными властями полномочий и обязанностей и не может рассматриваться как произвольный отказ судам в юрисдикции по рассмотрению полного круга гражданских исков. Таким образом, в деле "Z. и другие против Соединенного Королевства" ЕСПЧ не увидел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. Между тем понять, чем обусловлено кардинальное отступление от подхода ЕСПЧ в деле "Осман против Соединенного Королевства" (1998), крайне сложно, особенно с учетом того, что непонятно, где проходит разграничительная линия между иммунитетом, исключающим ответственность, с одной стороны, и "применением принципов, определяющих материальное право на иск в национальном праве", с другой стороны.
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2017, N 3)Однако в 2001 г. при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами ЕСПЧ пришел к прямо противоположному выводу. В деле "Z. и другие против Соединенного Королевства" (2001) заявителями был подан иск против муниципальных властей о допущенной небрежности, выразившейся в непринятии действенных мер по удалению детей из-под опеки жестоко обращавшихся с ними родителей, что привело к причинению детям значительного ущерба. Данный иск был отклонен национальным судом как не содержащий разумного основания для подачи иска <1>. ЕСПЧ пришел к выводу, что решение Палаты Лордов об отсутствии обязанности по осуществлению опеки в деле заявителей как вопроса права не может быть охарактеризовано как правило об исключении ответственности или иммунитет, которые лишили заявителей права на обращение в суд. Как установил ЕСПЧ, Палата Лордов рассмотрела вопрос о том, должна ли новая категория небрежности, т.е. категория дел, в которых существование обязанности заботы ранее не было установлено, быть разработана судами при осуществлении ими их законотворческой деятельности в соответствии с общим правом. Рассмотрев баланс противостоящих соображений публичной политики, Палата Лордов приняла решение не распространять ответственность из небрежности на новые сферы правоотношений. Сделав это, она ограничила круг ответственности согласно деликтному праву. При этом ЕСПЧ особо подчеркивает, что отсутствие у заявителей возможности подать иск к местным властям исходит не из иммунитета, а из "применения принципов, определяющих материальное право на иск в национальном праве". Европейский суд не согласился и с тем, что решение в действительности и на практике установило иммунитет ввиду его предположительно широкой всеохватывающей природы, указав, что данное решение касалось только одного аспекта исполнения местными властями полномочий и обязанностей и не может рассматриваться как произвольный отказ судам в юрисдикции по рассмотрению полного круга гражданских исков. Таким образом, в деле "Z. и другие против Соединенного Королевства" ЕСПЧ не увидел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. Между тем понять, чем обусловлено кардинальное отступление от подхода ЕСПЧ в деле "Осман против Соединенного Королевства" (1998), крайне сложно, особенно с учетом того, что непонятно, где проходит разграничительная линия между иммунитетом, исключающим ответственность, с одной стороны, и "применением принципов, определяющих материальное право на иск в национальном праве", с другой стороны.