Прожиточный минимум на ребенка хмао
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум на ребенка хмао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашение об уплате алиментов: недействительность и гарантии защиты получателя алиментов
(Филатова У.Б., Васенина И.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 1)В отношении стороны N 1 судом установлены следующие факты: сторона состоит в зарегистрированном браке; супруги имеют общих несовершеннолетних детей; стороне на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, на которое зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; среднемесячный доход стороны в 2022 г. - 84 976,99 руб., среднемесячный доход супруга в 2022 г. - 45 804,02 руб. В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23 декабря 2022 г. N 699-п величина прожиточного минимума в ХМАО - Югре на 2023 г. для трудоспособного населения составляет 21 417 руб., для детей - 19 680 руб.
(Филатова У.Б., Васенина И.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 1)В отношении стороны N 1 судом установлены следующие факты: сторона состоит в зарегистрированном браке; супруги имеют общих несовершеннолетних детей; стороне на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, на которое зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; среднемесячный доход стороны в 2022 г. - 84 976,99 руб., среднемесячный доход супруга в 2022 г. - 45 804,02 руб. В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23 декабря 2022 г. N 699-п величина прожиточного минимума в ХМАО - Югре на 2023 г. для трудоспособного населения составляет 21 417 руб., для детей - 19 680 руб.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 304-ЭС21-7680 по делу N А75-6254/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а также в обязании управляющего включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением прожиточного минимума на должника, отказано в связи с тем, что должник имеет двух дочерей, не достигших 23-летнего возраста, которые являются студентами очной формы обучения, официально не трудоустроены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника Дегтерева Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трапезникова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в период проведения процедуры реализации имущества должника (с 30.05.2019 по 29.12.2019) денежных средств в сумме 106 331 рублей; возложении на управляющего обязанности включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума на должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а также в обязании управляющего включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением прожиточного минимума на должника, отказано в связи с тем, что должник имеет двух дочерей, не достигших 23-летнего возраста, которые являются студентами очной формы обучения, официально не трудоустроены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника Дегтерева Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трапезникова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в период проведения процедуры реализации имущества должника (с 30.05.2019 по 29.12.2019) денежных средств в сумме 106 331 рублей; возложении на управляющего обязанности включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума на должника.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8652 по делу N А75-7667/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с должника и учреждения как работодателя должника солидарно убытков, причиненных сокрытием трудовых доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено в части взыскания убытков с учреждения, поскольку установлен факт совершения работодателем, извещенным о действии обеспечительных мер, виновных действий по перечислению денежных средств на выплату заработной платы должнику не на основной счет, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из исключения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу из конкурсной массы Чернышова К.Н. установленных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре величин одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении должника-гражданина и 1/2 от величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, а также учел размер взысканных финансовым управляющим с кредитных организаций убытков для исключения двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за одни и те же периоды времени.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с должника и учреждения как работодателя должника солидарно убытков, причиненных сокрытием трудовых доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено в части взыскания убытков с учреждения, поскольку установлен факт совершения работодателем, извещенным о действии обеспечительных мер, виновных действий по перечислению денежных средств на выплату заработной платы должнику не на основной счет, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из исключения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу из конкурсной массы Чернышова К.Н. установленных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре величин одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении должника-гражданина и 1/2 от величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, а также учел размер взысканных финансовым управляющим с кредитных организаций убытков для исключения двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за одни и те же периоды времени.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Так, при рассмотрении мировым судьей г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, ответчик возражал против взыскания алиментов в твердой денежной сумме, просил установить алименты в долевом отношении к заработку, ссылаясь на наличие у него работы по договору подряда. Суд, проанализировав представленный договор, пришел к выводу о том, что характер подрядных отношений носит срочный характер и не может расцениваться как постоянная работа. Решением мирового судьи алименты на ребенка определены в размере 0,67 величины прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, что соответствовало 6 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Так, при рассмотрении мировым судьей г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, ответчик возражал против взыскания алиментов в твердой денежной сумме, просил установить алименты в долевом отношении к заработку, ссылаясь на наличие у него работы по договору подряда. Суд, проанализировав представленный договор, пришел к выводу о том, что характер подрядных отношений носит срочный характер и не может расцениваться как постоянная работа. Решением мирового судьи алименты на ребенка определены в размере 0,67 величины прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, что соответствовало 6 000 руб.
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 16 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"Отсутствует задолженность или ее сумма незначительна в 15 регионах (г. г. Москва и Санкт - Петербург, Белгородская, Вологодская, Липецкая, Орловская, Пермская, Самарская, Тюменская области, республики Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Ненецкий, Таймырский и Ханты - Мансийский автономные округа).
"К проекту Федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 16 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"Отсутствует задолженность или ее сумма незначительна в 15 регионах (г. г. Москва и Санкт - Петербург, Белгородская, Вологодская, Липецкая, Орловская, Пермская, Самарская, Тюменская области, республики Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Ненецкий, Таймырский и Ханты - Мансийский автономные округа).