Проверка заявления о фальсификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка заявления о фальсификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Последствия фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Частное определение в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и... направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и... направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Проверка обоснованности заявления о фальсификации
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Проверка обоснованности заявления о фальсификации
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
(ред. от 31.07.2025)2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
(ред. от 01.04.2025)1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статья: Единичные нормы с конкретным содержанием в системе гражданского процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)<14> См.: Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)<14> См.: Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ - лишь право судьи на ее проведение. В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает. При этом ГПК РФ и АПК РФ не конкретизируют предмет проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О отвечает на этот вопрос: закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <130>.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Для реализации указанных полномочий суд первой инстанции осуществляет процессуальные действия по привлечению в процесс не только свидетелей, но и экспертов, специалистов, административного истца и административного ответчика, что предусмотрено в соответствующих нормах КАС РФ. При рассмотрении и разрешении административных дел суд назначает экспертизу по собственной инициативе: а) в случаях, предусмотренных федеральным законом; б) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств; в) при необходимости дополнительной или повторной экспертизы; г) в связи с выявленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Следовательно, полномочие суда назначать экспертизу по собственной инициативе ничем не ограничено. Однако судебная практика показывает, что суды весьма умеренно пользуются данным правом. Не зря лица, участвующие в деле, часто обращают внимание судов вышестоящих инстанций на то, что суд, по их мнению, должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Для реализации указанных полномочий суд первой инстанции осуществляет процессуальные действия по привлечению в процесс не только свидетелей, но и экспертов, специалистов, административного истца и административного ответчика, что предусмотрено в соответствующих нормах КАС РФ. При рассмотрении и разрешении административных дел суд назначает экспертизу по собственной инициативе: а) в случаях, предусмотренных федеральным законом; б) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств; в) при необходимости дополнительной или повторной экспертизы; г) в связи с выявленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Следовательно, полномочие суда назначать экспертизу по собственной инициативе ничем не ограничено. Однако судебная практика показывает, что суды весьма умеренно пользуются данным правом. Не зря лица, участвующие в деле, часто обращают внимание судов вышестоящих инстанций на то, что суд, по их мнению, должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
Статья: К вопросу о необходимости переосмысления и трансформации норм института заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)<10> См.: Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28 - 30.
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)<10> См.: Гребенцов А.М. Проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательств в свете цифровизации цивилистического процесса: недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 7. С. 28 - 30.
Статья: Средства признания доказательств подложными в цивилистическом процессе
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ приведены соответствующие процессуальные нормы, регулирующие проверку заявления о фальсификации доказательств, а также последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ приведены соответствующие процессуальные нормы, регулирующие проверку заявления о фальсификации доказательств, а также последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств.
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Отсутствие в КАС РФ четкой регламентации процессуальных действий по проверке доказательств, как правило, отрицательно сказывается на их оценке. Вместе с тем о проверке фактических обстоятельств имеются некоторые указания по тексту Кодекса, в которых прямо или опосредованно прослеживается дискреция судьи. Так, например, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ст. 58 КАС РФ); если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу (ч. 4 ст. 65 КАС РФ); объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (ч. 2 ст. 68 КАС РФ); к протоколу прилагаются составленные и проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, носители с записями аудио- и видеопротоколирования, сделанными при осмотре, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и пояснения специалиста в письменной форме (ч. 4 ст. 74 КАС РФ); экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 2 ст. 77 КАС РФ); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ); при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 137.1 КАС РФ).
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Отсутствие в КАС РФ четкой регламентации процессуальных действий по проверке доказательств, как правило, отрицательно сказывается на их оценке. Вместе с тем о проверке фактических обстоятельств имеются некоторые указания по тексту Кодекса, в которых прямо или опосредованно прослеживается дискреция судьи. Так, например, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ст. 58 КАС РФ); если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу (ч. 4 ст. 65 КАС РФ); объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (ч. 2 ст. 68 КАС РФ); к протоколу прилагаются составленные и проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, носители с записями аудио- и видеопротоколирования, сделанными при осмотре, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и пояснения специалиста в письменной форме (ч. 4 ст. 74 КАС РФ); экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 2 ст. 77 КАС РФ); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ); при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 137.1 КАС РФ).
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)Заявитель должен мотивировать подачу заявления о фальсификации доказательств с указанием признаков подложности и пороков доказательств, как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 <14>. Если сторона, представившая доказательство, не возражает против его исключения из материалов дела, суд обязан исключить доказательство без проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации <15>. В этой связи полагаем, что заявителю необходимо предъявить доказательства prima facie в обоснование вероятности фальсификации (подлога) доказательства, которые рассматриваются судом как достаточные для исключения доказательства из материалов дела в связи с отсутствием возражений заинтересованного лица. Учитывая уголовно-правовые последствия как для заявителя, так и для его оппонента, суд не должен тратить время и средства на установление факта фальсификации доказательства (проверку обоснованности заявления), если на том не настаивает лицо, его представившее.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)Заявитель должен мотивировать подачу заявления о фальсификации доказательств с указанием признаков подложности и пороков доказательств, как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 <14>. Если сторона, представившая доказательство, не возражает против его исключения из материалов дела, суд обязан исключить доказательство без проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации <15>. В этой связи полагаем, что заявителю необходимо предъявить доказательства prima facie в обоснование вероятности фальсификации (подлога) доказательства, которые рассматриваются судом как достаточные для исключения доказательства из материалов дела в связи с отсутствием возражений заинтересованного лица. Учитывая уголовно-правовые последствия как для заявителя, так и для его оппонента, суд не должен тратить время и средства на установление факта фальсификации доказательства (проверку обоснованности заявления), если на том не настаивает лицо, его представившее.
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье изучаются вопросы правовой оценки фактов фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях. Дается понятие фальсификации и сфальсифицированных доказательств, изучаются примеры фальсификаций, а также исследуются правила проверки заявления о фальсификации в арбитражных судах. Автором подчеркнуты различия между процедурами проверки достоверности доказательств, урегулированными нормами КоАП РФ и АПК РФ, рассмотрены нюансы судебной практики, выделены наиболее часто возникающие проблемы.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье изучаются вопросы правовой оценки фактов фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях. Дается понятие фальсификации и сфальсифицированных доказательств, изучаются примеры фальсификаций, а также исследуются правила проверки заявления о фальсификации в арбитражных судах. Автором подчеркнуты различия между процедурами проверки достоверности доказательств, урегулированными нормами КоАП РФ и АПК РФ, рассмотрены нюансы судебной практики, выделены наиболее часто возникающие проблемы.
Статья: Проблемы использования доказательств в процедуре банкротства
(Никонорова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)При рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации в деле о банкротстве подобных "свидетельских показаний" арбитражный суд представленные кредитором письменные пояснения свидетелей признал недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального закона, соответственно, указал, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов отсутствует <13>.
(Никонорова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)При рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации в деле о банкротстве подобных "свидетельских показаний" арбитражный суд представленные кредитором письменные пояснения свидетелей признал недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального закона, соответственно, указал, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов отсутствует <13>.