Проверка заявления о фальсификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка заявления о фальсификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Последствия фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Частное определение в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и... направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и... направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Проверка обоснованности заявления о фальсификации
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Проверка обоснованности заявления о фальсификации
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"39. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"39. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье изучаются вопросы правовой оценки фактов фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях. Дается понятие фальсификации и сфальсифицированных доказательств, изучаются примеры фальсификаций, а также исследуются правила проверки заявления о фальсификации в арбитражных судах. Автором подчеркнуты различия между процедурами проверки достоверности доказательств, урегулированными нормами КоАП РФ и АПК РФ, рассмотрены нюансы судебной практики, выделены наиболее часто возникающие проблемы.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В статье изучаются вопросы правовой оценки фактов фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях. Дается понятие фальсификации и сфальсифицированных доказательств, изучаются примеры фальсификаций, а также исследуются правила проверки заявления о фальсификации в арбитражных судах. Автором подчеркнуты различия между процедурами проверки достоверности доказательств, урегулированными нормами КоАП РФ и АПК РФ, рассмотрены нюансы судебной практики, выделены наиболее часто возникающие проблемы.
Статья: Характерные особенности доказывания по судебным административным делам в условиях состязательности участников разрешаемого дела
(Зюзин В.А., Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Так, КАС РФ дает возможность суду назначить экспертизу по собственному усмотрению, даже если стороны о ней и не помышляют либо категорично возражают. Закон предусмотрел случаи, когда проведение экспертизы является процессуальной необходимостью, например для проверки заявления о фальсификации доказательств в случае, когда первоначальная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в таком контексте, чтобы суд смог принять решение. В этом случае суд реализует собственную инициативу и назначает дополнительную или повторную экспертизу. В данном случае реализуется предназначение экспертизы - помочь судье разрешить дело и вынести решение. Также суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными новыми обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Причем подобная формулировка на практике позволяет суду неограниченно назначать экспертизу по собственной инициативе <20>. Вместе с тем в судебной практике правоприменение пошло по другому пути. Активная роль суда по использованию прописанного полномочия судами назначить экспертизу по собственному усмотрению используется крайне редко. Дело не в том, что суд опасается жалоб со стороны участников административного судопроизводства на такое своеволие. Вся проблема кроется в расходах на экспертизу, процессуальных сроках на рассмотрение административного дела, а также в нагрузке судебно-экспертных организаций, влекущей за собой длительное приостановление производства по делу, пока не появится заключение эксперта.
(Зюзин В.А., Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Так, КАС РФ дает возможность суду назначить экспертизу по собственному усмотрению, даже если стороны о ней и не помышляют либо категорично возражают. Закон предусмотрел случаи, когда проведение экспертизы является процессуальной необходимостью, например для проверки заявления о фальсификации доказательств в случае, когда первоначальная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в таком контексте, чтобы суд смог принять решение. В этом случае суд реализует собственную инициативу и назначает дополнительную или повторную экспертизу. В данном случае реализуется предназначение экспертизы - помочь судье разрешить дело и вынести решение. Также суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными новыми обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ). Причем подобная формулировка на практике позволяет суду неограниченно назначать экспертизу по собственной инициативе <20>. Вместе с тем в судебной практике правоприменение пошло по другому пути. Активная роль суда по использованию прописанного полномочия судами назначить экспертизу по собственному усмотрению используется крайне редко. Дело не в том, что суд опасается жалоб со стороны участников административного судопроизводства на такое своеволие. Вся проблема кроется в расходах на экспертизу, процессуальных сроках на рассмотрение административного дела, а также в нагрузке судебно-экспертных организаций, влекущей за собой длительное приостановление производства по делу, пока не появится заключение эксперта.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Статья: Отказ в назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);
Статья: Проблемы использования доказательств в процедуре банкротства
(Никонорова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)При рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации в деле о банкротстве подобных "свидетельских показаний" арбитражный суд представленные кредитором письменные пояснения свидетелей признал недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального закона, соответственно, указал, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов отсутствует <13>.
(Никонорова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)При рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации в деле о банкротстве подобных "свидетельских показаний" арбитражный суд представленные кредитором письменные пояснения свидетелей признал недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального закона, соответственно, указал, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов отсутствует <13>.
Статья: Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе: некоторые концептуальные соображения
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Возражающий кредитор - АО "Сити Инвест Банк" заявил о фальсификации указанного соглашения. Однако суд первой инстанции отказал в принятии соответствующего заявления, указав, что оно заявлено после перерыва, а перерыв, в свою очередь, был объявлен только для вынесения судебного акта по существу спора. Более того, заявление банка не было подкреплено ходатайством о проведении экспертизы для цели проверки заявления о фальсификации.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Возражающий кредитор - АО "Сити Инвест Банк" заявил о фальсификации указанного соглашения. Однако суд первой инстанции отказал в принятии соответствующего заявления, указав, что оно заявлено после перерыва, а перерыв, в свою очередь, был объявлен только для вынесения судебного акта по существу спора. Более того, заявление банка не было подкреплено ходатайством о проведении экспертизы для цели проверки заявления о фальсификации.
Статья: Средства признания доказательств подложными в цивилистическом процессе
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Наибольший интерес представляет порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Таким образом, в нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации <3>.
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<7> Например, в арбитражном процессе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случаях, "если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Соответствующие положения в ГПК РФ (ч. 1 ст. 79) не укладываются в классические каноны состязательной процедуры, по сути, дозволяя суду назначать судебную экспертизу и без волеизъявления лиц, участвующих в деле, однако такое правовое регулирование, на наш взгляд, не более чем отголосок советской следственной модели судопроизводства. В административном судопроизводстве тоже наблюдается отступление от состязательного начала (ч. 2 ст. 77 КАС РФ), но это легко объяснимо спецификой рассматриваемых споров.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Кроме того, в контексте проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы в отсутствие согласия лица на порчу документа (если это необходимо для проведения проверки факта фальсификации) следует принимать во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в которой установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Кроме того, в контексте проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы в отсутствие согласия лица на порчу документа (если это необходимо для проведения проверки факта фальсификации) следует принимать во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в которой установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.