Проверка обоснованности требований кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка обоснованности требований кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 129 Закона о банкротствеосуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов (в частности, заявлять о пропуске срока исковой давности при включении требований в реестр требований кредиторов) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для подтверждения обоснованности требования кредитора, проверки материально-правовых оснований возникновения требования в этом случае не проводится."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)1.1. Предмет доказывания при проверке обоснованности
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)1.1. Предмет доказывания при проверке обоснованности
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)14. Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)14. Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Здесь нужно пояснить, какие "повышенные требования" имеет в виду высшая судебная инстанция. В первую очередь на суды возложена обязанность по проверке обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") <504>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Здесь нужно пояснить, какие "повышенные требования" имеет в виду высшая судебная инстанция. В первую очередь на суды возложена обязанность по проверке обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") <504>.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
Статья: Отдельные процессуальные вопросы заявлений о включении в реестр требований кредиторов
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В.В. Ярков обоснованно охарактеризовал рассмотрение дел о несостоятельности как "своеобразное исковое производство, в котором происходит проверка обоснованности требований кредиторов" <3>.
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В.В. Ярков обоснованно охарактеризовал рассмотрение дел о несостоятельности как "своеобразное исковое производство, в котором происходит проверка обоснованности требований кредиторов" <3>.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора. Такое лицо не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр (Определение ВС РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу N А56-42447/2015).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора. Такое лицо не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр (Определение ВС РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу N А56-42447/2015).
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
Статья: Злоупотребление правом в сфере экономической деятельности
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В названном Определении Верховным Судом РФ сформулированы следующие ориентиры, применимые при проверке обоснованности как требования кредитора, так и любой оспариваемой сделки с участием должника и, по существу, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом:
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В названном Определении Верховным Судом РФ сформулированы следующие ориентиры, применимые при проверке обоснованности как требования кредитора, так и любой оспариваемой сделки с участием должника и, по существу, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом:
Статья: Проблемы применения последствий недействительности обеспечительных сделок в рамках процедуры банкротства
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Прежде всего, суды исходят из правовой позиции о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности, который заключается в обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредиторов по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)Прежде всего, суды исходят из правовой позиции о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности, который заключается в обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредиторов по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ мы полагаем крайне важными для понимания объективных пределов преюдициальности: "...Хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ мы полагаем крайне важными для понимания объективных пределов преюдициальности: "...Хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.
Статья: "Палка-погонялка" для конкурсных управляющих в делах о банкротстве: эффективность vs ответственность за бездействие в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации об арбитражных управляющих
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Сбор подобных сведений необходим, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Сбор подобных сведений необходим, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как отметил суд округа, на стадии утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по итогам проверки обоснованности требования кредитора иного метода определения кандидатуры конкурсного управляющего, альтернативного указанию заявителя по делу о банкротстве, кроме как метода случайного выбора, не имелось.
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как отметил суд округа, на стадии утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по итогам проверки обоснованности требования кредитора иного метода определения кандидатуры конкурсного управляющего, альтернативного указанию заявителя по делу о банкротстве, кроме как метода случайного выбора, не имелось.