Протокол проверки показаний на месте
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол проверки показаний на месте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Вместе с тем, нашло свое подтверждение утверждение осужденного о том, что протокол проверки показаний подозреваемого П. на месте от 21 августа 2020 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании не исследовался, в связи с чем ссылка на него в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из приговора. Однако исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Выводы суда о виновности "К" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются показаниями "К" о том, что во время ссоры "П" ударил ее ладонью по лицу и ногой по бедру, а также угрожал ей, что возьмет шуруповерт, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в грудь; показаниями потерпевшего "П", согласно которым его брат "П" и "К" злоупотребляли спиртным, между ними постоянно происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что "К" убила его брата; показаниями свидетелей "а", "т" и "з" о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели в квартире "К" лежащего на полу "П", у которого была рана на груди; показаниями свидетеля "п" - сотрудницы скорой помощи о том, что она, прибыв по вызову, обнаружила потерпевшего с раной в области груди, констатировала его смерть; показаниями свидетеля "р", из которых следует, что, со слов "К", она нанесла удар ножом "П"; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний "К" на месте, выемки; заключением эксперта о том, что смерть "П" наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца (кровотечением в полости сердечной сорочки), заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Н.В. Осодоева отмечает, что оглашение показаний допрашиваемых лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, закрепленных в протоколах проверки показаний на месте, очной ставки, возможно только после допроса свидетелей и потерпевших и на основании требований ст. 285, 281 УПК РФ <8>.
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Статья посвящена проблеме неопределенности в уголовно-процессуальной регламентации оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном следствии, которая приводит к трудностям в правоприменительной практике. Анализ решений высшей судебной инстанции показал, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае позиция неоднозначна. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия позволяет сделать вывод об изменении практики судов оглашения рассматриваемого протокола. В зависимости от цели, которую преследуют стороны, предлагается использовать ст. 281 или 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Статья посвящена проблеме неопределенности в уголовно-процессуальной регламентации оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном следствии, которая приводит к трудностям в правоприменительной практике. Анализ решений высшей судебной инстанции показал, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае позиция неоднозначна. Комплексный процессуальный и криминалистический подход к пониманию данного следственного действия позволяет сделать вывод об изменении практики судов оглашения рассматриваемого протокола. В зависимости от цели, которую преследуют стороны, предлагается использовать ст. 281 или 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 166. Протокол следственного действия
(ред. от 27.10.2025)Статья 166. Протокол следственного действия
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Из заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых, их явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте следовало, что преступление имело место в селе А. В то же время со стадии предъявления обвинения местом совершения преступления указан город Б., что также было отражено в обвинительном заключении и приговоре суда.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Из заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых, их явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте следовало, что преступление имело место в селе А. В то же время со стадии предъявления обвинения местом совершения преступления указан город Б., что также было отражено в обвинительном заключении и приговоре суда.
Статья: Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Вместе с тем следует обратить внимание на то, что показания понятого как доказательство всегда производны от проводимого следственного действия, в котором он принимает участие. При признании недопустимым доказательством протокола следственного действия показания понятого также подлежат признанию недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело в отношении К. и О., указала, что, поскольку протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством, показания понятой К. об известных ей обстоятельствах убийства со слов О. также подлежат исключению из числа доказательств <16>.
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Вместе с тем следует обратить внимание на то, что показания понятого как доказательство всегда производны от проводимого следственного действия, в котором он принимает участие. При признании недопустимым доказательством протокола следственного действия показания понятого также подлежат признанию недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело в отношении К. и О., указала, что, поскольку протокол проверки показаний на месте признан недопустимым доказательством, показания понятой К. об известных ей обстоятельствах убийства со слов О. также подлежат исключению из числа доказательств <16>.
Статья: Допустимые место и длительность допроса. Комментарий к ст. 187 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не упоминается в ст. 187 УПК РФ и проверка показаний на месте. А в ст. 194 УПК РФ, которая полностью посвящена последней, не закреплено временных ограничений ее проведения. В этой связи судебная практика идет по пути непризнания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в связи с тем, что последняя продолжалась более 4 часов без перерыва. Закон не предусматривает ограничений по времени при проверке показаний на месте <34> (следственном эксперименте <35>).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не упоминается в ст. 187 УПК РФ и проверка показаний на месте. А в ст. 194 УПК РФ, которая полностью посвящена последней, не закреплено временных ограничений ее проведения. В этой связи судебная практика идет по пути непризнания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в связи с тем, что последняя продолжалась более 4 часов без перерыва. Закон не предусматривает ограничений по времени при проверке показаний на месте <34> (следственном эксперименте <35>).
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Вопрос: останутся ли допустимыми другие доказательства, которые были собраны благодаря не заслуживающему доверия защищаемому? Это зависит от вида конкретного доказательства. Так, вывод о том, что анонимный свидетель не заслуживает доверия, никак не влияет на оценку допустимости тех же вещественных доказательств, обнаруженных благодаря показаниям свидетеля. Доказательства же, например, в виде протоколов проверки его показаний на месте, следственного эксперимента с его участием либо предъявления для опознания, в котором анонимный свидетель являлся опознающим, следует признать недопустимыми доказательствами даже притом, что ст. 75 УПК РФ "Недопустимые доказательства" не содержит пока соответствующего основания <5>.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Вопрос: останутся ли допустимыми другие доказательства, которые были собраны благодаря не заслуживающему доверия защищаемому? Это зависит от вида конкретного доказательства. Так, вывод о том, что анонимный свидетель не заслуживает доверия, никак не влияет на оценку допустимости тех же вещественных доказательств, обнаруженных благодаря показаниям свидетеля. Доказательства же, например, в виде протоколов проверки его показаний на месте, следственного эксперимента с его участием либо предъявления для опознания, в котором анонимный свидетель являлся опознающим, следует признать недопустимыми доказательствами даже притом, что ст. 75 УПК РФ "Недопустимые доказательства" не содержит пока соответствующего основания <5>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Для правильного понимания сущности данного следственного действия необходим строго дифференцированный подход ко всем известным практике процедурам проверки показаний на месте. Одна из них заключается в том, что признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый по предложению следователя громко повторяет свои "признательные" показания, сопровождая их жестами, движениями - словом, имитацией преступных действий. Протокол, составляемый по результатам такого действия, именуемый протоколом проверки показаний на месте (а иногда - выхода на место, выезда на место и т.д.), обычно подписывается множеством присутствовавших лиц, которые подразумеваются свидетелями признания обвиняемым своей виновности. К нему приобщаются впечатляющие фотографии, снабженные соответствующими подписями ("Обвиняемый Н. показывает, как он пнул труп, чтобы убедиться, что потерпевший мертв", и т.п.), а иногда и видеозапись, запечатлевшая показания в динамике. Подобные следственные мероприятия не служат ни способом получения новых доказательств, ни способом проверки или закрепления уже имеющихся. Повторение обвиняемыми своих показаний на свежем воздухе новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Если обвиняемый в суде отказывается от своих показаний, данных в кабинете следователя, то утрачивает всякое значение не только протокол его допроса в этом кабинете, но и протокол проверки показаний на месте. Зато если обвиняемый оговорил себя, выезд на место углубляет его чувство безысходности и укрепляет в необходимости упорствовать в самооговоре, а окружающих и самого следователя - в иллюзии прочности обвинения.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Для правильного понимания сущности данного следственного действия необходим строго дифференцированный подход ко всем известным практике процедурам проверки показаний на месте. Одна из них заключается в том, что признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый по предложению следователя громко повторяет свои "признательные" показания, сопровождая их жестами, движениями - словом, имитацией преступных действий. Протокол, составляемый по результатам такого действия, именуемый протоколом проверки показаний на месте (а иногда - выхода на место, выезда на место и т.д.), обычно подписывается множеством присутствовавших лиц, которые подразумеваются свидетелями признания обвиняемым своей виновности. К нему приобщаются впечатляющие фотографии, снабженные соответствующими подписями ("Обвиняемый Н. показывает, как он пнул труп, чтобы убедиться, что потерпевший мертв", и т.п.), а иногда и видеозапись, запечатлевшая показания в динамике. Подобные следственные мероприятия не служат ни способом получения новых доказательств, ни способом проверки или закрепления уже имеющихся. Повторение обвиняемыми своих показаний на свежем воздухе новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Если обвиняемый в суде отказывается от своих показаний, данных в кабинете следователя, то утрачивает всякое значение не только протокол его допроса в этом кабинете, но и протокол проверки показаний на месте. Зато если обвиняемый оговорил себя, выезд на место углубляет его чувство безысходности и укрепляет в необходимости упорствовать в самооговоре, а окружающих и самого следователя - в иллюзии прочности обвинения.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством осмотра места происшествия в жилище
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В судебном заседании по данному уголовному делу исследовались оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализированы заключения экспертиз, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и других следственных действий. Следует заметить, что осмотр места происшествия произведен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия владельца дома. Как видно из протокола следственного действия, осмотр дома проводился в присутствии владельца дома Ц.Д.Д.-Н. и с ее разрешения (т. 1 л.д. 84 - 90). Из показаний свидетеля Ц.Д.Д.-Н. установлено, что сотрудники правоохранительных органов зашли в дом до ее приезда, после чего вызвали ее, и она дала разрешение на осмотр жилища, о чем поставила свою подпись в протоколе, претензий к сотрудникам не имеет.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В судебном заседании по данному уголовному делу исследовались оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснения потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализированы заключения экспертиз, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и других следственных действий. Следует заметить, что осмотр места происшествия произведен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия владельца дома. Как видно из протокола следственного действия, осмотр дома проводился в присутствии владельца дома Ц.Д.Д.-Н. и с ее разрешения (т. 1 л.д. 84 - 90). Из показаний свидетеля Ц.Д.Д.-Н. установлено, что сотрудники правоохранительных органов зашли в дом до ее приезда, после чего вызвали ее, и она дала разрешение на осмотр жилища, о чем поставила свою подпись в протоколе, претензий к сотрудникам не имеет.
Статья: Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
Статья: Преступления против правосудия: насколько точны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).