Протокол предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 10-3188/2024 (УИД 77RS0027-01-2020-003267-04)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.При составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ряде случаев, когда несколько заседаний подряд протокол вел один и тот же секретарь, за все эти даты составлялся единый протокол. Данное обстоятельство нарушением закона, вопреки мнению осужденной фио, не является. Представленная на обозрение судебной коллегии копия протокола судебного заседания, врученная фио судом первой инстанции, надлежащим образом заверена, содержит необходимые для копии подписи. Ссылки защиты на отсутствие аудио-протокола за 2 и 6 марта 2020 года, когда в закрытом судебном заседании проводилось предварительное слушание, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.При составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ряде случаев, когда несколько заседаний подряд протокол вел один и тот же секретарь, за все эти даты составлялся единый протокол. Данное обстоятельство нарушением закона, вопреки мнению осужденной фио, не является. Представленная на обозрение судебной коллегии копия протокола судебного заседания, врученная фио судом первой инстанции, надлежащим образом заверена, содержит необходимые для копии подписи. Ссылки защиты на отсутствие аудио-протокола за 2 и 6 марта 2020 года, когда в закрытом судебном заседании проводилось предварительное слушание, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 77-2887/2023 (УИД 61RS0004-01-2021-009681-51)
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Указанные требования закона судами не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, в связи с его преждевременностью и необходимостью исследования совокупности доказательств по делу.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Указанные требования закона судами не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, в связи с его преждевременностью и необходимостью исследования совокупности доказательств по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Порядок заявления ходатайства, о котором упоминается в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, урегулирован гл. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 315 УПК РФ. Из указанных правовых положений следует, что, несмотря на использование законодателем словосочетания "заявлять ходатайство", последнее может быть осуществлено как в письменной, так и в устной форме. Какое бы ходатайство ни имело место, факт его заявления должен быть отражен в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а если таковое было заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, - в протоколе соответствующего судебного заседания. Письменное ходатайство, помимо того, приобщается к уголовному делу.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Порядок заявления ходатайства, о котором упоминается в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, урегулирован гл. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 315 УПК РФ. Из указанных правовых положений следует, что, несмотря на использование законодателем словосочетания "заявлять ходатайство", последнее может быть осуществлено как в письменной, так и в устной форме. Какое бы ходатайство ни имело место, факт его заявления должен быть отражен в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а если таковое было заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, - в протоколе соответствующего судебного заседания. Письменное ходатайство, помимо того, приобщается к уголовному делу.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
(ред. от 08.03.2026)9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено обвиняемым В. и поддержано обвиняемым Е. Одна часть обвиняемых оставила решение вопроса о форме судопроизводства на усмотрение суда, а другая, в том числе и обвиняемый М., возражала против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Б. отказался высказать свое мнение относительно формы судопроизводства несмотря на то, что председательствующим ему неоднократно предлагалось выразить свое мнение по этому вопросу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено обвиняемым В. и поддержано обвиняемым Е. Одна часть обвиняемых оставила решение вопроса о форме судопроизводства на усмотрение суда, а другая, в том числе и обвиняемый М., возражала против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Б. отказался высказать свое мнение относительно формы судопроизводства несмотря на то, что председательствующим ему неоднократно предлагалось выразить свое мнение по этому вопросу.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)27) участвовать в предварительном слушании (ст. 234 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)27) участвовать в предварительном слушании (ст. 234 УПК РФ);
Статья: Использование видео-конференц-связи при производстве следственных действий в стадии предварительного расследования: изменения, в которых нуждается практика
(Гаас Н.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 12)По мнению Европейского суда по правам человека, обращение к использованию системы видео-конференц-связи "не является как таковое несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания дела..." <13>. Указанные ориентиры должны соблюдаться и при производстве предварительного расследования.
(Гаас Н.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 12)По мнению Европейского суда по правам человека, обращение к использованию системы видео-конференц-связи "не является как таковое несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания дела..." <13>. Указанные ориентиры должны соблюдаться и при производстве предварительного расследования.
Статья: Влияние органов местного самоуправления на сохранение окружающей среды в ходе недропользования
(Иванова Л.М., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 11)<3> Протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) по вопросам намечаемой деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" и объекту государственной экологической экспертизы: проектной документации "Проект отработки запасов Бачатского каменноугольного месторождения открытым способом в границах лицензии КЕМ 11703 ТЭ и КЕМ 01613 ТР Филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез". 1 этап", включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности от 17 ноября 2021 г. URL: https://www.belovorn.ru/ekonomika/obshchestvennye-obsuzhdeniya-v-forme-obshchestvennykh-slushaniy/obshchestvennye-obsuzhdeniya-v-forme-obshchestvennykh-slushaniy.php (дата обращения: 15.03.2022).
(Иванова Л.М., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 11)<3> Протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) по вопросам намечаемой деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" и объекту государственной экологической экспертизы: проектной документации "Проект отработки запасов Бачатского каменноугольного месторождения открытым способом в границах лицензии КЕМ 11703 ТЭ и КЕМ 01613 ТР Филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез". 1 этап", включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности от 17 ноября 2021 г. URL: https://www.belovorn.ru/ekonomika/obshchestvennye-obsuzhdeniya-v-forme-obshchestvennykh-slushaniy/obshchestvennye-obsuzhdeniya-v-forme-obshchestvennykh-slushaniy.php (дата обращения: 15.03.2022).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о назначении наказания без судебного разбирательства проводится по правилам предварительного слушания уголовного дела (обязательное участие сторон, протоколирование и т.д. - см. статью 234 УПК и комментарий к ней). Верховный Суд РФ разъясняет, что в подготовительной части судебного заседания суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о назначении наказания без судебного разбирательства проводится по правилам предварительного слушания уголовного дела (обязательное участие сторон, протоколирование и т.д. - см. статью 234 УПК и комментарий к ней). Верховный Суд РФ разъясняет, что в подготовительной части судебного заседания суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
Статья: Гражданский иск как правовое средство устранения последствий от преступления
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в п. 15 указал суду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд обязан в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъяснять потерпевшим право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования <10>. Следуя указанию Верховного Суда РФ, в каждом протоколе судебного заседания должна быть информация о разъяснении подобного права.
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в п. 15 указал суду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд обязан в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъяснять потерпевшим право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования <10>. Следуя указанию Верховного Суда РФ, в каждом протоколе судебного заседания должна быть информация о разъяснении подобного права.
Статья: Цифровизация гражданского судопроизводства Англии
(Ермакова Е.П., Протопопова О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)- создание онлайн-системы "Протоколов предварительных действий" (Pre Action Protocols (PAPs)) (online PAPs) [17].
(Ермакова Е.П., Протопопова О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)- создание онлайн-системы "Протоколов предварительных действий" (Pre Action Protocols (PAPs)) (online PAPs) [17].
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Обосновывая данное решение, Судебная коллегия указала на то, что Верховный суд Республики Дагестан необоснованно, без соответствующей надлежащей проверки, отказал государственным обвинителям в ходатайстве о признании допустимыми базовых доказательств по обвинению И.П. в убийстве: протокола обыска, произведенного 15 октября 2009 г. в квартире И.П., и производного от него заключения судебно-медицинской экспертизы одежды И.П., исключенных в предварительном слушании по ходатайству защитника. В результате допущенных судом нарушений закона, признала Судебная коллегия, сторона обвинения была лишена возможности представить суду с участием присяжных заседателей важные доказательства, собранные по результатам произведенного обыска <7>.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Обосновывая данное решение, Судебная коллегия указала на то, что Верховный суд Республики Дагестан необоснованно, без соответствующей надлежащей проверки, отказал государственным обвинителям в ходатайстве о признании допустимыми базовых доказательств по обвинению И.П. в убийстве: протокола обыска, произведенного 15 октября 2009 г. в квартире И.П., и производного от него заключения судебно-медицинской экспертизы одежды И.П., исключенных в предварительном слушании по ходатайству защитника. В результате допущенных судом нарушений закона, признала Судебная коллегия, сторона обвинения была лишена возможности представить суду с участием присяжных заседателей важные доказательства, собранные по результатам произведенного обыска <7>.
Статья: Меры государственной поддержки муниципальных образований в сфере недропользования (на примере Кемеровской области - Кузбасса)
(Иванова Л.М., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<2> Протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) по вопросам намечаемой деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" и объекту государственной экологической экспертизы: Проектной документации "Технический проект разработки Бачатского каменноугольного месторождения в границах лицензии КЕМ 11703 ТЭ и первой очереди освоения лицензии КЕМ 01613 ТР филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез". Дополнение N 4", предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности. URL: https://www.belovo42.ru/media/docs/2020_08_20_166234.pdf (дата обращения: 10.12.2022).
(Иванова Л.М., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<2> Протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) по вопросам намечаемой деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" и объекту государственной экологической экспертизы: Проектной документации "Технический проект разработки Бачатского каменноугольного месторождения в границах лицензии КЕМ 11703 ТЭ и первой очереди освоения лицензии КЕМ 01613 ТР филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез". Дополнение N 4", предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности. URL: https://www.belovo42.ru/media/docs/2020_08_20_166234.pdf (дата обращения: 10.12.2022).
Статья: Письменная процессуальная форма судопроизводства на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)В продолжение мысли о письменной форме подготовки дела следует указать, что устные формы совершения процессуальных действий на данной стадии не реализуются. Устность производства подразумевает восприятие информации, имеющей отношение к делу, через непосредственное произнесение вслух одним из участников процесса (как правило, под протокол, ведение которого присуще непосредственному судебному заседанию). Такое понимание вытекает из ст. 240 Кодекса. При подготовке же дела судья не приглашает стороны в суд для рассмотрения и обсуждения каких-либо вопросов. Исключение составляют положения, содержащиеся в ст. 229, отсылающей к проведению предварительного слушания. Для выяснения отдельных вопросов, указанных в ней, данное слушание проводится с устным обсуждением между судом и сторонами. Однако предварительное слушание - отдельная факультативная процедура, регламентированная гл. 34 Кодекса, не являющаяся, на наш взгляд, составной частью подготовки дела к судебному заседанию, в силу чего имеет свою специфику проявление процессуальной формы. Несомненно, что обе названные стадии происходят после направления дела в суд и до непосредственного судебного разбирательства, однако анализ их содержания не позволяет их вместе относить к процедуре подготовки дела к заседанию по следующим причинам.
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)В продолжение мысли о письменной форме подготовки дела следует указать, что устные формы совершения процессуальных действий на данной стадии не реализуются. Устность производства подразумевает восприятие информации, имеющей отношение к делу, через непосредственное произнесение вслух одним из участников процесса (как правило, под протокол, ведение которого присуще непосредственному судебному заседанию). Такое понимание вытекает из ст. 240 Кодекса. При подготовке же дела судья не приглашает стороны в суд для рассмотрения и обсуждения каких-либо вопросов. Исключение составляют положения, содержащиеся в ст. 229, отсылающей к проведению предварительного слушания. Для выяснения отдельных вопросов, указанных в ней, данное слушание проводится с устным обсуждением между судом и сторонами. Однако предварительное слушание - отдельная факультативная процедура, регламентированная гл. 34 Кодекса, не являющаяся, на наш взгляд, составной частью подготовки дела к судебному заседанию, в силу чего имеет свою специфику проявление процессуальной формы. Несомненно, что обе названные стадии происходят после направления дела в суд и до непосредственного судебного разбирательства, однако анализ их содержания не позволяет их вместе относить к процедуре подготовки дела к заседанию по следующим причинам.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Поскольку устных слушаний в упрощенном производстве не предполагается, то естественно не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела, не проводится предварительное судебное заседание (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ), однако суд составляет мотивированное судебное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (поданному в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части судебного решения) или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу (ч. 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). В апелляционную инстанцию судебное решение, вынесенное в упрощенном производстве, обжалуется в сокращенные сроки - в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме (см. ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 229 АПК РФ). И опять-таки отметим для сравнения: КАС РФ в ст. 293 лишь ограничивается общим указанием, что "решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства". Какие это правила, "соответствующие существу упрощенного (письменного) производства", правоприменителю остается неведомым, и остается, видимо, уповать на аналогию закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В то же время нельзя не обратить внимания на следующее: поскольку в производстве по административным делам, в том числе в сфере судебного познания и доказывания, сильны публично-правовые начала в методе процесса (предмет доказывания формируется по делу и формируется он судом; суд имеет широкие полномочия ex officio в наполнении дела доказательственным материалом (ср.: ч. 3 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 63 КАС РФ)), то, возможно, отсутствие в правилах упрощенного производства по КАС РФ указания законодателя относительно постановления судебного решения методом подписания только резолютивной его части неслучайно? И суд в любом случае выносит мотивированное решение? Положительный ответ нам представляется правильным. Однако вышеупомянутая формулировка ст. 293 КАС РФ ("...и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства...") сбивает с толку и вольно-невольно толкает на иной путь. Это концептуальное противоречие, которое требует легального разрешения.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Поскольку устных слушаний в упрощенном производстве не предполагается, то естественно не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела, не проводится предварительное судебное заседание (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ), однако суд составляет мотивированное судебное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (поданному в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части судебного решения) или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу (ч. 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). В апелляционную инстанцию судебное решение, вынесенное в упрощенном производстве, обжалуется в сокращенные сроки - в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме (см. ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 229 АПК РФ). И опять-таки отметим для сравнения: КАС РФ в ст. 293 лишь ограничивается общим указанием, что "решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства". Какие это правила, "соответствующие существу упрощенного (письменного) производства", правоприменителю остается неведомым, и остается, видимо, уповать на аналогию закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В то же время нельзя не обратить внимания на следующее: поскольку в производстве по административным делам, в том числе в сфере судебного познания и доказывания, сильны публично-правовые начала в методе процесса (предмет доказывания формируется по делу и формируется он судом; суд имеет широкие полномочия ex officio в наполнении дела доказательственным материалом (ср.: ч. 3 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 63 КАС РФ)), то, возможно, отсутствие в правилах упрощенного производства по КАС РФ указания законодателя относительно постановления судебного решения методом подписания только резолютивной его части неслучайно? И суд в любом случае выносит мотивированное решение? Положительный ответ нам представляется правильным. Однако вышеупомянутая формулировка ст. 293 КАС РФ ("...и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства...") сбивает с толку и вольно-невольно толкает на иной путь. Это концептуальное противоречие, которое требует легального разрешения.