Протокол осмотра трупа
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол осмотра трупа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частная криминалистическая презумпция наличия (отсутствия) у потерпевшего психического заболевания или иного болезненного состояния психики и ее значение в судебном исследовании гомицидальных преступлений
(Хорошева А.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Так, при отмене обвинительного приговора в отношении Ф.А.С., осужденного за убийство своего брата Ф., суд кассационной инстанции указал на нарушения, допущенные в ходе проверки и следствия по факту обнаружения трупа Ф. Отмечено, что вывод о виновности Ф.А.С. был сделан на основании единственного доказательства - заключения экспертов, которые ошибочно, исходя из неполных данных о картине происшествия, установили причину смерти потерпевшего - механическая асфиксия. При этом в деле отсутствовал протокол осмотра трупа и сам осмотр не производился; в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано положение трупа на месте его обнаружения, указано лишь на наличие одного телесного повреждения. Вывод эксперта о причине смерти Ф. от механической асфиксии, сделанный без осмотра трупа на месте его обнаружения, а также при отсутствии специальных знаний относительно обнаруженного в органах умершего препарата лидокаина, суд не смог признать обоснованным и достоверным <17>.
(Хорошева А.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Так, при отмене обвинительного приговора в отношении Ф.А.С., осужденного за убийство своего брата Ф., суд кассационной инстанции указал на нарушения, допущенные в ходе проверки и следствия по факту обнаружения трупа Ф. Отмечено, что вывод о виновности Ф.А.С. был сделан на основании единственного доказательства - заключения экспертов, которые ошибочно, исходя из неполных данных о картине происшествия, установили причину смерти потерпевшего - механическая асфиксия. При этом в деле отсутствовал протокол осмотра трупа и сам осмотр не производился; в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано положение трупа на месте его обнаружения, указано лишь на наличие одного телесного повреждения. Вывод эксперта о причине смерти Ф. от механической асфиксии, сделанный без осмотра трупа на месте его обнаружения, а также при отсутствии специальных знаний относительно обнаруженного в органах умершего препарата лидокаина, суд не смог признать обоснованным и достоверным <17>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Выводы суда о виновности Ч. в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями самого Ч. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшей телесные повреждения, от которых она скончалась, а также похитил ее вещи, что совершил с потерпевшей половой акт в извращенной форме, утверждая только, что совершил его, когда С. была уже мертва, а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены труп потерпевшей и разбросанная одежда, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, установленных на трупе С., и причине ее смерти, показаниями потерпевшей Ж. и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Выводы суда о виновности Ч. в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями самого Ч. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшей телесные повреждения, от которых она скончалась, а также похитил ее вещи, что совершил с потерпевшей половой акт в извращенной форме, утверждая только, что совершил его, когда С. была уже мертва, а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены труп потерпевшей и разбросанная одежда, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, установленных на трупе С., и причине ее смерти, показаниями потерпевшей Ж. и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Формы
Статья: Проблемы и трудности, связанные с реализацией в уголовном процессе права стороны защиты на содействие специалиста (сообщение II)
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 2)Существует целый ряд медицинских документов, которые приобщаются к материалам дела и служат источником информации для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, но при этом оформляются без предупреждения исполнителей по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ: медицинские справки, акты и протоколы лабораторных и инструментальных исследований, протоколы патологоанатомического исследования трупа, заключения специалиста по судебно-медицинскому исследованию трупа и др. <7>. К ним, в отличие от заключения специалиста, представляемого стороной защиты, предъявляется единственное требование относимости. Помимо этого, к такого рода документам относятся протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа на месте его обнаружения (в них специалист предупреждается только о правах - по ст. 58 УПК РФ).
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 2)Существует целый ряд медицинских документов, которые приобщаются к материалам дела и служат источником информации для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, но при этом оформляются без предупреждения исполнителей по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ: медицинские справки, акты и протоколы лабораторных и инструментальных исследований, протоколы патологоанатомического исследования трупа, заключения специалиста по судебно-медицинскому исследованию трупа и др. <7>. К ним, в отличие от заключения специалиста, представляемого стороной защиты, предъявляется единственное требование относимости. Помимо этого, к такого рода документам относятся протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа на месте его обнаружения (в них специалист предупреждается только о правах - по ст. 58 УПК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
Статья: Факторы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Так, при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ указал, что "фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа потерпевшего - неотъемлемая часть данного следственного действия, которое является допустимым доказательством, относящимся к предъявленному обвинению. Нет никаких законных оснований для исключения части доказательства к исследованию в присутствии присяжных заседателей" <20>.
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Так, при рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ указал, что "фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа потерпевшего - неотъемлемая часть данного следственного действия, которое является допустимым доказательством, относящимся к предъявленному обвинению. Нет никаких законных оснований для исключения части доказательства к исследованию в присутствии присяжных заседателей" <20>.