Протокол очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ протоколы очных ставок и информация из Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные документы, как на доказательства виновности Ш.В."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
Статья: Пути совершенствования правовой регламентации оказания квалифицированной юридической помощи участникам уголовного судопроизводства в условиях развития цифровых технологий
(Сенокосов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Понижение уровня указанной процессуальной гарантии представляется неприемлемым, в том числе в свете положений УПК РФ, устанавливающих точную процедуру подписания, к примеру, протокола очной ставки, когда допрашиваемый подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом (ч. 5 ст. 192 УПК РФ), или требования к оформлению протокола допроса, согласно которым протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем (ч. 6 ст. 190 УПК РФ). То есть по общему правилу оглашение протокола допроса возможно лишь по просьбе допрашиваемого, а не по усмотрению следователя.
(Сенокосов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Понижение уровня указанной процессуальной гарантии представляется неприемлемым, в том числе в свете положений УПК РФ, устанавливающих точную процедуру подписания, к примеру, протокола очной ставки, когда допрашиваемый подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом (ч. 5 ст. 192 УПК РФ), или требования к оформлению протокола допроса, согласно которым протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем (ч. 6 ст. 190 УПК РФ). То есть по общему правилу оглашение протокола допроса возможно лишь по просьбе допрашиваемого, а не по усмотрению следователя.
Статья: Допустимые пределы использования систем видео-конференц-связи на стадии предварительного расследования. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2021 года N 501-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производимая в порядке в том числе и ст. 189.1 УПК РФ очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц, хотя бы одно из которых находится вне места производства предварительного расследования. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки, а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. Повторимся, составленная в ходе очной ставки подписка (подписки) самостоятельным отдельным доказательством не является. Она (они) станет частью протокола следственного действия лишь после приобщения ее (их) к протоколу очной ставки.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производимая в порядке в том числе и ст. 189.1 УПК РФ очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц, хотя бы одно из которых находится вне места производства предварительного расследования. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки, а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. Повторимся, составленная в ходе очной ставки подписка (подписки) самостоятельным отдельным доказательством не является. Она (они) станет частью протокола следственного действия лишь после приобщения ее (их) к протоколу очной ставки.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
Статья: Приговор: проблемы постановления (по материалам военно-судебной практики)
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе защитника, окружной военный суд указал, что, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Т., на который суд сослался в приговоре, не был исследован в суде при производстве допроса последнего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при этом.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе защитника, окружной военный суд указал, что, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Т., на который суд сослался в приговоре, не был исследован в суде при производстве допроса последнего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при этом.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
Статья: Проблемы оценки показаний лиц по уголовным делам в отношении соучастников преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом в феврале 2017 года на территории г. Выборга Ленинградской области Б. наркотического средства в особо крупном размере, Ленинградским областным судом отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов свидетелей Б., К., протокола очной ставки между Б. и подсудимым на том основании, что эти лица, связанные с подсудимым общим обвинением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а их допрос производился по общим правилам допроса свидетеля без участия защитника.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом в феврале 2017 года на территории г. Выборга Ленинградской области Б. наркотического средства в особо крупном размере, Ленинградским областным судом отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов свидетелей Б., К., протокола очной ставки между Б. и подсудимым на том основании, что эти лица, связанные с подсудимым общим обвинением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а их допрос производился по общим правилам допроса свидетеля без участия защитника.
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-первых, прокурор на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения анализирует доказательственный материал в первую очередь через логику производства расследования. Однако сами следователи порой недобросовестно и невнимательно относятся к систематизации материалов дела, что может повлечь определенные ошибки прокурора при их изучении и отнесении доказательства к определенному виду. Так, по одному уголовному делу подозреваемый в ходе первого допроса отрицал свою причастность к совершению преступления. Затем на очной ставке со свидетелем он изменил свои показания и признал себя виновным. После очной ставки (в тот же день) он вновь был обстоятельно допрошен и дал развернутые показания по существу совершенного им преступления. Следователь, систематизируя материалы дела, не подшил первый протокол допроса, а второй поместил перед протоколом очной ставки, не указав время ее проведения. Получилось, что подозреваемый сам признался в совершении преступления до очной ставки, а в ее проведении не было необходимости <7>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-первых, прокурор на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения анализирует доказательственный материал в первую очередь через логику производства расследования. Однако сами следователи порой недобросовестно и невнимательно относятся к систематизации материалов дела, что может повлечь определенные ошибки прокурора при их изучении и отнесении доказательства к определенному виду. Так, по одному уголовному делу подозреваемый в ходе первого допроса отрицал свою причастность к совершению преступления. Затем на очной ставке со свидетелем он изменил свои показания и признал себя виновным. После очной ставки (в тот же день) он вновь был обстоятельно допрошен и дал развернутые показания по существу совершенного им преступления. Следователь, систематизируя материалы дела, не подшил первый протокол допроса, а второй поместил перед протоколом очной ставки, не указав время ее проведения. Получилось, что подозреваемый сам признался в совершении преступления до очной ставки, а в ее проведении не было необходимости <7>.