Протокол очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ протоколы очных ставок и информация из Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные документы, как на доказательства виновности Ш.В."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. Протокол допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи составляется с соблюдением требований, предусмотренных статьями 166, 167, 170, 189, 190, 192, 193 настоящего Кодекса, с учетом особенностей его подписания, установленных настоящей статьей, следователем или дознавателем, которым поручено производство предварительного расследования. В протоколе указываются дата, время и место производства соответствующего следственного действия как по месту составления протокола, так и по месту нахождения лица, указанного в части второй настоящей статьи. Запись о разъяснении участникам следственного действия, находящимся вне места производства предварительного расследования, их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а также запись об оглашении им протокола следственного действия удостоверяется подписями данных участников следственного действия, о чем у них берется подписка следователем или дознавателем по месту нахождения участников следственного действия.
(ред. от 27.10.2025)3. Протокол допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи составляется с соблюдением требований, предусмотренных статьями 166, 167, 170, 189, 190, 192, 193 настоящего Кодекса, с учетом особенностей его подписания, установленных настоящей статьей, следователем или дознавателем, которым поручено производство предварительного расследования. В протоколе указываются дата, время и место производства соответствующего следственного действия как по месту составления протокола, так и по месту нахождения лица, указанного в части второй настоящей статьи. Запись о разъяснении участникам следственного действия, находящимся вне места производства предварительного расследования, их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а также запись об оглашении им протокола следственного действия удостоверяется подписями данных участников следственного действия, о чем у них берется подписка следователем или дознавателем по месту нахождения участников следственного действия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
Статья: Аудио- и видеозапись как дополнительная гарантия защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В доказательство вышесказанному приведем приговор городского суда города Петропавловска-Камчатского <1> в отношении старшего следователя, признанной виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. Следователь в ходе производства по уголовному делу составила протокол допроса свидетеля без фактического проведения следственного действия, внеся в протокол не соответствующие действительности дату, время, место проведения следственного действия, сфальсифицированные показания якобы допрашиваемого лица (свидетеля по уголовному делу), подделав за него подписи в протоколе. Точно таким же образом был сфальсифицирован протокол очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым по уголовному делу. В общем итоге следователем, действующим из личной заинтересованности, в целях освобождения от уголовной ответственности обвиняемого по уголовному делу, было сфальсифицировано подобным образом 2 протокола очной ставки между различными участниками по уголовному делу и 4 протокола допроса.
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В доказательство вышесказанному приведем приговор городского суда города Петропавловска-Камчатского <1> в отношении старшего следователя, признанной виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. Следователь в ходе производства по уголовному делу составила протокол допроса свидетеля без фактического проведения следственного действия, внеся в протокол не соответствующие действительности дату, время, место проведения следственного действия, сфальсифицированные показания якобы допрашиваемого лица (свидетеля по уголовному делу), подделав за него подписи в протоколе. Точно таким же образом был сфальсифицирован протокол очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым по уголовному делу. В общем итоге следователем, действующим из личной заинтересованности, в целях освобождения от уголовной ответственности обвиняемого по уголовному делу, было сфальсифицировано подобным образом 2 протокола очной ставки между различными участниками по уголовному делу и 4 протокола допроса.
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
Статья: Приоритетные направления цифровой трансформации уголовного судопроизводства
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По другому уголовному делу следователем с использованием средств видеосвязи дистанционно была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем, находившимся вне места производства расследования. При этом по месту нахождения свидетеля его показания в дополнительном протоколе очной ставки фиксировал откомандированный следователь.
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По другому уголовному делу следователем с использованием средств видеосвязи дистанционно была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем, находившимся вне места производства расследования. При этом по месту нахождения свидетеля его показания в дополнительном протоколе очной ставки фиксировал откомандированный следователь.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)По ч. 1, 2 ст. 294 УК РФ квалифицировалось уничтожение (повреждение) и похищение как оригиналов протоколов следственных или процессуальных действий (протоколы допросов, очных ставок, обыска, предъявления обвинения и т.п.), так и документов технического характера, не имеющих существенного значения для расследования дела или рассмотрения его по существу (графики ознакомления с материалами дела, сопроводительные письма и т.п.) <6>. Как преступное вмешательство в деятельность суда по ст. 294 УК РФ квалифицировалось даже уничтожение копий документов (например, копии акта сверки расчетов, хранящегося в материалах арбитражного дела) <7>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)По ч. 1, 2 ст. 294 УК РФ квалифицировалось уничтожение (повреждение) и похищение как оригиналов протоколов следственных или процессуальных действий (протоколы допросов, очных ставок, обыска, предъявления обвинения и т.п.), так и документов технического характера, не имеющих существенного значения для расследования дела или рассмотрения его по существу (графики ознакомления с материалами дела, сопроводительные письма и т.п.) <6>. Как преступное вмешательство в деятельность суда по ст. 294 УК РФ квалифицировалось даже уничтожение копий документов (например, копии акта сверки расчетов, хранящегося в материалах арбитражного дела) <7>.
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)С формально-правовой точки зрения положение ст. 190 УПК относится только к составлению протокола допроса. Требования, предъявляемые к составлению протоколов других следственных действий, при проведении которых задаются вопросы, содержатся только в ст. 166 и 167 УПК. Отдельные указания по составлению протоколов очной ставки (ч. 5 ст. 193 УПК) и предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК) имеются в текстах упомянутых статей и не требуют записи заданных вопросов и полученных ответов. Для проверки показаний на месте вообще отсутствуют какие-либо нормативные требования, кроме содержащихся в ст. 166 и 167 УПК.
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)С формально-правовой точки зрения положение ст. 190 УПК относится только к составлению протокола допроса. Требования, предъявляемые к составлению протоколов других следственных действий, при проведении которых задаются вопросы, содержатся только в ст. 166 и 167 УПК. Отдельные указания по составлению протоколов очной ставки (ч. 5 ст. 193 УПК) и предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК) имеются в текстах упомянутых статей и не требуют записи заданных вопросов и полученных ответов. Для проверки показаний на месте вообще отсутствуют какие-либо нормативные требования, кроме содержащихся в ст. 166 и 167 УПК.
Статья: Допустимые пределы использования систем видео-конференц-связи на стадии предварительного расследования. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2021 года N 501-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производимая в порядке в том числе и ст. 189.1 УПК РФ очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц, хотя бы одно из которых находится вне места производства предварительного расследования. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки, а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. Повторимся, составленная в ходе очной ставки подписка (подписки) самостоятельным отдельным доказательством не является. Она (они) станет частью протокола следственного действия лишь после приобщения ее (их) к протоколу очной ставки.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Производимая в порядке в том числе и ст. 189.1 УПК РФ очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц, хотя бы одно из которых находится вне места производства предварительного расследования. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки, а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п. Повторимся, составленная в ходе очной ставки подписка (подписки) самостоятельным отдельным доказательством не является. Она (они) станет частью протокола следственного действия лишь после приобщения ее (их) к протоколу очной ставки.
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
Статья: Приговор: проблемы постановления (по материалам военно-судебной практики)
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе защитника, окружной военный суд указал, что, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Т., на который суд сослался в приговоре, не был исследован в суде при производстве допроса последнего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при этом.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе защитника, окружной военный суд указал, что, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Т., на который суд сослался в приговоре, не был исследован в суде при производстве допроса последнего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при этом.