Протокол о производстве выемки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол о производстве выемки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 94 "Выемка документов и предметов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило действия должностных лиц МИ ФНС России по производству выемки документов и предметов, указав, что у инспекции не было оснований для вынесения постановления об изъятии запрашиваемых документов, так как они фактически были подготовлены налогоплательщиком, о чем налоговый орган был уведомлен. Оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов было принято налоговым органом в связи с подозрением об уничтожении, сокрытии, исправлении или замене подлинников документов, находящихся по адресу фактического нахождения первичных документов общества, а именно по месту нахождения организации, которая осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывает бухгалтерские услуги проверяемому юридическому лицу. Данная организация арендует помещение у учредителя общества, основным поставщиком которой является проверяемый налогоплательщик, что указывает на согласованность действий и единое управление финансовыми потоками организаций. Суд принял во внимание, что перед началом исследования компьютеров должностными лицами инспекции предлагалось управляющему налогоплательщика включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе взаимозависимой организации, однако представитель данной организации отказался совершить данные действия, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов. Часть компьютеров была изъята с целью анализа 1С-бухгалтерии взаимозависимой организации, оказывающей бухгалтерские услуги проверяемому налогоплательщику. Суд признал постановление о производстве выемки документов и предметов вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства и отказал обществу в удовлетворении требований.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило действия должностных лиц МИ ФНС России по производству выемки документов и предметов, указав, что у инспекции не было оснований для вынесения постановления об изъятии запрашиваемых документов, так как они фактически были подготовлены налогоплательщиком, о чем налоговый орган был уведомлен. Оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов было принято налоговым органом в связи с подозрением об уничтожении, сокрытии, исправлении или замене подлинников документов, находящихся по адресу фактического нахождения первичных документов общества, а именно по месту нахождения организации, которая осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывает бухгалтерские услуги проверяемому юридическому лицу. Данная организация арендует помещение у учредителя общества, основным поставщиком которой является проверяемый налогоплательщик, что указывает на согласованность действий и единое управление финансовыми потоками организаций. Суд принял во внимание, что перед началом исследования компьютеров должностными лицами инспекции предлагалось управляющему налогоплательщика включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе взаимозависимой организации, однако представитель данной организации отказался совершить данные действия, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов. Часть компьютеров была изъята с целью анализа 1С-бухгалтерии взаимозависимой организации, оказывающей бухгалтерские услуги проверяемому налогоплательщику. Суд признал постановление о производстве выемки документов и предметов вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства и отказал обществу в удовлетворении требований.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 94 "Выемка документов и предметов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов. Суд установил, что в рамках выездной проверки налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагая, что действия налогоплательщика имеют умышленный характер и могут порождать заинтересованность в сокрытии доказательств, налоговый орган вынес постановление о производстве выемки. Оспаривая действия налогового органа, общество указывало, что изъятию не подлежали документы и предметы, относящиеся к деятельности иных организаций, а также документы, которые не относятся к периодам проверки и не указаны в постановлении о производстве выемки. Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися у налогового органа, поскольку сведения, необходимые для проведения выездной проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его фактических отношениях с иными организациями (контрагентами), в том числе за пределами проверяемого периода. В настоящем деле результаты осмотра и выемки позволили налоговому органу идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности. Следовательно, установленная информация может использоваться не только в качестве доказательств применения схем уклонения от уплаты налогов, но и для выявления реальных бенефициаров в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой проверки. Поскольку порядок и процедура производства выемки, а также протоколы, оформляющие результат произведенных действий, соответствуют требованиям законодательства, суд отказал в удовлетворении требований.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов. Суд установил, что в рамках выездной проверки налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагая, что действия налогоплательщика имеют умышленный характер и могут порождать заинтересованность в сокрытии доказательств, налоговый орган вынес постановление о производстве выемки. Оспаривая действия налогового органа, общество указывало, что изъятию не подлежали документы и предметы, относящиеся к деятельности иных организаций, а также документы, которые не относятся к периодам проверки и не указаны в постановлении о производстве выемки. Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися у налогового органа, поскольку сведения, необходимые для проведения выездной проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его фактических отношениях с иными организациями (контрагентами), в том числе за пределами проверяемого периода. В настоящем деле результаты осмотра и выемки позволили налоговому органу идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности. Следовательно, установленная информация может использоваться не только в качестве доказательств применения схем уклонения от уплаты налогов, но и для выявления реальных бенефициаров в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой проверки. Поскольку порядок и процедура производства выемки, а также протоколы, оформляющие результат произведенных действий, соответствуют требованиям законодательства, суд отказал в удовлетворении требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав налогоплательщика при производстве выемки в рамках налогового процесса
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Как следует из судебной практики, иногда достаточно всего лишь мнения должностного лица налогового органа о том, что "подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов" <9>. Тем не менее должностные лица налоговых органов, проводящие выемку, в большинстве своем не имеют юридического образования, и им затруднительно, основываясь на визуальном восприятии, сделать вывод о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы, и все же в случае, когда других оснований для выемки нет, должностному лицу достаточно высказать сомнение в подлинности подписей, чтобы основание сразу же возникло. Об этом упоминается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. по делу N А54-2414/2018. В качестве основания для вынесения постановлений о производстве выемки налоговая инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз". Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, инспекции представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10 мая 2018 г. N 11. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановлений не раскрыты. Кроме того, инспекцией не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки общества. На основании данных обстоятельств производство выемки было признано незаконным.
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Как следует из судебной практики, иногда достаточно всего лишь мнения должностного лица налогового органа о том, что "подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов" <9>. Тем не менее должностные лица налоговых органов, проводящие выемку, в большинстве своем не имеют юридического образования, и им затруднительно, основываясь на визуальном восприятии, сделать вывод о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы, и все же в случае, когда других оснований для выемки нет, должностному лицу достаточно высказать сомнение в подлинности подписей, чтобы основание сразу же возникло. Об этом упоминается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. по делу N А54-2414/2018. В качестве основания для вынесения постановлений о производстве выемки налоговая инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз". Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, инспекции представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10 мая 2018 г. N 11. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановлений не раскрыты. Кроме того, инспекцией не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки общества. На основании данных обстоятельств производство выемки было признано незаконным.
Статья: Выемка как мероприятие дополнительного налогового контроля: возможности оспаривания
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 2)Пример 2. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Суд удовлетворил требования <8>. В ходе выемки в нарушение ст. 91 НК РФ не был обеспечен технический доступ к серверам. Факт непредоставления доступа к информации, хранящейся на серверах, был отражен в протоколе о производстве выемки. По окончании мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате изъятого в ходе проверки сервера и сопутствующего оборудования. Суды пришли к выводу, что отсутствие в НК РФ нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 2)Пример 2. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Суд удовлетворил требования <8>. В ходе выемки в нарушение ст. 91 НК РФ не был обеспечен технический доступ к серверам. Факт непредоставления доступа к информации, хранящейся на серверах, был отражен в протоколе о производстве выемки. По окончании мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате изъятого в ходе проверки сервера и сопутствующего оборудования. Суды пришли к выводу, что отсутствие в НК РФ нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.
Нормативные акты
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При производстве выемки составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ (ч. 12 ст. 182 УПК РФ). Составляется протокол выемки, а не протокол обыска. Хотя, к примеру, А.И. Трусов пишет о занесении в протокол обыска хода производства выемки <85>. Что, несомненно, не соответствует букве закона.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При производстве выемки составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ (ч. 12 ст. 182 УПК РФ). Составляется протокол выемки, а не протокол обыска. Хотя, к примеру, А.И. Трусов пишет о занесении в протокол обыска хода производства выемки <85>. Что, несомненно, не соответствует букве закона.
Статья: Нарушение процедуры выемки не отменяет результатов проверки
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)"Исследовав протокол N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в протоколе N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022", - указали судьи, уточнив, что в совокупности с отсутствием замечаний со стороны представителя компании к протоколам выемки и осмотра в части несоответствия описаний упаковки нет достаточных оснований полагать, что названная упаковка могла быть вскрытой.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)"Исследовав протокол N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в протоколе N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022", - указали судьи, уточнив, что в совокупности с отсутствием замечаний со стороны представителя компании к протоколам выемки и осмотра в части несоответствия описаний упаковки нет достаточных оснований полагать, что названная упаковка могла быть вскрытой.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Так же как и в случае получения предметов и (или) документов, истребование таковых путем оформления протокола истребования рекомендуется осуществлять с учетом и по аналогии с правилами производства (протоколирования) выемки.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Так же как и в случае получения предметов и (или) документов, истребование таковых путем оформления протокола истребования рекомендуется осуществлять с учетом и по аналогии с правилами производства (протоколирования) выемки.
Статья: Комментарий к статье 94 НК РФ "Выемка документов и предметов"
(Черезов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В связи с этим необходимо учитывать, что все действия по осуществлению мероприятий налогового контроля выражаются в предусмотренной НК РФ процессуальной форме. Так, в протоколе о производстве выемки, изъятии документов и предметов, удостоверенном понятыми (пункт 5 статьи 98 НК РФ), отражаются сведения о лице (лицах), у которого (которых) производится выемка документов и предметов, о содержании действий указанного лица (указанных лиц) в ходе выемки, а также о действиях и решениях, принимаемых и выполняемых налоговым органом (подпункт 5, 6 пункта 2 статьи 99 НК РФ).
(Черезов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В связи с этим необходимо учитывать, что все действия по осуществлению мероприятий налогового контроля выражаются в предусмотренной НК РФ процессуальной форме. Так, в протоколе о производстве выемки, изъятии документов и предметов, удостоверенном понятыми (пункт 5 статьи 98 НК РФ), отражаются сведения о лице (лицах), у которого (которых) производится выемка документов и предметов, о содержании действий указанного лица (указанных лиц) в ходе выемки, а также о действиях и решениях, принимаемых и выполняемых налоговым органом (подпункт 5, 6 пункта 2 статьи 99 НК РФ).
Статья: Восстановление уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ): анахронизм или необходимость?
(Гайворонская Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Некоторые авторы предлагают восполнять утраченные материалы уголовного дела путем такого следственного действия, как выемка сохранившихся в компьютерах файлов. "В постановлении о производстве выемки основание может быть сформулировано следующим образом... "Произвести выемку постановлений, протоколов, справок, запросов по уголовному делу N 125, содержащихся в компьютере пользователя А.П. Иванова в кабинете N 15 в здании отдела полиции N 4 по адресу: г. Омск, Сенная, 16". Таким образом, в рамках восстановления уголовного дела будут составлены постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра информации, находящейся на компьютере, протокол осмотра дисков и получение информации с них на бумажный носитель. В необходимых случаях возможно производство обыска и других следственных действий..." <14>.
(Гайворонская Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Некоторые авторы предлагают восполнять утраченные материалы уголовного дела путем такого следственного действия, как выемка сохранившихся в компьютерах файлов. "В постановлении о производстве выемки основание может быть сформулировано следующим образом... "Произвести выемку постановлений, протоколов, справок, запросов по уголовному делу N 125, содержащихся в компьютере пользователя А.П. Иванова в кабинете N 15 в здании отдела полиции N 4 по адресу: г. Омск, Сенная, 16". Таким образом, в рамках восстановления уголовного дела будут составлены постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра информации, находящейся на компьютере, протокол осмотра дисков и получение информации с них на бумажный носитель. В необходимых случаях возможно производство обыска и других следственных действий..." <14>.