Противоправность, как условие деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоправность, как условие деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статьи 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение норм статей 16, 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Современная отечественная доктрина деликтного права отличается немногочисленностью исследований, посвященных противоправности как условию деликтной ответственности. Интуитивно каждому юристу ясно, что противоправность представляет собой нарушение норм права <1>. В то же время в литературе предлагается переосмыслить понятие противоправности, поскольку последняя представляет собой не простое несовпадение с законом, "а то, что ведет к правовому воздействию и исправлению последствий - выплатам, иногда взаимным" <2>. Еще более странной выглядит ситуация в судебной практике, где не всегда существует определенность относительно природы и принципов использования конструкции противоправности <3>. Какое поведение считается противоправным и, следовательно, приводит к деликтной ответственности? Ведь ГК РФ не раскрывает понятие противоправности. С одной стороны, исходя из систематического толкования - при взыскании убытков нельзя избежать применения ст. 15 ГК РФ, в п. 1 которой содержится требование нарушения субъективного права лица, - противоправность мыслится как нарушение субъективного права.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Современная отечественная доктрина деликтного права отличается немногочисленностью исследований, посвященных противоправности как условию деликтной ответственности. Интуитивно каждому юристу ясно, что противоправность представляет собой нарушение норм права <1>. В то же время в литературе предлагается переосмыслить понятие противоправности, поскольку последняя представляет собой не простое несовпадение с законом, "а то, что ведет к правовому воздействию и исправлению последствий - выплатам, иногда взаимным" <2>. Еще более странной выглядит ситуация в судебной практике, где не всегда существует определенность относительно природы и принципов использования конструкции противоправности <3>. Какое поведение считается противоправным и, следовательно, приводит к деликтной ответственности? Ведь ГК РФ не раскрывает понятие противоправности. С одной стороны, исходя из систематического толкования - при взыскании убытков нельзя избежать применения ст. 15 ГК РФ, в п. 1 которой содержится требование нарушения субъективного права лица, - противоправность мыслится как нарушение субъективного права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).