Противоправное поведение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоправное поведение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку характер примененного орудия, количество, локализация причиненных ран, объективно свидетельствуют о том, что у осужденного на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, который он реализуя, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес М. два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом действия Д. носили последовательный и целенаправленный характер в места нахождения жизненно важных органов потерпевшего, а выходя из комнаты, он предполагал наступление опасных последствий."
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФПри определении размера компенсации морального вреда учитывается противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее причинителя вреда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состояние аффекта в рамках уголовного права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации. Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения. В судебной психиатрии аффект классифицируется на патологический, который исключает вменяемость, и физиологический, о котором речь идет в ст. ст. 107, 113 УК РФ. Эта градация основана на характере и степени влияния психического состояния на сознание и волю субъекта ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации. Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения. В судебной психиатрии аффект классифицируется на патологический, который исключает вменяемость, и физиологический, о котором речь идет в ст. ст. 107, 113 УК РФ. Эта градация основана на характере и степени влияния психического состояния на сознание и волю субъекта ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2010)).
Статья: Критерии определения размера компенсации морального вреда
(Кузько А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)- грубая неосторожность или противоправное поведение потерпевшего".
(Кузько А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)- грубая неосторожность или противоправное поведение потерпевшего".
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
(ред. от 17.11.2025)з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Суд признал смягчающим обстоятельством указанное противоправное поведение потерпевшего, который применил в отношении Д. физическую силу, удерживал ее, пытался изнасиловать, но не успел довести свой умысел до конца в связи с тем, что Ф. помешал ему.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Суд признал смягчающим обстоятельством указанное противоправное поведение потерпевшего, который применил в отношении Д. физическую силу, удерживал ее, пытался изнасиловать, но не успел довести свой умысел до конца в связи с тем, что Ф. помешал ему.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В частности, суд признал наличие анализируемого признака в ситуации причинения подсудимым И.А.Г. смерти ФИО2, квалифицированное по ч. 1 ст. 108 УК РФ, когда имело место противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и потерпевший ФИО2 стал избивать И.А.Г. подручными средствами, вызвав у И.А.Г. необходимость в защите от посягательства на него <54>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В частности, суд признал наличие анализируемого признака в ситуации причинения подсудимым И.А.Г. смерти ФИО2, квалифицированное по ч. 1 ст. 108 УК РФ, когда имело место противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и потерпевший ФИО2 стал избивать И.А.Г. подручными средствами, вызвав у И.А.Г. необходимость в защите от посягательства на него <54>.
Статья: Назначение уголовного судопроизводства и позиция защиты в достижение правды по делу
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Вместе с тем адвокат в прениях сторон просил назначить Ч. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом частичного признания вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления <8>.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Вместе с тем адвокат в прениях сторон просил назначить Ч. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом частичного признания вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления <8>.
Статья: Преступные посягательства на цифровые финансовые активы и цифровую валюту: проблемы квалификации и законодательной регламентации
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Во-первых, отношения, связанные с оборотом ЦФА и криптовалюты, не должны оставаться без уголовно-правовой охраны. Причем, как верно отмечается в доктрине, "уголовно-правовая охрана общественных отношений по обороту цифровой валюты должна обеспечиваться вне зависимости от соблюдения или нарушения правил ее оборота потерпевшим" <8>. И даже если лицо нарушило порядок оборота ЦФА или криптовалюты, установленный Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ (например, получило цифровую валюту в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг), не проинформировало в установленном порядке налоговые органы о факте обладания цифровой валютой, проигнорировало запрет на владение и (или) пользование иностранными цифровыми финансовыми инструментами, установленный в отношении государственных служащих), то корыстное посягательство на соответствующие цифровые объекты необходимо расценивать как преступление. Противоправное поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счет умышленного причинения ущерба обладателю ЦФА или криптовалюты <9>. В судебной практике давно сформировалось правило, согласно которому преступное поведение лица не препятствует привлечению к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, даже если это имущество выступало предметом или средством совершения другого преступления или правонарушения. Так, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество, несмотря на то что обманутый приобретатель наркотика сам совершает преступление (покушение на незаконное приобретение наркотического средства). Точно так же и преступное поведение взяткодателя не мешает квалифицировать обманное завладение принадлежащими ему ценностями в качестве мошенничества (п. 13.5, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Поэтому установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок ее оборота, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере.
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Во-первых, отношения, связанные с оборотом ЦФА и криптовалюты, не должны оставаться без уголовно-правовой охраны. Причем, как верно отмечается в доктрине, "уголовно-правовая охрана общественных отношений по обороту цифровой валюты должна обеспечиваться вне зависимости от соблюдения или нарушения правил ее оборота потерпевшим" <8>. И даже если лицо нарушило порядок оборота ЦФА или криптовалюты, установленный Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ (например, получило цифровую валюту в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг), не проинформировало в установленном порядке налоговые органы о факте обладания цифровой валютой, проигнорировало запрет на владение и (или) пользование иностранными цифровыми финансовыми инструментами, установленный в отношении государственных служащих), то корыстное посягательство на соответствующие цифровые объекты необходимо расценивать как преступление. Противоправное поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счет умышленного причинения ущерба обладателю ЦФА или криптовалюты <9>. В судебной практике давно сформировалось правило, согласно которому преступное поведение лица не препятствует привлечению к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, даже если это имущество выступало предметом или средством совершения другого преступления или правонарушения. Так, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество, несмотря на то что обманутый приобретатель наркотика сам совершает преступление (покушение на незаконное приобретение наркотического средства). Точно так же и преступное поведение взяткодателя не мешает квалифицировать обманное завладение принадлежащими ему ценностями в качестве мошенничества (п. 13.5, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Поэтому установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок ее оборота, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <511>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <511>.
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)По делу о причинении тяжкого вреда здоровью апелляционный суд исключил указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку единственным основанием применения этой нормы суд первой инстанции посчитал противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в том, что между ним и подсудимым возник конфликт, потерпевший взял оружие и направил его на подсудимого <12>. В апелляционном определении было отмечено, что, во-первых, это является лишь описанием деталей противоправного поведения потерпевшего, учтенного судом в качестве смягчающего обстоятельства; во-вторых, суд не в полной мере учел, что осужденным Р. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также наступившие тяжкие последствия; в-третьих, деяний со стороны потерпевшего, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, не было, так как последний имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти. На наш взгляд, категория совершенного преступления не может быть положена в основу принятия данного решения, так как необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения деяния, в то время как категория является законодательным инструментом.
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)По делу о причинении тяжкого вреда здоровью апелляционный суд исключил указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку единственным основанием применения этой нормы суд первой инстанции посчитал противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в том, что между ним и подсудимым возник конфликт, потерпевший взял оружие и направил его на подсудимого <12>. В апелляционном определении было отмечено, что, во-первых, это является лишь описанием деталей противоправного поведения потерпевшего, учтенного судом в качестве смягчающего обстоятельства; во-вторых, суд не в полной мере учел, что осужденным Р. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также наступившие тяжкие последствия; в-третьих, деяний со стороны потерпевшего, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, не было, так как последний имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти. На наш взгляд, категория совершенного преступления не может быть положена в основу принятия данного решения, так как необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершения деяния, в то время как категория является законодательным инструментом.
Статья: Моральные категории в уголовном праве России
(Григорьев П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Так, в одном деле суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указал на нарушения суда первой инстанции. Нижестоящий суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который "в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе" <22>. В другом деле об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), принимая Апелляционное определение от 19.02.2019 по делу N 22-243/2019, Верховный суд Республики Саха (Якутия) охарактеризовал как аморальное следующее поведение потерпевшего: грубо вел себя в отношении осужденного, допустив оскорбительное высказывание в его адрес <23>.
(Григорьев П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Так, в одном деле суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указал на нарушения суда первой инстанции. Нижестоящий суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который "в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе" <22>. В другом деле об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), принимая Апелляционное определение от 19.02.2019 по делу N 22-243/2019, Верховный суд Республики Саха (Якутия) охарактеризовал как аморальное следующее поведение потерпевшего: грубо вел себя в отношении осужденного, допустив оскорбительное высказывание в его адрес <23>.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Статья: Пределы судейского усмотрения в применении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды по этому поводу указывают, что "по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления" <3>. Первый кассационный суд согласился с тем, что поведение потерпевшего, распускавшего слухи о нетрадиционной ориентации виновного, порочат достоинство последнего <4>, поэтому это можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды по этому поводу указывают, что "по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления" <3>. Первый кассационный суд согласился с тем, что поведение потерпевшего, распускавшего слухи о нетрадиционной ориентации виновного, порочат достоинство последнего <4>, поэтому это можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- поведение потерпевшего, предшествующее посягательству и в период его осуществления (поводом для совершения деяния явилось аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего; вред жертве был причинен по ее просьбе и др.), и обстановка содеянного в целом (стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.);
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- поведение потерпевшего, предшествующее посягательству и в период его осуществления (поводом для совершения деяния явилось аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего; вред жертве был причинен по ее просьбе и др.), и обстановка содеянного в целом (стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.);
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)"Под грубой неосторожностью понимается противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает наступление негативного результата, вызванного действиями (бездействием) потерпевшего".
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)"Под грубой неосторожностью понимается противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает наступление негативного результата, вызванного действиями (бездействием) потерпевшего".