Противоправное поведение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоправное поведение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку характер примененного орудия, количество, локализация причиненных ран, объективно свидетельствуют о том, что у осужденного на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, который он реализуя, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес М. два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом действия Д. носили последовательный и целенаправленный характер в места нахождения жизненно важных органов потерпевшего, а выходя из комнаты, он предполагал наступление опасных последствий."
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФПри определении размера компенсации морального вреда учитывается противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее причинителя вреда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судейского усмотрения в применении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды по этому поводу указывают, что "по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления" <3>. Первый кассационный суд согласился с тем, что поведение потерпевшего, распускавшего слухи о нетрадиционной ориентации виновного, порочат достоинство последнего <4>, поэтому это можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды по этому поводу указывают, что "по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления" <3>. Первый кассационный суд согласился с тем, что поведение потерпевшего, распускавшего слухи о нетрадиционной ориентации виновного, порочат достоинство последнего <4>, поэтому это можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами могут быть признаны исключительными с учетом положений ст. 64 УК РФ <291>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами могут быть признаны исключительными с учетом положений ст. 64 УК РФ <291>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
Статья: Назначение уголовного судопроизводства и позиция защиты в достижение правды по делу
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Вместе с тем адвокат в прениях сторон просил назначить Ч. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом частичного признания вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления <8>.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Вместе с тем адвокат в прениях сторон просил назначить Ч. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом частичного признания вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления <8>.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)1. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, однако в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл, в чем конкретно оно заключалось.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)1. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, однако в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл, в чем конкретно оно заключалось.
Статья: Критерии определения размера компенсации морального вреда
(Кузько А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)- грубая неосторожность или противоправное поведение потерпевшего".
(Кузько А.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)- грубая неосторожность или противоправное поведение потерпевшего".
Статья: Преступные посягательства на цифровые финансовые активы и цифровую валюту: проблемы квалификации и законодательной регламентации
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Во-первых, отношения, связанные с оборотом ЦФА и криптовалюты, не должны оставаться без уголовно-правовой охраны. Причем, как верно отмечается в доктрине, "уголовно-правовая охрана общественных отношений по обороту цифровой валюты должна обеспечиваться вне зависимости от соблюдения или нарушения правил ее оборота потерпевшим" <8>. И даже если лицо нарушило порядок оборота ЦФА или криптовалюты, установленный Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ (например, получило цифровую валюту в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг), не проинформировало в установленном порядке налоговые органы о факте обладания цифровой валютой, проигнорировало запрет на владение и (или) пользование иностранными цифровыми финансовыми инструментами, установленный в отношении государственных служащих), то корыстное посягательство на соответствующие цифровые объекты необходимо расценивать как преступление. Противоправное поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счет умышленного причинения ущерба обладателю ЦФА или криптовалюты <9>. В судебной практике давно сформировалось правило, согласно которому преступное поведение лица не препятствует привлечению к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, даже если это имущество выступало предметом или средством совершения другого преступления или правонарушения. Так, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество, несмотря на то что обманутый приобретатель наркотика сам совершает преступление (покушение на незаконное приобретение наркотического средства). Точно так же и преступное поведение взяткодателя не мешает квалифицировать обманное завладение принадлежащими ему ценностями в качестве мошенничества (п. 13.5, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Поэтому установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок ее оборота, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере.
(Ображиев К.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Во-первых, отношения, связанные с оборотом ЦФА и криптовалюты, не должны оставаться без уголовно-правовой охраны. Причем, как верно отмечается в доктрине, "уголовно-правовая охрана общественных отношений по обороту цифровой валюты должна обеспечиваться вне зависимости от соблюдения или нарушения правил ее оборота потерпевшим" <8>. И даже если лицо нарушило порядок оборота ЦФА или криптовалюты, установленный Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ (например, получило цифровую валюту в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг), не проинформировало в установленном порядке налоговые органы о факте обладания цифровой валютой, проигнорировало запрет на владение и (или) пользование иностранными цифровыми финансовыми инструментами, установленный в отношении государственных служащих), то корыстное посягательство на соответствующие цифровые объекты необходимо расценивать как преступление. Противоправное поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счет умышленного причинения ущерба обладателю ЦФА или криптовалюты <9>. В судебной практике давно сформировалось правило, согласно которому преступное поведение лица не препятствует привлечению к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, даже если это имущество выступало предметом или средством совершения другого преступления или правонарушения. Так, в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество, несмотря на то что обманутый приобретатель наркотика сам совершает преступление (покушение на незаконное приобретение наркотического средства). Точно так же и преступное поведение взяткодателя не мешает квалифицировать обманное завладение принадлежащими ему ценностями в качестве мошенничества (п. 13.5, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Поэтому установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок ее оборота, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере.
Статья: Влияние фактических ошибок на оценку уголовно-правовой вины и квалификацию преступлений
(Кораблева С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Приведем пример из практики. Р. была осуждена за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), совершенное при следующих обстоятельствах. Ее муж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ее и несколько раз несильно ударил. Когда же он ее унизительно пнул, она, разозлившись, схватила кухонный нож и нанесла удар в область груди. Увидев у него кровь, Р. испугалась, взяла полотенце, стала прикрывать рану, просила, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Поскольку она попала ножом точно между ребер в сердце, ее супруг скончался. Суд, не уделяя особого внимания исследованию вины, констатировал, что "о направленности умысла подсудимой... на причинение смерти свидетельствуют в совокупности орудие преступления - нож, конкретная обстановка происшествия, локализация у потерпевшего телесного повреждения в области его жизненно важного органа" <20>. Однако, видимо, стараясь следовать принципу справедливости, суд применил ст. 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ и ч. 1 ст. 82 "Отсрочка отбывания наказания" УК РФ, по сути, освободив Р. от наказания. Ссылка на ст. 64 УК РФ была обоснована положительным посткриминальным поведением, наличием малолетних детей и противоправным поведением потерпевшего. Но, на наш взгляд, судом учитывалась именно ошибка в факте: обвиняемая не считала кухонный нож орудием, которым возможно причинить что-то кроме незначительного пореза. Несомненно, если бы подсудимая нанесла множество ножевых ранений или применила более смертельное орудие, чем небольшой кухонный нож, вряд ли суд посчитал бы возможным применить ст. 64 УК РФ.
(Кораблева С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Приведем пример из практики. Р. была осуждена за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), совершенное при следующих обстоятельствах. Ее муж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ее и несколько раз несильно ударил. Когда же он ее унизительно пнул, она, разозлившись, схватила кухонный нож и нанесла удар в область груди. Увидев у него кровь, Р. испугалась, взяла полотенце, стала прикрывать рану, просила, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Поскольку она попала ножом точно между ребер в сердце, ее супруг скончался. Суд, не уделяя особого внимания исследованию вины, констатировал, что "о направленности умысла подсудимой... на причинение смерти свидетельствуют в совокупности орудие преступления - нож, конкретная обстановка происшествия, локализация у потерпевшего телесного повреждения в области его жизненно важного органа" <20>. Однако, видимо, стараясь следовать принципу справедливости, суд применил ст. 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ и ч. 1 ст. 82 "Отсрочка отбывания наказания" УК РФ, по сути, освободив Р. от наказания. Ссылка на ст. 64 УК РФ была обоснована положительным посткриминальным поведением, наличием малолетних детей и противоправным поведением потерпевшего. Но, на наш взгляд, судом учитывалась именно ошибка в факте: обвиняемая не считала кухонный нож орудием, которым возможно причинить что-то кроме незначительного пореза. Несомненно, если бы подсудимая нанесла множество ножевых ранений или применила более смертельное орудие, чем небольшой кухонный нож, вряд ли суд посчитал бы возможным применить ст. 64 УК РФ.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- поведение потерпевшего, предшествующее посягательству и в период его осуществления (поводом для совершения деяния явилось аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего; вред жертве был причинен по ее просьбе и др.), и обстановка содеянного в целом (стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.);
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- поведение потерпевшего, предшествующее посягательству и в период его осуществления (поводом для совершения деяния явилось аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего; вред жертве был причинен по ее просьбе и др.), и обстановка содеянного в целом (стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.);
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "суд апелляционной инстанции согласился с установленным приговором смягчающим наказание обстоятельством в виде поведения потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ. Под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, теория уголовного права понимает совершение потерпевшим любого преступления или правонарушения, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица" <29>;
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "суд апелляционной инстанции согласился с установленным приговором смягчающим наказание обстоятельством в виде поведения потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ. Под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, теория уголовного права понимает совершение потерпевшим любого преступления или правонарушения, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица" <29>;
Статья: Моральные категории в уголовном праве России
(Григорьев П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Так, в одном деле суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указал на нарушения суда первой инстанции. Нижестоящий суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который "в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе" <22>. В другом деле об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), принимая Апелляционное определение от 19.02.2019 по делу N 22-243/2019, Верховный суд Республики Саха (Якутия) охарактеризовал как аморальное следующее поведение потерпевшего: грубо вел себя в отношении осужденного, допустив оскорбительное высказывание в его адрес <23>.
(Григорьев П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Так, в одном деле суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указал на нарушения суда первой инстанции. Нижестоящий суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который "в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с другими посетителями, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе" <22>. В другом деле об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), принимая Апелляционное определение от 19.02.2019 по делу N 22-243/2019, Верховный суд Республики Саха (Якутия) охарактеризовал как аморальное следующее поведение потерпевшего: грубо вел себя в отношении осужденного, допустив оскорбительное высказывание в его адрес <23>.