Пропуск срока исковой давности арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Доводы общества "Лиганд" о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (статья 199 ГК РФ), что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности и претензия по договору транспортной экспедиции
(КонсультантПлюс, 2025)Суд применяет специальный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции, даже если было ошибочно заявлено о пропуске общего срока исковой давности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд применяет специальный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции, даже если было ошибочно заявлено о пропуске общего срока исковой давности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли обязанность вносить плату по договору аренды недвижимости с момента передачи имущества арендатору
(КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая возражения ответчика относительно взыскания арендной платы за период с 30.12.2005 по 31.12.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражные суды не усмотрели оснований для отказа в данной части иска.
Возникает ли обязанность вносить плату по договору аренды недвижимости с момента передачи имущества арендатору
(КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая возражения ответчика относительно взыскания арендной платы за период с 30.12.2005 по 31.12.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражные суды не усмотрели оснований для отказа в данной части иска.
Статья: Дополнительные правовые последствия обращения участников спорного правоотношения к досудебному порядку урегулирования спора
(Фильченко Д.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)По одному из дел до обращения в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель направил претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Выгодоприобретатель не согласился с отказом в удовлетворении претензии и обратился с иском в арбитражный суд. Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. По поводу досудебного обращения выгодоприобретателя к страховщику суд первой инстанции в решении лишь отметил, что истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в кассационной инстанции просил отменить решение суда. В жалобе ответчик отметил, что истек срок исковой давности по требованиям истца, на что страховщик указал в ответе на претензию. Суд кассационной инстанции отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение. Суд округа отметил, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о пропуске срока исковой давности и указанный как основание отказа в ее удовлетворении. При новом рассмотрении, как отметил суд кассационной инстанции, следует дать правовую оценку основанию отказа в удовлетворении претензии и оценить, является ли ответ на претензию заявлением стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении исковых требований <22>.
(Фильченко Д.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)По одному из дел до обращения в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель направил претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Выгодоприобретатель не согласился с отказом в удовлетворении претензии и обратился с иском в арбитражный суд. Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. По поводу досудебного обращения выгодоприобретателя к страховщику суд первой инстанции в решении лишь отметил, что истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в кассационной инстанции просил отменить решение суда. В жалобе ответчик отметил, что истек срок исковой давности по требованиям истца, на что страховщик указал в ответе на претензию. Суд кассационной инстанции отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение. Суд округа отметил, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о пропуске срока исковой давности и указанный как основание отказа в ее удовлетворении. При новом рассмотрении, как отметил суд кассационной инстанции, следует дать правовую оценку основанию отказа в удовлетворении претензии и оценить, является ли ответ на претензию заявлением стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении исковых требований <22>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Однако мотивация КС РФ вызывает ряд вопросов. Традиционно считается, что преюдициальность относится к вопросам факта, а не права, т.е. не касается юридических оценок. В данном случае вопросами факта являлись: когда и в каком размере Филатов платил по займу; признавал ли свой долг и если да, то когда и в каком размере; когда Н. подал иск к Филатову и впоследствии заявление в деле о банкротстве? Вопросы о том, был ли пропущен срок исковой давности и по уважительным причинам или нет, - это вопросы права. Спорный юридический процессуальный вопрос: был ли вправе арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Филатова, пересматривать выводы суда общей юрисдикции о том, что Н. пропустил срок исковой давности? Арбитражный суд Поволжского округа имел все разумные основания считать, что вправе, потому что его всегда именно так ориентировали все высшие Суды, включая КС РФ.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Однако мотивация КС РФ вызывает ряд вопросов. Традиционно считается, что преюдициальность относится к вопросам факта, а не права, т.е. не касается юридических оценок. В данном случае вопросами факта являлись: когда и в каком размере Филатов платил по займу; признавал ли свой долг и если да, то когда и в каком размере; когда Н. подал иск к Филатову и впоследствии заявление в деле о банкротстве? Вопросы о том, был ли пропущен срок исковой давности и по уважительным причинам или нет, - это вопросы права. Спорный юридический процессуальный вопрос: был ли вправе арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Филатова, пересматривать выводы суда общей юрисдикции о том, что Н. пропустил срок исковой давности? Арбитражный суд Поволжского округа имел все разумные основания считать, что вправе, потому что его всегда именно так ориентировали все высшие Суды, включая КС РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок применения последствий пропуска данного срока в административном судопроизводстве существенно отличается от порядка применения последствий пропуска срока исковой давности в гражданском и в арбитражном процессе. По мнению Верховного Суда РФ, "...в соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле" <1>. "...Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока" <2>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок применения последствий пропуска данного срока в административном судопроизводстве существенно отличается от порядка применения последствий пропуска срока исковой давности в гражданском и в арбитражном процессе. По мнению Верховного Суда РФ, "...в соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле" <1>. "...Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока" <2>.
Статья: Злоупотребление правами при замещении активов должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Договор о предоставлении мощности, производимой с использованием возобновляемых источников энергии: особенности ответственности поставщика в условиях санкционных ограничений
(Вальков В.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)<11> Вышестоящей инстанцией решение было отменено на основании пропуска сроков исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-20801/2022 по делу N А40-150326/2021).
(Вальков В.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)<11> Вышестоящей инстанцией решение было отменено на основании пропуска сроков исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-20801/2022 по делу N А40-150326/2021).