Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФВ нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2025 N 33-29338/2025 (УИД 77RS0001-02-2021-010671-88)
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.