Проникновение в иное хранилище
Подборка наиболее важных документов по запросу Проникновение в иное хранилище (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<5> Надзорная инстанция не признала наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" и изменила приговор // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<5> Надзорная инстанция не признала наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" и изменила приговор // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища - охраняемой территории фруктового сада колхоза "Динамо". По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада. В связи с тем что не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу <782>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища - охраняемой территории фруктового сада колхоза "Динамо". По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада. В связи с тем что не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу <782>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)1. Разбойное нападение, в ходе которого виновный с целью хищения чужого имущества проник на территорию охраняемой автостоянки, квалифицируется как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)1. Разбойное нападение, в ходе которого виновный с целью хищения чужого имущества проник на территорию охраняемой автостоянки, квалифицируется как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.
Статья: Проблемы правовой природы хранилища в уголовном праве
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<2> См.: Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Особенности квалификации хищений с незаконным проникновением в иное хранилище (на основе обобщения материалов судебной практики) // Вестник Московского университета МВД России. 2019. N 6. С. 103 - 107.
(Глазырин М.А., Баландина Е.О.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<2> См.: Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Особенности квалификации хищений с незаконным проникновением в иное хранилище (на основе обобщения материалов судебной практики) // Вестник Московского университета МВД России. 2019. N 6. С. 103 - 107.
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)В другом деле действия лица, совершившего хищение стройматериалов из недостроенных домов, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение <12>. Белгородский районный суд при совершении виновными кражи при аналогичных обстоятельствах усмотрел в их действиях признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" <13>. Свою позицию мотивировал тем, что недостроенные дома, из которых были совершены кражи, очевидно, не подпадают под признаки помещения и по факту представляют собой иное хранилище, поскольку не используются потерпевшими в производственных или иных служебных целях, а лишь для хранения имущества в личных целях.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)В другом деле действия лица, совершившего хищение стройматериалов из недостроенных домов, квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение <12>. Белгородский районный суд при совершении виновными кражи при аналогичных обстоятельствах усмотрел в их действиях признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" <13>. Свою позицию мотивировал тем, что недостроенные дома, из которых были совершены кражи, очевидно, не подпадают под признаки помещения и по факту представляют собой иное хранилище, поскольку не используются потерпевшими в производственных или иных служебных целях, а лишь для хранения имущества в личных целях.
Статья: Малозначительность деяния в административном и уголовном праве: допустимы ли ограничения на применение правовой нормы?
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2026, N 7)Следует поставить под сомнение обоснованность подобных ограничений, поскольку по другим категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, практика судов, в том числе Верховного Суда РФ, характеризуется отсутствием каких-либо препятствий для обсуждения вопроса о малозначительности деяния. При этом суды часто используют довод о том, что сам по себе способ совершения преступления, в частности способ хищения чужого имущества (групповой, с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с использованием служебного положения и др.), который является квалифицирующим признаком деяний, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <12>.
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2026, N 7)Следует поставить под сомнение обоснованность подобных ограничений, поскольку по другим категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, практика судов, в том числе Верховного Суда РФ, характеризуется отсутствием каких-либо препятствий для обсуждения вопроса о малозначительности деяния. При этом суды часто используют довод о том, что сам по себе способ совершения преступления, в частности способ хищения чужого имущества (групповой, с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с использованием служебного положения и др.), который является квалифицирующим признаком деяний, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <12>.