Производственная травма по вине работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Производственная травма по вине работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работник (его родственник) взыскивает ущерб, причиненный несчастным случаем на производстве (профзаболеванием)
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не согласен. Считает, что в производственной травме (профзаболевании), причинении ущерба либо смерти нет его вины.
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не согласен. Считает, что в производственной травме (профзаболевании), причинении ущерба либо смерти нет его вины.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-14395/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Был трудоустроен. Находясь на производстве, получил травму. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по факту ответчиком не проводилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Т., допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Был трудоустроен. Находясь на производстве, получил травму. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по факту ответчиком не проводилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Т., допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Является ли несчастным случаем на производстве укус насекомого (клеща), если работник после этого заболел или понес затраты на профилактику возможных заболеваний?
(Консультация эксперта, 2024)Какие могут быть последствия для работодателя, если он скроет (не оформит) факт того, что работник в течение рабочего времени получил травму на производстве?
(Консультация эксперта, 2024)Какие могут быть последствия для работодателя, если он скроет (не оформит) факт того, что работник в течение рабочего времени получил травму на производстве?
"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Работник Н. при обслуживании транспортера растворосмесительного участка при работающем конвейере начал освобождать попавший под барабан песок левой рукой, которую затянуло под барабан, что привело к травме. Для расследования НС работодателем создана комиссия под председательством начальника отдела ГИТ, включающая представителей ФСС, администрации города и должностных лиц работодателя (ООО "А."). Комиссия не установила грубой неосторожности пострадавшего. Не согласившись с этим решением, работодатель обратился в суд, требуя признать факт грубой неосторожности Н. и установить степень его вины в размере 25%, аргументируя это тем, что причиной производственной травмы явилось нарушение работником инструкции по охране труда.
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Работник Н. при обслуживании транспортера растворосмесительного участка при работающем конвейере начал освобождать попавший под барабан песок левой рукой, которую затянуло под барабан, что привело к травме. Для расследования НС работодателем создана комиссия под председательством начальника отдела ГИТ, включающая представителей ФСС, администрации города и должностных лиц работодателя (ООО "А."). Комиссия не установила грубой неосторожности пострадавшего. Не согласившись с этим решением, работодатель обратился в суд, требуя признать факт грубой неосторожности Н. и установить степень его вины в размере 25%, аргументируя это тем, что причиной производственной травмы явилось нарушение работником инструкции по охране труда.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику истца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом.
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику истца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом.
"Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы"
(утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022)
(ред. от 05.12.2022)
(вместе с "Порядком временного приостановления действия отдельных положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ (ФОТС)")в) отсутствие роста производственного травматизма;
(утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022)
(ред. от 05.12.2022)
(вместе с "Порядком временного приостановления действия отдельных положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ (ФОТС)")в) отсутствие роста производственного травматизма;