Производственная травма по вине работника

Подборка наиболее важных документов по запросу Производственная травма по вине работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-14395/2023 (УИД 66RS0035-01-2022-002217-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Был трудоустроен. Находясь на производстве, получил травму. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по факту ответчиком не проводилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Т., допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)
Работник Н. при обслуживании транспортера растворосмесительного участка при работающем конвейере начал освобождать попавший под барабан песок левой рукой, которую затянуло под барабан, что привело к травме. Для расследования НС работодателем создана комиссия под председательством начальника отдела ГИТ, включающая представителей ФСС, администрации города и должностных лиц работодателя (ООО "А."). Комиссия не установила грубой неосторожности пострадавшего. Не согласившись с этим решением, работодатель обратился в суд, требуя признать факт грубой неосторожности Н. и установить степень его вины в размере 25%, аргументируя это тем, что причиной производственной травмы явилось нарушение работником инструкции по охране труда.

Нормативные акты

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>
Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику истца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом.