Профессия разнорабочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Профессия разнорабочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к разнорабочему?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Таким образом, работодатель может самостоятельно установить квалификационные требования к должности разнорабочего. За основу можно взять требования по профессии подсобного рабочего в соответствии с ЕТКС, а также ОКЗ.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Таким образом, работодатель может самостоятельно установить квалификационные требования к должности разнорабочего. За основу можно взять требования по профессии подсобного рабочего в соответствии с ЕТКС, а также ОКЗ.
Статья: Обезличивается ли оценка неосторожности в институте возмещения вреда?
(Коциоль Х.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Сравнение статей позволяет обратить внимание на некоторые любопытные детали. Во-первых, в изложении Х. Коциоля "субъективный" подход к понятию виновности имеет намного более глубокие корни, чем выступление Х.К. Ниппердея середины XX в., от которого, по сути, отсчитывает историю этого взгляда Э.А. Крамер. Впрочем, нельзя сказать, что приведенные Х. Коциолем голоса предшественников Ниппердея не были отдельными и составляли какое-то направление мысли, да и Э.А. Крамер очень кратко упоминает, что у Ниппердея были предтечи начала XX в. (видимо, отсутствие у взгляда преемственности негативно влияет на его оценку другими авторами и судьями). Во-вторых, даже сам автор признает, что ответ на вопрос, поставленный в теме статьи, не может быть "да" или "нет"; автор блестяще препарирует основания ответственности, с одной стороны, устанавливая, что куда более опасная для общества личная неспособность быть осмотрительным (в качестве примера он предложил переводчику привести такой: человек с плохим зрением или плохой реакцией неосторожно сбивает с ног ребенка, причиняя ему вред) вовсе не учитывается законом как обстоятельство, отягчающее ответственность, в отсутствие вины в создании такой неспособности (ср. с опьянением), чтобы говорить об "обезличенности" вины, т.е. недопустимости снисхождения к личной неспособности во всех случаях; но с другой - определенный эффект обезличения имеет место, когда сочетаются некоторые моменты (эти признаки перечислены им в конце статьи). Нельзя не заметить, что у Э.А. Крамера вопрос изначально ставится менее драматично, и уже сама такая постановка менее располагает к восприятию логики Х. Коциоля: личные особенности не следует учитывать, но это не значит, что ответственность становится строже - отмысливание обстоятельства не есть признание его отягчающим (можно заметить, что это та же логика, по которой многие обстоятельства, окружающие совершение сделки, переводятся в разряд юридически нерелевантных мотивов - прием, которым поддерживается множество либеральных концепций частного права вроде свободы договора или принципа абстракции). В-третьих, то весьма характерное противостояние либерально-индивидуалистической направленности Э.А. Крамера, где объективизация вины является в конечном счете выражением равенства всех перед законом, и социальной направленности Х. Коциоля (обычно авторы проявляют эту свою склонность ссылками на конституционную ценность развития личности, чему права и свободы должны служить, а не мешать), который не просто опровергает, а прежде всего отторгает безличностное возложение ответственности как общий принцип. В то же время нельзя сказать, что социальная направленность проводится с неумолимой последовательностью: например, когда автор признает, что в случае со "сведущими в деле" <4> объективная оценка вины не подверглась у него тому же упреку, который автор бросает общему обезличению вины: в последнем случае, по его мнению, само существование лица становится для него основанием вменения, чего нет при ответственности "сведущего в деле", - но ведь нормальное существование современного человека заключается в том, чтобы вести профессиональные или требующие специальных умений виды деятельности, и это относится именно к нормальным условиям существования, например водить машину или работать (и притом не разнорабочим, а специалистом). Отчего, последовательно рассуждая, строгая ответственность за данную деятельность в современных условиях есть та же ответственность за само существование. Вполне возможно, что повышенная ответственность "сведущих" возникла, когда вождение автомобиля, наличие профессии и пр. не были среди обычных условий существования людей, но тогда логично, чтобы было учтено это изменение в нормальных условиях существования человека, а значит, чтобы сфера безвиновной ответственности "перекочевала" в другие сферы жизни (например, цифровые технологии). В общем-то, это должно произойти через переосмысление "повышенной опасности", которую первоначально всегда представляют новые виды деятельности, но затем такая квалификация может удержаться только в силу инертности юридической мысли.
(Коциоль Х.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Сравнение статей позволяет обратить внимание на некоторые любопытные детали. Во-первых, в изложении Х. Коциоля "субъективный" подход к понятию виновности имеет намного более глубокие корни, чем выступление Х.К. Ниппердея середины XX в., от которого, по сути, отсчитывает историю этого взгляда Э.А. Крамер. Впрочем, нельзя сказать, что приведенные Х. Коциолем голоса предшественников Ниппердея не были отдельными и составляли какое-то направление мысли, да и Э.А. Крамер очень кратко упоминает, что у Ниппердея были предтечи начала XX в. (видимо, отсутствие у взгляда преемственности негативно влияет на его оценку другими авторами и судьями). Во-вторых, даже сам автор признает, что ответ на вопрос, поставленный в теме статьи, не может быть "да" или "нет"; автор блестяще препарирует основания ответственности, с одной стороны, устанавливая, что куда более опасная для общества личная неспособность быть осмотрительным (в качестве примера он предложил переводчику привести такой: человек с плохим зрением или плохой реакцией неосторожно сбивает с ног ребенка, причиняя ему вред) вовсе не учитывается законом как обстоятельство, отягчающее ответственность, в отсутствие вины в создании такой неспособности (ср. с опьянением), чтобы говорить об "обезличенности" вины, т.е. недопустимости снисхождения к личной неспособности во всех случаях; но с другой - определенный эффект обезличения имеет место, когда сочетаются некоторые моменты (эти признаки перечислены им в конце статьи). Нельзя не заметить, что у Э.А. Крамера вопрос изначально ставится менее драматично, и уже сама такая постановка менее располагает к восприятию логики Х. Коциоля: личные особенности не следует учитывать, но это не значит, что ответственность становится строже - отмысливание обстоятельства не есть признание его отягчающим (можно заметить, что это та же логика, по которой многие обстоятельства, окружающие совершение сделки, переводятся в разряд юридически нерелевантных мотивов - прием, которым поддерживается множество либеральных концепций частного права вроде свободы договора или принципа абстракции). В-третьих, то весьма характерное противостояние либерально-индивидуалистической направленности Э.А. Крамера, где объективизация вины является в конечном счете выражением равенства всех перед законом, и социальной направленности Х. Коциоля (обычно авторы проявляют эту свою склонность ссылками на конституционную ценность развития личности, чему права и свободы должны служить, а не мешать), который не просто опровергает, а прежде всего отторгает безличностное возложение ответственности как общий принцип. В то же время нельзя сказать, что социальная направленность проводится с неумолимой последовательностью: например, когда автор признает, что в случае со "сведущими в деле" <4> объективная оценка вины не подверглась у него тому же упреку, который автор бросает общему обезличению вины: в последнем случае, по его мнению, само существование лица становится для него основанием вменения, чего нет при ответственности "сведущего в деле", - но ведь нормальное существование современного человека заключается в том, чтобы вести профессиональные или требующие специальных умений виды деятельности, и это относится именно к нормальным условиям существования, например водить машину или работать (и притом не разнорабочим, а специалистом). Отчего, последовательно рассуждая, строгая ответственность за данную деятельность в современных условиях есть та же ответственность за само существование. Вполне возможно, что повышенная ответственность "сведущих" возникла, когда вождение автомобиля, наличие профессии и пр. не были среди обычных условий существования людей, но тогда логично, чтобы было учтено это изменение в нормальных условиях существования человека, а значит, чтобы сфера безвиновной ответственности "перекочевала" в другие сферы жизни (например, цифровые технологии). В общем-то, это должно произойти через переосмысление "повышенной опасности", которую первоначально всегда представляют новые виды деятельности, но затем такая квалификация может удержаться только в силу инертности юридической мысли.
Нормативные акты
<Письмо> Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178
"О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти"
(вместе с "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 103/у-08 "Медицинское свидетельство о рождении", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)", "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)", "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106-2/у-08 "Медицинское свидетельство о перинатальной смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)"к "неквалифицированным рабочим" относят неквалифицированных рабочих сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности (уличные торговцы, чистильщики обуви, домашняя прислуга, уборщики квартир, рабочие, занятые ремонтом зданий, мойщики окон, приемщики заказов предприятий сферы обслуживания и др.), неквалифицированных рабочих, занятых в сельском хозяйстве, обрабатывающей промышленности, на транспорте (погонщик скота, рабочий на пасеке, землекоп, мойщик автомашин и др.), неквалифицированных рабочих всех отраслей экономики (вахтеры, сторожа, кладовщики, укладчики, грузчики, весовщики, разнорабочие и др.);
"О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти"
(вместе с "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 103/у-08 "Медицинское свидетельство о рождении", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)", "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)", "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106-2/у-08 "Медицинское свидетельство о перинатальной смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055)"к "неквалифицированным рабочим" относят неквалифицированных рабочих сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности (уличные торговцы, чистильщики обуви, домашняя прислуга, уборщики квартир, рабочие, занятые ремонтом зданий, мойщики окон, приемщики заказов предприятий сферы обслуживания и др.), неквалифицированных рабочих, занятых в сельском хозяйстве, обрабатывающей промышленности, на транспорте (погонщик скота, рабочий на пасеке, землекоп, мойщик автомашин и др.), неквалифицированных рабочих всех отраслей экономики (вахтеры, сторожа, кладовщики, укладчики, грузчики, весовщики, разнорабочие и др.);