Проект процессуального кодекса об административных правонарушениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Проект процессуального кодекса об административных правонарушениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ
(ред. от 04.11.2025)Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ
Статья: Актуальные вопросы совершенствования законодательства о реабилитации при незаконном привлечении к административной ответственности
(Палатин А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 5)В настоящее время в рамках реформы административного законодательства, вопрос о перспективах института административно-правовой реабилитации активно обсуждается в проекте Процессуального КоАП РФ (Проект "Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020)). Сейчас в КоАП РФ нет норм о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением лица к ответственности. Однако в ГК РФ зафиксированы общие правила об ответственности за вред, причиненный госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Тем не менее, без специальных положений многие вопросы возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности остаются на усмотрение суда. Поправки о праве на реабилитацию позволят сделать процедуру возмещения вреда более понятной и прозрачной (Обзор: "Минюст представил доработанный проект Процессуального КоАП РФ" // СПС "КонсультантПлюс").
(Палатин А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 5)В настоящее время в рамках реформы административного законодательства, вопрос о перспективах института административно-правовой реабилитации активно обсуждается в проекте Процессуального КоАП РФ (Проект "Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020)). Сейчас в КоАП РФ нет норм о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением лица к ответственности. Однако в ГК РФ зафиксированы общие правила об ответственности за вред, причиненный госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Тем не менее, без специальных положений многие вопросы возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности остаются на усмотрение суда. Поправки о праве на реабилитацию позволят сделать процедуру возмещения вреда более понятной и прозрачной (Обзор: "Минюст представил доработанный проект Процессуального КоАП РФ" // СПС "КонсультантПлюс").
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Заметим, что перечисленные меры принуждения занимают пограничное положение между мерами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и другими законодательными актами. При этом основания их применения непосредственно как мер принуждения в рамках контрольно-надзорной деятельности недостаточно определенны и понятны. Если процедура обращения органа контроля (надзора) в суд с иском о принудительном отзыве продукции более подробно и полно описана в ст. 39, 40 Федерального закона "О техническом регулировании", то поиск оснований и порядка запрета эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и т.д. приводит нас к положениям КоАП РФ. Кодекс предусматривает возможность применения должностными лицами временного запрета деятельности в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а судьями - административного приостановления деятельности в качестве меры административной ответственности. В проекте нового процессуального кодекса об административных правонарушениях планируется сохранить административное приостановление деятельности как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По своему содержанию административное приостановление деятельности, хотя и назначается судьями в порядке и по основаниям, установленным законодательством об административных правонарушениях, остается мерой административного пресечения. Характер данной меры определяется основаниями и целью ее применения (предотвращение непосредственной угрозы причинения вреда), а также прекращением ее действия после устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Заметим, что перечисленные меры принуждения занимают пограничное положение между мерами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и другими законодательными актами. При этом основания их применения непосредственно как мер принуждения в рамках контрольно-надзорной деятельности недостаточно определенны и понятны. Если процедура обращения органа контроля (надзора) в суд с иском о принудительном отзыве продукции более подробно и полно описана в ст. 39, 40 Федерального закона "О техническом регулировании", то поиск оснований и порядка запрета эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и т.д. приводит нас к положениям КоАП РФ. Кодекс предусматривает возможность применения должностными лицами временного запрета деятельности в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а судьями - административного приостановления деятельности в качестве меры административной ответственности. В проекте нового процессуального кодекса об административных правонарушениях планируется сохранить административное приостановление деятельности как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По своему содержанию административное приостановление деятельности, хотя и назначается судьями в порядке и по основаниям, установленным законодательством об административных правонарушениях, остается мерой административного пресечения. Характер данной меры определяется основаниями и целью ее применения (предотвращение непосредственной угрозы причинения вреда), а также прекращением ее действия после устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Вместе с тем авторы проекта Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного Минюстом России на публичное обсуждение <1>, не стали отказываться от нормативного закрепления принципа объективной истины в производстве по делам об административных правонарушениях, воспроизведя в его ст. 1.3 формулировку задач данного производства (ст. 1.3), идентичную ст. 24.1 ныне действующего Кодекса. Таким образом, основную задачу суда в административно-деликтном процессе российские правотворцы по-прежнему видят в принятии по своей инициативе мер для полного, всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. При этом проект ПКоАП РФ содержит целый ряд норм, которые прямо или косвенно направлены на установление судьей объективной истины. В частности, в нем сохранена активная позиция суда в доказывании, в том числе его право истребовать доказательства по собственной инициативе. И это вполне логично, поскольку исключить категорию объективной истины из административно-юрисдикционного производства невозможно. На наш взгляд, необходимость ее установления судом, разрешающим конфликты в области публичного права, не подлежит никакому сомнению и не может рассматриваться как следование устаревшим стереотипам, сформировавшимся в советскую эпоху.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Вместе с тем авторы проекта Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного Минюстом России на публичное обсуждение <1>, не стали отказываться от нормативного закрепления принципа объективной истины в производстве по делам об административных правонарушениях, воспроизведя в его ст. 1.3 формулировку задач данного производства (ст. 1.3), идентичную ст. 24.1 ныне действующего Кодекса. Таким образом, основную задачу суда в административно-деликтном процессе российские правотворцы по-прежнему видят в принятии по своей инициативе мер для полного, всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. При этом проект ПКоАП РФ содержит целый ряд норм, которые прямо или косвенно направлены на установление судьей объективной истины. В частности, в нем сохранена активная позиция суда в доказывании, в том числе его право истребовать доказательства по собственной инициативе. И это вполне логично, поскольку исключить категорию объективной истины из административно-юрисдикционного производства невозможно. На наш взгляд, необходимость ее установления судом, разрешающим конфликты в области публичного права, не подлежит никакому сомнению и не может рассматриваться как следование устаревшим стереотипам, сформировавшимся в советскую эпоху.
Статья: Теоретический разбор проблемы "обвинительного уклона" судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)На взгляд автора, это возможно лишь при освобождении норм, регулирующих ПДОАП в СОЮ, от обвинительной процессуальной модели, рассчитанной на функции административных органов. Для этого недостаточно только введения отдельной главы в КоАП РФ или проект процессуального КоАП РФ, поскольку требуется освобождение ПДОАП в СОЮ не только от специальных процессуальных норм, но и от не свойственных судопроизводству общих принципов и задач. В этих целях следует декодифицировать процессуальную часть КоАП и урегулировать ПДОАП в СОЮ отдельным процессуальным законом. Только тогда над этим судебным производством перестанут довлеть не свойственные правосудию как специальные процессуальные нормы, так и общие принципы и институты.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)На взгляд автора, это возможно лишь при освобождении норм, регулирующих ПДОАП в СОЮ, от обвинительной процессуальной модели, рассчитанной на функции административных органов. Для этого недостаточно только введения отдельной главы в КоАП РФ или проект процессуального КоАП РФ, поскольку требуется освобождение ПДОАП в СОЮ не только от специальных процессуальных норм, но и от не свойственных судопроизводству общих принципов и задач. В этих целях следует декодифицировать процессуальную часть КоАП и урегулировать ПДОАП в СОЮ отдельным процессуальным законом. Только тогда над этим судебным производством перестанут довлеть не свойственные правосудию как специальные процессуальные нормы, так и общие принципы и институты.