Продление трудового договора с директором школы
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление трудового договора с директором школы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
Статья: Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
("Законность", 2017, N 1)В сентябре 2009 года между управлением образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования и Б. заключен трудовой договор до сентября 2010 года. По условиям этого договора Б. должна была выполнять обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.
("Законность", 2017, N 1)В сентябре 2009 года между управлением образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования и Б. заключен трудовой договор до сентября 2010 года. По условиям этого договора Б. должна была выполнять обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Комитет придерживается мнения о том, что оказанное на автора давление и характер угроз и домогательств, а также попытки вымогательства денег обусловлены тем, что она является женщиной, находившейся в подчиненном и бесправном положении, и представляют собой нарушение принципа равного обращения. Комитет считает, что обязательство работодателя воздерживаться от дискриминации по признаку пола, включая домогательства, не закончилось с расторжением трудового договора автора. Комитет отмечает, что А. возбудил в отношении автора гражданский иск за клевету, результатом рассмотрения которого стал судебный приказ автору выплатить А. компенсацию за моральный ущерб и публично извиниться перед ним. Вследствие этого автор впала в депрессию и стала страдать от посттравматического стрессового расстройства. В этих обстоятельствах Комитет считает, что обращение А. с автором, выразившееся в требовании, чтобы она вступила в интимную связь с ним - ее руководителем, - если она хочет продолжать работать в школе, и в отказе продлить ее трудовой договор на следующий учебный год, явилось нарушением прав автора на труд и на равное обращение и представляло собой дискриминацию по признаку пола в соответствии с пунктами 1(a) и (f) статьи 11 Конвенции. В результате автор пострадала от нарушения ее прав, предусмотренных в этих положениях, которое не было устранено учреждениями государства-участника оперативным, надлежащим и эффективным образом (пункт 10.13 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Комитет придерживается мнения о том, что оказанное на автора давление и характер угроз и домогательств, а также попытки вымогательства денег обусловлены тем, что она является женщиной, находившейся в подчиненном и бесправном положении, и представляют собой нарушение принципа равного обращения. Комитет считает, что обязательство работодателя воздерживаться от дискриминации по признаку пола, включая домогательства, не закончилось с расторжением трудового договора автора. Комитет отмечает, что А. возбудил в отношении автора гражданский иск за клевету, результатом рассмотрения которого стал судебный приказ автору выплатить А. компенсацию за моральный ущерб и публично извиниться перед ним. Вследствие этого автор впала в депрессию и стала страдать от посттравматического стрессового расстройства. В этих обстоятельствах Комитет считает, что обращение А. с автором, выразившееся в требовании, чтобы она вступила в интимную связь с ним - ее руководителем, - если она хочет продолжать работать в школе, и в отказе продлить ее трудовой договор на следующий учебный год, явилось нарушением прав автора на труд и на равное обращение и представляло собой дискриминацию по признаку пола в соответствии с пунктами 1(a) и (f) статьи 11 Конвенции. В результате автор пострадала от нарушения ее прав, предусмотренных в этих положениях, которое не было устранено учреждениями государства-участника оперативным, надлежащим и эффективным образом (пункт 10.13 Мнения).
Решение Брянского УФАС России от 13.10.2023 по делу N РНП-32-799
Нарушение: ч. 2 ст. 34, п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении."........" - директора МОУ СОШ N 2 города Унеча Брянской области, действующего на основании Приказа N 139-к "О продлении срока трудового договора Кургуз Е.А.";
Нарушение: ч. 2 ст. 34, п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении."........" - директора МОУ СОШ N 2 города Унеча Брянской области, действующего на основании Приказа N 139-к "О продлении срока трудового договора Кургуз Е.А.";