Продление срока предварительного расследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока предварительного расследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который разрешено наложение ареста, ограничившись указанием на срок предварительного расследования, который может продлеваться в соответствии со ст. 162 УПК РФ в отсутствии судебного контроля."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация обвиняемым права на защиту и злоупотребление правами на стадии предварительного расследования
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
(Даровских О.И.)
("Закон", 2024, N 4)Тем не менее, как нам представляется, частые и существенные изменения показаний обвиняемым можно оценивать в качестве злоупотребления правом на дачу показаний при выявлении указанных нами критериев. Такое поведение начинается как правомерная реализация своего права на дачу показаний по существу предъявленного обвинения. Повторные допросы инициирует либо сам обвиняемый, либо, в силу сложившихся обстоятельств, следователь. Обвиняемый, как было отмечено выше, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ должностное лицо обязано предупредить его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В каждом случае перепредъявления обвинения обвиняемому должны разъясняться его права, независимо от того, что ранее они уже озвучивались и разъяснялись. Поэтому для него не может быть неожиданной ситуация, когда при составлении обвинительного заключения либо при оценке доказательств в суде следователь или судья, оценивая все доказательства в совокупности, берут за основу первоначальные, а не измененные показания. Таким образом, обвиняемый часто и существенно меняет показания не для реализации своего законного интереса; его цель - получить более мягкое наказание (либо вовсе уйти от ответственности) или максимально затянуть производство по делу, если в этом есть смысл (увеличение срока предварительного расследования, возможная замена следователя, получение необходимых обвиняемому решений), так как изменение показаний обычно влечет необходимость в дополнительных действиях следователя, направленных на проверку новых обстоятельств. Кроме того, обвиняемый понимает, что изменение показаний в целях запутать и затянуть следствие противоречит назначению и смыслу предоставленного ему права на дачу показаний, а также интересам как иных участников судопроизводства, так и государства.
Статья: Применение мер принуждения по уголовным делам, предварительное расследование по которым приостановлено
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)А.О. Бекетов, А.А. Бородин, анализируя указанную проблему, отмечают, что продление срока предварительного расследования лишь для обеспечения возможности установления срока содержания под стражей не способствует решению задач предварительного расследования <13>. Авторы справедливо утверждают, что нет необходимости продлевать сроки предварительного расследования с целью продления действия меры пресечения только лишь для обеспечения возможности действия установленного срока. Применительно к нашей проблематике считаем, что для продления меры пресечения или процессуального принуждения после приостановления производства по уголовному делу нет необходимости возобновлять уголовное дело.
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)А.О. Бекетов, А.А. Бородин, анализируя указанную проблему, отмечают, что продление срока предварительного расследования лишь для обеспечения возможности установления срока содержания под стражей не способствует решению задач предварительного расследования <13>. Авторы справедливо утверждают, что нет необходимости продлевать сроки предварительного расследования с целью продления действия меры пресечения только лишь для обеспечения возможности действия установленного срока. Применительно к нашей проблематике считаем, что для продления меры пресечения или процессуального принуждения после приостановления производства по уголовному делу нет необходимости возобновлять уголовное дело.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
(ред. от 27.10.2025)4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
Статья: Проблема аналогов наркотических средств или психотропных веществ в российском законодательстве
(Ульянова М.И., Незнамова З.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Кроме того, проведение комплекса экспертиз по установлению аналога по одному и тому же веществу каждый раз требует значительных временных затрат, что увеличивает сроки предварительного расследования. На время предварительного расследования по преступлениям, связанным с аналогами, до получения результатов комплексной судебной экспертизы, применить к человеку меры задержания, ограничивающие его свободу, невозможно. Следовательно, возникает вероятность того, что фигурант станет скрываться от органов предварительного следствия и его поиск также потребует временных и финансовых затрат.
(Ульянова М.И., Незнамова З.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Кроме того, проведение комплекса экспертиз по установлению аналога по одному и тому же веществу каждый раз требует значительных временных затрат, что увеличивает сроки предварительного расследования. На время предварительного расследования по преступлениям, связанным с аналогами, до получения результатов комплексной судебной экспертизы, применить к человеку меры задержания, ограничивающие его свободу, невозможно. Следовательно, возникает вероятность того, что фигурант станет скрываться от органов предварительного следствия и его поиск также потребует временных и финансовых затрат.
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Реализация данного подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, так как широкая распространенность дистанционных хищений "обременила" следствие и суды, расположенные в районе локализации кредитных организаций. Многочисленные же факты "межрегиональных" краж (когда счет открыт в банке одного региона, а незаконное изъятие денежных средств с карты осуществляется в другом регионе) выявили потребность дополнительных государственных расходов в связи с необходимостью выезда следователей в соседний регион и увеличение сроков предварительного расследования уголовных дел. Нарастание указанных проблем определила корректировку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации своей позиции по рассматриваемому вопросу.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Реализация данного подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, так как широкая распространенность дистанционных хищений "обременила" следствие и суды, расположенные в районе локализации кредитных организаций. Многочисленные же факты "межрегиональных" краж (когда счет открыт в банке одного региона, а незаконное изъятие денежных средств с карты осуществляется в другом регионе) выявили потребность дополнительных государственных расходов в связи с необходимостью выезда следователей в соседний регион и увеличение сроков предварительного расследования уголовных дел. Нарастание указанных проблем определила корректировку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации своей позиции по рассматриваемому вопросу.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Здесь же необходимо отметить, что в отношении применения положений ч. 7 комментируемой статьи в п. 25 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено следующее: в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Здесь же необходимо отметить, что в отношении применения положений ч. 7 комментируемой статьи в п. 25 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено следующее: в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела.
Статья: Допустимость применения представления об устранении нарушений закона при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Наличие же системных нарушений в деятельности поднадзорного органа предварительного расследования свидетельствует, по нашему мнению, о бездействии прокурора и об отсутствии действенного прокурорского надзора. В частности, в некоторых прокуратурах есть практика внесения представления об устранении нарушений закона в случае несвоевременного представления (непредставления) прокурору копий процессуальных документов, когда такое представление обязательно, или материалов уголовных дел с обвинительным заключением (актом, постановлением) спустя длительное время после их составления <8>. Однако подобная организация надзора, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении, например, п. 1.13 Приказа N 544 в части обеспечения надзора за соблюдением предусмотренных ст. 6.1 УПК положений о разумном сроке уголовного судопроизводства и ориентирования руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования.
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Наличие же системных нарушений в деятельности поднадзорного органа предварительного расследования свидетельствует, по нашему мнению, о бездействии прокурора и об отсутствии действенного прокурорского надзора. В частности, в некоторых прокуратурах есть практика внесения представления об устранении нарушений закона в случае несвоевременного представления (непредставления) прокурору копий процессуальных документов, когда такое представление обязательно, или материалов уголовных дел с обвинительным заключением (актом, постановлением) спустя длительное время после их составления <8>. Однако подобная организация надзора, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении, например, п. 1.13 Приказа N 544 в части обеспечения надзора за соблюдением предусмотренных ст. 6.1 УПК положений о разумном сроке уголовного судопроизводства и ориентирования руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования.
Статья: Оптимизация состава участников уголовного досудебного производства
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)- руководитель следственного органа должен быть ограничен в своей деятельности реализацией организационно-распорядительной функции по управлению следственным подразделением, в то время как процессуальные средства устранения выявленных нарушений (отмена незаконных и/или необоснованных решений следователя, возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования), а также полномочия по продлению сроков предварительного расследования, разрешение отводов, заявленных следователю (самоотводов), должны быть сосредоточены у прокурора.
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)- руководитель следственного органа должен быть ограничен в своей деятельности реализацией организационно-распорядительной функции по управлению следственным подразделением, в то время как процессуальные средства устранения выявленных нарушений (отмена незаконных и/или необоснованных решений следователя, возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования), а также полномочия по продлению сроков предварительного расследования, разрешение отводов, заявленных следователю (самоотводов), должны быть сосредоточены у прокурора.
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Особое внимание Верховным Судом РФ обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и это препятствует его рассмотрению, то судьи возвращают ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Особое внимание Верховным Судом РФ обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и это препятствует его рассмотрению, то судьи возвращают ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом.
Статья: Актуальные проблемы обеспечения и защиты прав лиц, находящихся под стражей
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)На статистике наполняемости СИЗО сказались также и последствия коронавирусной пандемии: ограничительные меры привели к существенному замедлению судебно-следственного механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и, соответственно, к увеличению сроков предварительного расследования и судебного разбирательства.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)На статистике наполняемости СИЗО сказались также и последствия коронавирусной пандемии: ограничительные меры привели к существенному замедлению судебно-следственного механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и, соответственно, к увеличению сроков предварительного расследования и судебного разбирательства.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П: частный случай или пересмотр принципов правосудия?
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)Как показывает правоприменительная практика, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, их защитники чаще всего обжалуют в суд неправомерные, с их точки зрения, действия (бездействие), решения и процессуальные акты должностных лиц стороны обвинения, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о продлении сроков предварительного расследования и применения меры пресечения, направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением и т.д.
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)Как показывает правоприменительная практика, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, их защитники чаще всего обжалуют в суд неправомерные, с их точки зрения, действия (бездействие), решения и процессуальные акты должностных лиц стороны обвинения, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о продлении сроков предварительного расследования и применения меры пресечения, направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением и т.д.