Продление срока меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Таким образом, по смыслу закона при рассмотрении материала об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, суд не касается вопросов, подлежащих разрешению в приговоре. Предмет рассмотрения суда в таком случае ограничен обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которые не затрагивают вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК РФТаким образом, по смыслу закона при рассмотрении материала об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, суд не касается вопросов, подлежащих разрешению в приговоре. Предмет рассмотрения суда в таком случае ограничен обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которые не затрагивают вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)При этом вся ответственность по оценке обоснованности избрания и продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей возложена на суд.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)При этом вся ответственность по оценке обоснованности избрания и продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей возложена на суд.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ пошел еще дальше. Следуя изложенной в Определении от 29.01.2019 N 28-О его логике, не является "участником производства по данному уголовному делу" секретарь судебного заседания, участвовавший "в предшествующих судебных заседаниях по вопросу о продлении заявителю срока меры пресечения на стадии досудебного производства". Конституционный Суд РФ в этой связи указывает на то, что "по смыслу взаимосвязанных положений" ст. ст. 61, 66 и 68 УПК РФ "предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания в другом судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения само по себе не свидетельствует о том, что в исходе данного уголовного дела лично, прямо или косвенно, заинтересован прокурор (помощник прокурора), являющийся родственником этого лица и принимающий участие в заседании суда при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в рамках которого предшествующее судебное решение, а также протокол судебного заседания не выступают предметом судебной проверки и оценки" <200>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ пошел еще дальше. Следуя изложенной в Определении от 29.01.2019 N 28-О его логике, не является "участником производства по данному уголовному делу" секретарь судебного заседания, участвовавший "в предшествующих судебных заседаниях по вопросу о продлении заявителю срока меры пресечения на стадии досудебного производства". Конституционный Суд РФ в этой связи указывает на то, что "по смыслу взаимосвязанных положений" ст. ст. 61, 66 и 68 УПК РФ "предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания в другом судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения само по себе не свидетельствует о том, что в исходе данного уголовного дела лично, прямо или косвенно, заинтересован прокурор (помощник прокурора), являющийся родственником этого лица и принимающий участие в заседании суда при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в рамках которого предшествующее судебное решение, а также протокол судебного заседания не выступают предметом судебной проверки и оценки" <200>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на свободу и личную неприкосновенность (право
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на свободу и личную неприкосновенность (право
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Относительно новым в комментируемой статье является закрепленное в ее части второй.1 законоположение, обязывающее прокурора возбудить перед судом ходатайство о продлении срока мер пресечения при наличии соответствующих оснований и необходимости продления срока наиболее строгих мер пресечения - домашнего ареста или заключения под стражу по уголовному делу, которое уже направляется или даже направлено по подсудности для рассмотрения его по существу, но сроки этих мер пресечения, установленные по ходатайству органа расследования, недостаточны для рассмотрения и разрешения судом всех вопросов, предусмотренных УПК в стадии назначения судебного разбирательства. Эта обязанность прокурора четко вписывается в его функцию уголовного преследования, успех осуществления которой должен быть обеспечен, в том числе и по вопросам мер пресечения по делу, которое уже находится не у прокурора, а в суде, но рассмотрение его еще не начато.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Относительно новым в комментируемой статье является закрепленное в ее части второй.1 законоположение, обязывающее прокурора возбудить перед судом ходатайство о продлении срока мер пресечения при наличии соответствующих оснований и необходимости продления срока наиболее строгих мер пресечения - домашнего ареста или заключения под стражу по уголовному делу, которое уже направляется или даже направлено по подсудности для рассмотрения его по существу, но сроки этих мер пресечения, установленные по ходатайству органа расследования, недостаточны для рассмотрения и разрешения судом всех вопросов, предусмотренных УПК в стадии назначения судебного разбирательства. Эта обязанность прокурора четко вписывается в его функцию уголовного преследования, успех осуществления которой должен быть обеспечен, в том числе и по вопросам мер пресечения по делу, которое уже находится не у прокурора, а в суде, но рассмотрение его еще не начато.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)На временной аспект вопроса о процессуальном сроке, до которого подлежит продлению срок содержания под стражей по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции ранее отмененного в апелляции материала, в свое время обоснованно обратил внимание К.Б. Калиновский <1>, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении материала вынужденно выходит за пределы доводов ходатайства следователя применительно к вопросу о процессуальном сроке, до которого продлевается действие существующей меры пресечения, потому что, во-первых, апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, как правило, сама продлевает на короткий временной период срок содержания под стражей обвиняемого; во-вторых, физически к моменту нового рассмотрения ранее отмененного материала испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения физически уже истек. Указанная проблема усугубляется еще и тем, что помимо необходимости повторно рассмотреть ранее отмененный материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого параллельно, а иногда и до повторного рассмотрения ранее отмененного материала суд первой инстанции по результатам нового самостоятельного рассмотрения ходатайства следователя продлевает срок содержания под стражей обвиняемого еще на более длительный срок.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)На временной аспект вопроса о процессуальном сроке, до которого подлежит продлению срок содержания под стражей по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции ранее отмененного в апелляции материала, в свое время обоснованно обратил внимание К.Б. Калиновский <1>, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении материала вынужденно выходит за пределы доводов ходатайства следователя применительно к вопросу о процессуальном сроке, до которого продлевается действие существующей меры пресечения, потому что, во-первых, апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, как правило, сама продлевает на короткий временной период срок содержания под стражей обвиняемого; во-вторых, физически к моменту нового рассмотрения ранее отмененного материала испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения физически уже истек. Указанная проблема усугубляется еще и тем, что помимо необходимости повторно рассмотреть ранее отмененный материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого параллельно, а иногда и до повторного рассмотрения ранее отмененного материала суд первой инстанции по результатам нового самостоятельного рассмотрения ходатайства следователя продлевает срок содержания под стражей обвиняемого еще на более длительный срок.
Статья: Обжалование следователем частных постановлений суда
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выбранная следователем тактика расследования преступления не предусматривает несвоевременного ознакомления стороны защиты с протоколами проведенных следственных действий. В связи с этим следователь счел нецелесообразным отвечать на вопросы судьи о проведенных конкретных следственных действиях при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения;
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выбранная следователем тактика расследования преступления не предусматривает несвоевременного ознакомления стороны защиты с протоколами проведенных следственных действий. В связи с этим следователь счел нецелесообразным отвечать на вопросы судьи о проведенных конкретных следственных действиях при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения;
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так же, как и любое процессуальное решение индивидуализируется своим предметом и основанием, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании, продлении срока действия меры пресечения индивидуализируется адресованной суду просьбой о необходимости применения конкретной меры пресечения (предмет) и основаниями для ее избрания, продления срока ее действия (ст. 97 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так же, как и любое процессуальное решение индивидуализируется своим предметом и основанием, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании, продлении срока действия меры пресечения индивидуализируется адресованной суду просьбой о необходимости применения конкретной меры пресечения (предмет) и основаниями для ее избрания, продления срока ее действия (ст. 97 УПК РФ).
Статья: Фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Показательным является уголовное дело в отношении следователя следственного отдела МВД РФ по Республике Башкортостан, сфальсифицировавшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в следующем. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вышеупомянутый следователь должен был предъявить обвинение фигуранту уголовного дела, а в случае непредъявления обвинения по истечении 10 суток обязан был отменить избранную в отношении его меру пресечения и освободить последнего. Между тем следователь в установленные сроки обвинение не предъявил, а после изъятия у него уголовного дела и передачи другому следователю, который возбудил перед районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, перед непосредственным рассмотрением судом заявленного ходатайства, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, т.е. избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допроса обвиняемого следователь без фактического проведения следственного действия указал все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, после чего подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого, изготовил фальсифицированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором расписался как должностное лицо, его составившее, кроме того, выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого. После этого, находясь возле здания районного суда Республики Башкортостан, уговорил фигуранта по уголовному делу расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им документы к материалам, приложенным к ходатайству о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, сроком на 2 года <5>.
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Показательным является уголовное дело в отношении следователя следственного отдела МВД РФ по Республике Башкортостан, сфальсифицировавшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в следующем. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вышеупомянутый следователь должен был предъявить обвинение фигуранту уголовного дела, а в случае непредъявления обвинения по истечении 10 суток обязан был отменить избранную в отношении его меру пресечения и освободить последнего. Между тем следователь в установленные сроки обвинение не предъявил, а после изъятия у него уголовного дела и передачи другому следователю, который возбудил перед районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, перед непосредственным рассмотрением судом заявленного ходатайства, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, т.е. избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допроса обвиняемого следователь без фактического проведения следственного действия указал все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, после чего подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого, изготовил фальсифицированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором расписался как должностное лицо, его составившее, кроме того, выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого. После этого, находясь возле здания районного суда Республики Башкортостан, уговорил фигуранта по уголовному делу расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им документы к материалам, приложенным к ходатайству о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, сроком на 2 года <5>.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<2> В анкете нами ставились вопросы применительно к трем основным видам судебного контроля: рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке ст. 125 и 165 УПК РФ, решение вопроса об избрании и о продлении срока действия мер пресечения. Далее по тексту приводится усредненный процент ответов применительно к данным видам судебного контроля.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<2> В анкете нами ставились вопросы применительно к трем основным видам судебного контроля: рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке ст. 125 и 165 УПК РФ, решение вопроса об избрании и о продлении срока действия мер пресечения. Далее по тексту приводится усредненный процент ответов применительно к данным видам судебного контроля.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Несомненно, наиболее высокие требования к доказанности фактических обстоятельств дела могут и должны предъявляться к промежуточным решениям, существенно ограничивающим конституционные права и свободы участников процесса. Таковы, например, решения об избрании или о продлении сроков действия меры пресечения, о помещении лица в медицинские организации, оказывающие медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы и др. Высокая значимость этих решений подчеркивается, в частности, тем, что в отличие от других промежуточных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, они выносятся с удалением суда в совещательную комнату, излагаются в виде отдельного документа и могут быть обжалованы не одновременно с обжалованием итогового судебного решения, а до его вынесения, отдельно (ст. 256, 389.2 УПК РФ). Важность достоверного установления и доказанности фактических данных, позволяющих продлевать содержание обвиняемых под стражей, в том числе и в период производства по уголовному делу в суде, недопустимость формального подхода к решению этого вопроса подчеркнул Верховный Суд РФ: "При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей" <442> (курсив наш. - И.Ш.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Несомненно, наиболее высокие требования к доказанности фактических обстоятельств дела могут и должны предъявляться к промежуточным решениям, существенно ограничивающим конституционные права и свободы участников процесса. Таковы, например, решения об избрании или о продлении сроков действия меры пресечения, о помещении лица в медицинские организации, оказывающие медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы и др. Высокая значимость этих решений подчеркивается, в частности, тем, что в отличие от других промежуточных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, они выносятся с удалением суда в совещательную комнату, излагаются в виде отдельного документа и могут быть обжалованы не одновременно с обжалованием итогового судебного решения, а до его вынесения, отдельно (ст. 256, 389.2 УПК РФ). Важность достоверного установления и доказанности фактических данных, позволяющих продлевать содержание обвиняемых под стражей, в том числе и в период производства по уголовному делу в суде, недопустимость формального подхода к решению этого вопроса подчеркнул Верховный Суд РФ: "При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей" <442> (курсив наш. - И.Ш.).
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2023, N 6)Одновременно Госдума рассматривает проект поправок в УПК по делам об экономических преступлениях <7>. Арест по ним будет возможен, только если у обвиняемого нет постоянного либо временного места жительства в РФ, он нарушил требования другой меры пресечения, например подписки о невыезде, или скрывался от следствия или суда. Дальнейшие следственные действия сами по себе не будут основанием для продления срока содержания под стражей. При выборе меры пресечения в приоритете у судов будет та, что позволит продолжать бизнес. Но управлять изъятым либо арестованным имуществом будет нельзя.
("Главная книга", 2023, N 6)Одновременно Госдума рассматривает проект поправок в УПК по делам об экономических преступлениях <7>. Арест по ним будет возможен, только если у обвиняемого нет постоянного либо временного места жительства в РФ, он нарушил требования другой меры пресечения, например подписки о невыезде, или скрывался от следствия или суда. Дальнейшие следственные действия сами по себе не будут основанием для продления срока содержания под стражей. При выборе меры пресечения в приоритете у судов будет та, что позволит продолжать бизнес. Но управлять изъятым либо арестованным имуществом будет нельзя.