Продление срока меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Таким образом, по смыслу закона при рассмотрении материала об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, суд не касается вопросов, подлежащих разрешению в приговоре. Предмет рассмотрения суда в таком случае ограничен обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которые не затрагивают вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК РФТаким образом, по смыслу закона при рассмотрении материала об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, суд не касается вопросов, подлежащих разрешению в приговоре. Предмет рассмотрения суда в таком случае ограничен обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которые не затрагивают вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)При этом вся ответственность по оценке обоснованности избрания и продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей возложена на суд.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)При этом вся ответственность по оценке обоснованности избрания и продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей возложена на суд.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ пошел еще дальше. Следуя изложенной в Определении от 29.01.2019 N 28-О его логике, не является "участником производства по данному уголовному делу" секретарь судебного заседания, участвовавший "в предшествующих судебных заседаниях по вопросу о продлении заявителю срока меры пресечения на стадии досудебного производства". Конституционный Суд РФ в этой связи указывает на то, что "по смыслу взаимосвязанных положений" ст. ст. 61, 66 и 68 УПК РФ "предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания в другом судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения само по себе не свидетельствует о том, что в исходе данного уголовного дела лично, прямо или косвенно, заинтересован прокурор (помощник прокурора), являющийся родственником этого лица и принимающий участие в заседании суда при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в рамках которого предшествующее судебное решение, а также протокол судебного заседания не выступают предметом судебной проверки и оценки" <200>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ пошел еще дальше. Следуя изложенной в Определении от 29.01.2019 N 28-О его логике, не является "участником производства по данному уголовному делу" секретарь судебного заседания, участвовавший "в предшествующих судебных заседаниях по вопросу о продлении заявителю срока меры пресечения на стадии досудебного производства". Конституционный Суд РФ в этой связи указывает на то, что "по смыслу взаимосвязанных положений" ст. ст. 61, 66 и 68 УПК РФ "предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания в другом судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения само по себе не свидетельствует о том, что в исходе данного уголовного дела лично, прямо или косвенно, заинтересован прокурор (помощник прокурора), являющийся родственником этого лица и принимающий участие в заседании суда при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в рамках которого предшествующее судебное решение, а также протокол судебного заседания не выступают предметом судебной проверки и оценки" <200>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на свободу и личную неприкосновенность (право
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на свободу и личную неприкосновенность (право
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)Рассмотренные выше отличительные процессуально-правовые признаки судебных решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; о законности постановления Генерального прокурора РФ или его заместителей дают основания полагать в целесообразности их выделения из группы промежуточных судебных решений и позволяют считать их иными судебными решениями, принимаемыми в уголовном судопроизводстве.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)Рассмотренные выше отличительные процессуально-правовые признаки судебных решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; о законности постановления Генерального прокурора РФ или его заместителей дают основания полагать в целесообразности их выделения из группы промежуточных судебных решений и позволяют считать их иными судебными решениями, принимаемыми в уголовном судопроизводстве.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)На временной аспект вопроса о процессуальном сроке, до которого подлежит продлению срок содержания под стражей по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции ранее отмененного в апелляции материала, в свое время обоснованно обратил внимание К.Б. Калиновский <1>, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении материала вынужденно выходит за пределы доводов ходатайства следователя применительно к вопросу о процессуальном сроке, до которого продлевается действие существующей меры пресечения, потому что, во-первых, апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, как правило, сама продлевает на короткий временной период срок содержания под стражей обвиняемого; во-вторых, физически к моменту нового рассмотрения ранее отмененного материала испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения физически уже истек. Указанная проблема усугубляется еще и тем, что помимо необходимости повторно рассмотреть ранее отмененный материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого параллельно, а иногда и до повторного рассмотрения ранее отмененного материала суд первой инстанции по результатам нового самостоятельного рассмотрения ходатайства следователя продлевает срок содержания под стражей обвиняемого еще на более длительный срок.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)На временной аспект вопроса о процессуальном сроке, до которого подлежит продлению срок содержания под стражей по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции ранее отмененного в апелляции материала, в свое время обоснованно обратил внимание К.Б. Калиновский <1>, когда суд первой инстанции при повторном рассмотрении материала вынужденно выходит за пределы доводов ходатайства следователя применительно к вопросу о процессуальном сроке, до которого продлевается действие существующей меры пресечения, потому что, во-первых, апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, как правило, сама продлевает на короткий временной период срок содержания под стражей обвиняемого; во-вторых, физически к моменту нового рассмотрения ранее отмененного материала испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения физически уже истек. Указанная проблема усугубляется еще и тем, что помимо необходимости повторно рассмотреть ранее отмененный материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого параллельно, а иногда и до повторного рассмотрения ранее отмененного материала суд первой инстанции по результатам нового самостоятельного рассмотрения ходатайства следователя продлевает срок содержания под стражей обвиняемого еще на более длительный срок.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В период с 2022 года по декабрь 2024 года Уполномоченным подано в суды кассационной инстанции 48 ходатайств о проверке вступивших в силу судебных решений в защиту прав граждан. Больше всего ходатайств (32) подано в рамках уголовного судопроизводства: о незаконности приговора; о назначении несправедливого наказания; о незаконности постановления об избрании меры пресечения; о незаконности продления срока содержания под стражей; об отказе заявителю в условно-досрочном освобождении.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В период с 2022 года по декабрь 2024 года Уполномоченным подано в суды кассационной инстанции 48 ходатайств о проверке вступивших в силу судебных решений в защиту прав граждан. Больше всего ходатайств (32) подано в рамках уголовного судопроизводства: о незаконности приговора; о назначении несправедливого наказания; о незаконности постановления об избрании меры пресечения; о незаконности продления срока содержания под стражей; об отказе заявителю в условно-досрочном освобождении.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<2> В анкете нами ставились вопросы применительно к трем основным видам судебного контроля: рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке ст. 125 и 165 УПК РФ, решение вопроса об избрании и о продлении срока действия мер пресечения. Далее по тексту приводится усредненный процент ответов применительно к данным видам судебного контроля.
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<2> В анкете нами ставились вопросы применительно к трем основным видам судебного контроля: рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке ст. 125 и 165 УПК РФ, решение вопроса об избрании и о продлении срока действия мер пресечения. Далее по тексту приводится усредненный процент ответов применительно к данным видам судебного контроля.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так же, как и любое процессуальное решение индивидуализируется своим предметом и основанием, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании, продлении срока действия меры пресечения индивидуализируется адресованной суду просьбой о необходимости применения конкретной меры пресечения (предмет) и основаниями для ее избрания, продления срока ее действия (ст. 97 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так же, как и любое процессуальное решение индивидуализируется своим предметом и основанием, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании, продлении срока действия меры пресечения индивидуализируется адресованной суду просьбой о необходимости применения конкретной меры пресечения (предмет) и основаниями для ее избрания, продления срока ее действия (ст. 97 УПК РФ).
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
Статья: Фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Показательным является уголовное дело в отношении следователя следственного отдела МВД РФ по Республике Башкортостан, сфальсифицировавшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в следующем. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вышеупомянутый следователь должен был предъявить обвинение фигуранту уголовного дела, а в случае непредъявления обвинения по истечении 10 суток обязан был отменить избранную в отношении его меру пресечения и освободить последнего. Между тем следователь в установленные сроки обвинение не предъявил, а после изъятия у него уголовного дела и передачи другому следователю, который возбудил перед районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, перед непосредственным рассмотрением судом заявленного ходатайства, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, т.е. избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допроса обвиняемого следователь без фактического проведения следственного действия указал все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, после чего подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого, изготовил фальсифицированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором расписался как должностное лицо, его составившее, кроме того, выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого. После этого, находясь возле здания районного суда Республики Башкортостан, уговорил фигуранта по уголовному делу расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им документы к материалам, приложенным к ходатайству о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, сроком на 2 года <5>.
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Показательным является уголовное дело в отношении следователя следственного отдела МВД РФ по Республике Башкортостан, сфальсифицировавшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в следующем. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вышеупомянутый следователь должен был предъявить обвинение фигуранту уголовного дела, а в случае непредъявления обвинения по истечении 10 суток обязан был отменить избранную в отношении его меру пресечения и освободить последнего. Между тем следователь в установленные сроки обвинение не предъявил, а после изъятия у него уголовного дела и передачи другому следователю, который возбудил перед районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, перед непосредственным рассмотрением судом заявленного ходатайства, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, т.е. избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допроса обвиняемого следователь без фактического проведения следственного действия указал все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, после чего подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого, изготовил фальсифицированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором расписался как должностное лицо, его составившее, кроме того, выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого. После этого, находясь возле здания районного суда Республики Башкортостан, уговорил фигуранта по уголовному делу расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им документы к материалам, приложенным к ходатайству о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, сроком на 2 года <5>.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Проведенное в ходе настоящего исследования изучение судебной практики показало, что и до сих пор во многих решениях апелляционной инстанции (значительно реже - кассационной), отказывающей в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления суда о заключении под стражу (о продлении срока этой меры пресечения), приводится одно и то же краткое обоснование неприменения к обвиняемым, являющимся предпринимателями или руководителями, в том числе генеральными директорами, коммерческих организаций, положений ч. 1.1 ст. 108 УПК. Если в разделе "Судебная практика" СПС "КонсультантПлюс" в качестве поисковых ключевых слов поставить в пределах одного абзаца "статья 2 ГК" и "ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ", то подобных решений, не содержащих более глубоких обоснований позиции апелляционной инстанции, обнаруживается немало.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Проведенное в ходе настоящего исследования изучение судебной практики показало, что и до сих пор во многих решениях апелляционной инстанции (значительно реже - кассационной), отказывающей в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления суда о заключении под стражу (о продлении срока этой меры пресечения), приводится одно и то же краткое обоснование неприменения к обвиняемым, являющимся предпринимателями или руководителями, в том числе генеральными директорами, коммерческих организаций, положений ч. 1.1 ст. 108 УПК. Если в разделе "Судебная практика" СПС "КонсультантПлюс" в качестве поисковых ключевых слов поставить в пределах одного абзаца "статья 2 ГК" и "ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ", то подобных решений, не содержащих более глубоких обоснований позиции апелляционной инстанции, обнаруживается немало.