Продажа права аренды при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа права аренды при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Аренда
(КонсультантПлюс, 2025)Досрочное расторжение договора лизинга при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Досрочное расторжение договора лизинга при банкротстве
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 N 17АП-11489/2024-ГК по делу N А60-18282/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора.
Встречное требование: О расторжении договоры аренды земельного участка.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено.Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных договорами аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, признав при этом обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем данными договорами необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей иным лицам не предусмотрена, пришел к выводу о том, что в этом случае вменяемое истцом ответчику нарушение с учетом возможной продажи права аренды в деле о банкротстве не может быть признано существенным, отказал в расторжении договоров аренды.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора.
Встречное требование: О расторжении договоры аренды земельного участка.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено.Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных договорами аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, признав при этом обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем данными договорами необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей иным лицам не предусмотрена, пришел к выводу о том, что в этом случае вменяемое истцом ответчику нарушение с учетом возможной продажи права аренды в деле о банкротстве не может быть признано существенным, отказал в расторжении договоров аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Специальных ограничений по вопросу включения в конкурсную массу прав аренды Законом о банкротстве не предусмотрено. В рассматриваемом случае права аренды по спорному договору реализованы с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Можно ли передать право аренды отдельно от обязанностей по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Специальных ограничений по вопросу включения в конкурсную массу прав аренды Законом о банкротстве не предусмотрено. В рассматриваемом случае права аренды по спорному договору реализованы с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего предприятию права аренды земельных участков (далее - положение о продаже).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего предприятию права аренды земельных участков (далее - положение о продаже).
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В отечественном правопорядке независимо от предварительной санкции суда из статуса профессионального арбитражного управляющего, требований о его добросовестном и разумном поведении в интересах сообщества кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) следует его обязанность по анализу сделок должника, выявлению оспоримых сделок и убыточных сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности (в реабилитационной процедуре) и не связаны с подготовкой активов к продаже на наиболее выгодных для конкурсной массы условиях (в конкурсном производстве) <29>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В отечественном правопорядке независимо от предварительной санкции суда из статуса профессионального арбитражного управляющего, требований о его добросовестном и разумном поведении в интересах сообщества кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) следует его обязанность по анализу сделок должника, выявлению оспоримых сделок и убыточных сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности (в реабилитационной процедуре) и не связаны с подготовкой активов к продаже на наиболее выгодных для конкурсной массы условиях (в конкурсном производстве) <29>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсное производство вводится с момента принятия судом решения о признании хозяйства банкротом. Особенности реализации конкурсного производства в отношении фермерского хозяйства проявляются в формировании конкурсной массы хозяйства, порядке продажи его имущества, а также последствиях признания хозяйства банкротом (ст. 221 - 223 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсное производство вводится с момента принятия судом решения о признании хозяйства банкротом. Особенности реализации конкурсного производства в отношении фермерского хозяйства проявляются в формировании конкурсной массы хозяйства, порядке продажи его имущества, а также последствиях признания хозяйства банкротом (ст. 221 - 223 Закона о банкротстве).
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При отсутствии должной регламентации кредитование под залог недвижимости происходило, принимая причудливые, порой противозаконные формы. Сделки по жилищной ипотеке строились на основе договора купли-продажи квартиры. То есть собственник для получения кредита продавал квартиру банку и заключал с ним договор аренды с последующим правом выкупа. Недостатком данной схемы было то, что жильцы обязательно выписывались из квартиры, владелец получал около 60% минимальной стоимости жилья со сроком погашения в 3 - 4 месяца. Существенной была степень риска владельца квартиры - ведь в случае банкротства банка квартира, переоформленная на банк, могла пойти на расплату с кредиторами. Все это обусловило необходимость принятия комментируемого Закона.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При отсутствии должной регламентации кредитование под залог недвижимости происходило, принимая причудливые, порой противозаконные формы. Сделки по жилищной ипотеке строились на основе договора купли-продажи квартиры. То есть собственник для получения кредита продавал квартиру банку и заключал с ним договор аренды с последующим правом выкупа. Недостатком данной схемы было то, что жильцы обязательно выписывались из квартиры, владелец получал около 60% минимальной стоимости жилья со сроком погашения в 3 - 4 месяца. Существенной была степень риска владельца квартиры - ведь в случае банкротства банка квартира, переоформленная на банк, могла пойти на расплату с кредиторами. Все это обусловило необходимость принятия комментируемого Закона.
Статья: Арендодатель признан банкротом или перешел на УСН. Может ли банк уменьшить размер арендной платы на сумму НДС?
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 10)Решением арбитражного суда от 06.09.2022 общество (арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагая, что признание общества банкротом в силу закона (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) прекратило обязанность по уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг) в процессе ведения хозяйственной деятельности, а следовательно, и право общества на получение в составе арендных платежей суммы НДС от контрагента, компания с сентября 2022 г. оплачивала арендные платежи за вычетом суммы НДС.
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 10)Решением арбитражного суда от 06.09.2022 общество (арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагая, что признание общества банкротом в силу закона (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) прекратило обязанность по уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг) в процессе ведения хозяйственной деятельности, а следовательно, и право общества на получение в составе арендных платежей суммы НДС от контрагента, компания с сентября 2022 г. оплачивала арендные платежи за вычетом суммы НДС.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Если при наличии требования закона и/или договора о необходимости наличия согласия арендодателя на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, арендодатель возражает относительно дачи должнику-арендатору согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В таком случае кредиторы должника не могут иметь разумных ожиданий относительно того, что собственник (в том числе публичный) наверняка даст согласие на перенаем и их требования, вне всякого сомнения, будут удовлетворены путем продажи права аренды. Таким образом, предъявленный иск о расторжении подобного договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве арендатора.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Если при наличии требования закона и/или договора о необходимости наличия согласия арендодателя на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, арендодатель возражает относительно дачи должнику-арендатору согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В таком случае кредиторы должника не могут иметь разумных ожиданий относительно того, что собственник (в том числе публичный) наверняка даст согласие на перенаем и их требования, вне всякого сомнения, будут удовлетворены путем продажи права аренды. Таким образом, предъявленный иск о расторжении подобного договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве арендатора.
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)На это можно возразить, что и ст. 617 ГК РФ влечет перевод долга, но это не мешает применять право следования без согласия арендатора (правда, чистой аналогии здесь не будет, поскольку по ст. 617 ГК РФ такое последствие имеет место в силу закона, а не по воле сторон). Подобное регулирование исходит из того, что для арендатора важным является обладание конкретным объектом, а не личность его контрагента. Неплатежеспособность арендодателя имеет для арендатора гораздо меньшее значение, чем для кредитора по денежному обязательству (за исключением, конечно, права арендодателя на отказ от договора в связи с открытием в отношении него конкурсного производства). Ввиду наличия права следования арендатор даже не несет рисков, что вещь может быть отобрана в связи с реализацией с публичных торгов по долгам арендодателя в исполнительном производстве и/или в банкротстве (в отсутствие права следования при продаже объекта с торгов арендатору, скорее всего, не были бы компенсированы (реально возмещены неплатежеспособным лицом) затраты, понесенные в связи с приведением объекта аренды в соответствие с нуждами арендатора). Вероятно, арендатор разве что может беспокоиться о гарантийном взносе, ранее уплаченном арендодателю, а также о неисполнении последним обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)На это можно возразить, что и ст. 617 ГК РФ влечет перевод долга, но это не мешает применять право следования без согласия арендатора (правда, чистой аналогии здесь не будет, поскольку по ст. 617 ГК РФ такое последствие имеет место в силу закона, а не по воле сторон). Подобное регулирование исходит из того, что для арендатора важным является обладание конкретным объектом, а не личность его контрагента. Неплатежеспособность арендодателя имеет для арендатора гораздо меньшее значение, чем для кредитора по денежному обязательству (за исключением, конечно, права арендодателя на отказ от договора в связи с открытием в отношении него конкурсного производства). Ввиду наличия права следования арендатор даже не несет рисков, что вещь может быть отобрана в связи с реализацией с публичных торгов по долгам арендодателя в исполнительном производстве и/или в банкротстве (в отсутствие права следования при продаже объекта с торгов арендатору, скорее всего, не были бы компенсированы (реально возмещены неплатежеспособным лицом) затраты, понесенные в связи с приведением объекта аренды в соответствие с нуждами арендатора). Вероятно, арендатор разве что может беспокоиться о гарантийном взносе, ранее уплаченном арендодателю, а также о неисполнении последним обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту.
Готовое решение: Как организации оценить основное средство
(КонсультантПлюс, 2025)при реализации ОС должника, признанного банкротом (п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве);
(КонсультантПлюс, 2025)при реализации ОС должника, признанного банкротом (п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве);
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Приведенные выше положения в части особенностей споров об имуществе в рамках банкротства позволяют утверждать, что в ситуации получения арендодателем имущества от должника или его правопреемников по договору купли-продажи, не имеющему иных пороков, кроме нарушения прав кредиторов, до признания соответствующего договора недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, именно арендодатель является собственником вещи. Соответственно, добросовестность арендатора в отношении прав арендодателя в данном случае не может быть оспорена.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Приведенные выше положения в части особенностей споров об имуществе в рамках банкротства позволяют утверждать, что в ситуации получения арендодателем имущества от должника или его правопреемников по договору купли-продажи, не имеющему иных пороков, кроме нарушения прав кредиторов, до признания соответствующего договора недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, именно арендодатель является собственником вещи. Соответственно, добросовестность арендатора в отношении прав арендодателя в данном случае не может быть оспорена.