Продажа имущества должника единым лотом
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа имущества должника единым лотом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии возможности для раздельной продажи имущества должника и нерациональности утвержденного кредиторами в положении порядка продажи объектов единым лотом, чья стоимость существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реализация оспариваемого порядка может привести к нарушению прав акционера должника, признав обоснованность заявления последнего."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из анализа статей 131, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления N 58, правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 (3), следует, что с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лотирование в контексте реализации заложенного имущества в банкротстве
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60 по делу N А55-36403/2009 суд указал: "...делая вывод о необходимости продажи имущества должника единым лотом, не выяснили: возможны ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных); какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами". Верховный Суд РФ дополнил критерий целесообразности затратным подходом. Выводы о совместной реализации имущества после опубликования данного Определения необходимо подкреплять расчетами.
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60 по делу N А55-36403/2009 суд указал: "...делая вывод о необходимости продажи имущества должника единым лотом, не выяснили: возможны ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных); какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами". Верховный Суд РФ дополнил критерий целесообразности затратным подходом. Выводы о совместной реализации имущества после опубликования данного Определения необходимо подкреплять расчетами.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<93> "В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена. Наличие же вывода оценщика по поводу кумулятивного для стоимости всего имущества эффекта от формирования единого лота вопреки выводам суда апелляционной инстанции само по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов в условиях неподтвержденности их недобросовестности" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<93> "В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена. Наличие же вывода оценщика по поводу кумулятивного для стоимости всего имущества эффекта от формирования единого лота вопреки выводам суда апелляционной инстанции само по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов в условиях неподтвержденности их недобросовестности" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Банк (кредитор) в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего представил проект положения о порядке продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежала квартира как единый лот.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Банк (кредитор) в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего представил проект положения о порядке продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежала квартира как единый лот.
Статья: Порядок продажи имущества должника
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.