Продавец (исполнитель) освобождаются от ответственности за неисполнение потребительских обязательств в случае
Подборка наиболее важных документов по запросу Продавец (исполнитель) освобождаются от ответственности за неисполнение потребительских обязательств в случае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Исключение из этого правила составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Исключение из этого правила составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Обязанности по доказыванию. По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений сторон, устанавливающие их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию выделяются специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Обязанности по доказыванию. По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений сторон, устанавливающие их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию выделяются специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Как отмечалось выше, правоотношения по оказанию медицинской помощи могут иметь как внедоговорную, так и договорную природу. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания медицинских услуг, применяются нормы Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон Республики Беларусь о защите прав потребителей). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. N 4 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в делах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). По смыслу данного разъяснения, в делах о защите прав потребителей медицинских услуг бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия вины как обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе медицинской услуги. Иной подход к распределению бремени доказывания в случаях внедоговорного причинения вреда представляется нелогичным. Тем более, что в статье 964 ГК Республики Беларусь содержится прямое указание на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, по правилам о деликтной ответственности.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Как отмечалось выше, правоотношения по оказанию медицинской помощи могут иметь как внедоговорную, так и договорную природу. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания медицинских услуг, применяются нормы Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон Республики Беларусь о защите прав потребителей). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. N 4 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в делах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). По смыслу данного разъяснения, в делах о защите прав потребителей медицинских услуг бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия вины как обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе медицинской услуги. Иной подход к распределению бремени доказывания в случаях внедоговорного причинения вреда представляется нелогичным. Тем более, что в статье 964 ГК Республики Беларусь содержится прямое указание на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, по правилам о деликтной ответственности.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)15. Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, для потребительских споров нормами материального права установлено исключение. Согласно п. 4 ст. 13 ЗоЗПП продавец (исполнитель) должен доказать свою невиновность (по сути, последнего в случае выявления неисполнения или нарушения обязательств можно освободить от ответственности при выявлении обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, по общему правилу при привлечении продавца (исполнителя) к гражданско-правовой ответственности именно на нем лежит бремя опровержения своей вины. Изъятия из данного правила могут быть установлены, когда на товар или результат работы установлен гарантийный срок. По общему правилу при возникновении недостатков в период гарантийного срока презюмируется вина продавца.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)15. Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, для потребительских споров нормами материального права установлено исключение. Согласно п. 4 ст. 13 ЗоЗПП продавец (исполнитель) должен доказать свою невиновность (по сути, последнего в случае выявления неисполнения или нарушения обязательств можно освободить от ответственности при выявлении обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, по общему правилу при привлечении продавца (исполнителя) к гражданско-правовой ответственности именно на нем лежит бремя опровержения своей вины. Изъятия из данного правила могут быть установлены, когда на товар или результат работы установлен гарантийный срок. По общему правилу при возникновении недостатков в период гарантийного срока презюмируется вина продавца.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Кроме приведенной процессуальной гарантии, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)". Таким образом, происходит перераспределение бремени доказывания в пользу потребителя, то есть при разрешении спора судам надлежит исходить из презумпции нарушения прав потребителей и причинения им вреда.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Кроме приведенной процессуальной гарантии, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)". Таким образом, происходит перераспределение бремени доказывания в пользу потребителя, то есть при разрешении спора судам надлежит исходить из презумпции нарушения прав потребителей и причинения им вреда.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Можно заметить, что практика СКГД выстроена на спорах, в которых фигурирует простая электронная подпись. В то же время сама соответствующая категория Судом не анализируется, условия допустимости ее применения, по существу, не называются. Вместо этого Суд смещает акцент и рассматривает техническое решение, используемое банком для идентификации его клиентов, как составную часть оказываемых банком услуг, а провал в идентификации - как нарушение его договорных обязательств. В связи с этим при осуществлении банком контроля над используемым в отношениях с клиентами способе их идентификации весь риск ее провала, по мнению Коллегии, лежит на банке, и ни выражение клиентом согласия на использование такого способа, ни допущенное им нарушение конфиденциальности такого способа не могут поколебать этот вывод, несмотря на то что Судом почти в каждом из разобранных актов цитируется положение п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Можно заметить, что практика СКГД выстроена на спорах, в которых фигурирует простая электронная подпись. В то же время сама соответствующая категория Судом не анализируется, условия допустимости ее применения, по существу, не называются. Вместо этого Суд смещает акцент и рассматривает техническое решение, используемое банком для идентификации его клиентов, как составную часть оказываемых банком услуг, а провал в идентификации - как нарушение его договорных обязательств. В связи с этим при осуществлении банком контроля над используемым в отношениях с клиентами способе их идентификации весь риск ее провала, по мнению Коллегии, лежит на банке, и ни выражение клиентом согласия на использование такого способа, ни допущенное им нарушение конфиденциальности такого способа не могут поколебать этот вывод, несмотря на то что Судом почти в каждом из разобранных актов цитируется положение п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).