Процессуальные издержки особый порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальные издержки особый порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Доводы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек и ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Уголовное дело в отношении У. было рассмотрено в общем порядке и поэтому ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФМежду тем, взыскивая данные процессуальные издержки с осужденного, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Следующее основание для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек - рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Мотивы закрепления в законе обозначенного основания освобождения от бремени финансовых затрат на помощь защитника по назначению ясны: данная норма призвана в числе других "льгот" стимулировать обвиняемых к согласию на рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке в целях оптимизации правосудия. В силу закона указанный имущественный стимул сохраняет силу в том числе и при обжаловании вынесенного в особом порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Следующее основание для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек - рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Мотивы закрепления в законе обозначенного основания освобождения от бремени финансовых затрат на помощь защитника по назначению ясны: данная норма призвана в числе других "льгот" стимулировать обвиняемых к согласию на рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке в целях оптимизации правосудия. В силу закона указанный имущественный стимул сохраняет силу в том числе и при обжаловании вынесенного в особом порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Статья: Первоочередные направления совершенствования норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Вызывает возражение освобождение от взыскания процессуальных издержек лиц, в отношении которых уголовное судопроизводство проводилось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в которой закреплено так называемое соглашение о признании вины.
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Вызывает возражение освобождение от взыскания процессуальных издержек лиц, в отношении которых уголовное судопроизводство проводилось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в которой закреплено так называемое соглашение о признании вины.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в кассационной инстанции, возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств федерального бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в кассационной инстанции, возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Статья: Совершенствование процессуального порядка и тактики проведения следственных действий в дистанционных режимах
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Дополнение ст. 189.1 УПК РФ положением, в соответствии с которым при наличии технической возможности видео-конференц-связь может быть проведена в режиме мультиконференции, исправит обозначенную ситуацию. Вместе с тем, ввиду процессуальной целесообразности и существенной экономии времени и издержек, законодательное закрепление процессуального порядка проведения следственных действий в режиме мультиконференции также должно предусматривать отдельные положения, регулирующие порядок направления протокола следственного действия для его подписания всеми участниками следственного действия. Такое правило в равной степени должно распространяться и на подписку, предусмотренную ч. 3 ст. 189.1 УПК РФ.
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Дополнение ст. 189.1 УПК РФ положением, в соответствии с которым при наличии технической возможности видео-конференц-связь может быть проведена в режиме мультиконференции, исправит обозначенную ситуацию. Вместе с тем, ввиду процессуальной целесообразности и существенной экономии времени и издержек, законодательное закрепление процессуального порядка проведения следственных действий в режиме мультиконференции также должно предусматривать отдельные положения, регулирующие порядок направления протокола следственного действия для его подписания всеми участниками следственного действия. Такое правило в равной степени должно распространяться и на подписку, предусмотренную ч. 3 ст. 189.1 УПК РФ.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Могут быть взысканы с обвиняемого и процессуальные издержки, поскольку фактически дело было рассмотрено в общем порядке и процессуальной экономии, с которой связывается особый порядок судебного разбирательства, не произошло.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Могут быть взысканы с обвиняемого и процессуальные издержки, поскольку фактически дело было рассмотрено в общем порядке и процессуальной экономии, с которой связывается особый порядок судебного разбирательства, не произошло.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения (абз. 3 п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения (абз. 3 п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В рамках настоящего исследования ограничимся проблемами взыскания судебных издержек.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В рамках настоящего исследования ограничимся проблемами взыскания судебных издержек.
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).