Процессуальная самостоятельность следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальная самостоятельность следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Доводы кассационной жалобы с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО12 назначена после возбуждения уголовного дела, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, тем более, когда заключением эксперта установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК РФ"Доводы кассационных жалоб с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовных дел судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовные дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесение следователем постановления об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и осуществлено следователем в пределах его полномочий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные проблемы профессиональной деятельности и процессуального статуса следователя-криминалиста
(Петросян М.А.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Еще одна проблема, активно обсуждаемая представителями юридической науки, нам представляется достаточно актуальной. Она заключается в разрешении вопроса о том, насколько наличие института следователя-криминалиста сказывается на процессуальной самостоятельности следователя. Его разрешение заслуживает отдельного обсуждения, сейчас же ограничимся только констатацией своей принципиальной позиции. Она заключается в том, что помощь следствию, оказываемая следователем-криминалистом, ни при каких условиях не может рассматриваться в качестве фактора давления на следователя, в чьем производстве находится дело. В случаях же выявления отдельных фактов давления на следствие они должны расцениваться как должностные проступки со всеми вытекающими последствиями.
(Петросян М.А.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Еще одна проблема, активно обсуждаемая представителями юридической науки, нам представляется достаточно актуальной. Она заключается в разрешении вопроса о том, насколько наличие института следователя-криминалиста сказывается на процессуальной самостоятельности следователя. Его разрешение заслуживает отдельного обсуждения, сейчас же ограничимся только констатацией своей принципиальной позиции. Она заключается в том, что помощь следствию, оказываемая следователем-криминалистом, ни при каких условиях не может рассматриваться в качестве фактора давления на следователя, в чьем производстве находится дело. В случаях же выявления отдельных фактов давления на следствие они должны расцениваться как должностные проступки со всеми вытекающими последствиями.
Статья: Публично-правовые основания юридического процесса
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<13> Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как его правовое состояние // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. N 1 (27). С. 121 - 124; Шевелев М.Ю. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. С. 4 - 7.
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<13> Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как его правовое состояние // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. N 1 (27). С. 121 - 124; Шевелев М.Ю. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. С. 4 - 7.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Кроме того, оставив в стороне ряд организационных (судоустройственных) и сугубо технических проблем, с которыми, вне всякого сомнения, столкнется российский законодатель в случае внедрения в досудебное производство фигуры следственного судьи, неизбежно встанет острый вопрос о перераспределении полномочий между ординарным следователем и следственным судьей, что особенно опасно в свете возможного посягательства на процессуальную самостоятельность следователя.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Кроме того, оставив в стороне ряд организационных (судоустройственных) и сугубо технических проблем, с которыми, вне всякого сомнения, столкнется российский законодатель в случае внедрения в досудебное производство фигуры следственного судьи, неизбежно встанет острый вопрос о перераспределении полномочий между ординарным следователем и следственным судьей, что особенно опасно в свете возможного посягательства на процессуальную самостоятельность следователя.
Статья: Проблемные вопросы реализации прокурорского надзора и ведомственного контроля на предварительном следствии
(Корнакова С.В., Чигрина Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Для решения указанных проблем видится логичным вернуть прокурору часть полномочий, изъятых у него в 2007 г. Но нужно учитывать, что оказываемое прокурором на следователя управленческое воздействие не должно подменять собой организационные функции, которые должен осуществлять руководитель следственного органа. При этом такое расширение надзорной функции органов прокуратуры не следует рассматривать исключительно как некое ограничение процессуальной самостоятельности фигуры следователя в досудебном производстве. Целью такого расширения прежде всего является установление такого порядка проведения следствия, при котором прокурором должно обеспечиваться неукоснительное соблюдение законов следователями, вынесение ими обоснованных и законных решений.
(Корнакова С.В., Чигрина Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Для решения указанных проблем видится логичным вернуть прокурору часть полномочий, изъятых у него в 2007 г. Но нужно учитывать, что оказываемое прокурором на следователя управленческое воздействие не должно подменять собой организационные функции, которые должен осуществлять руководитель следственного органа. При этом такое расширение надзорной функции органов прокуратуры не следует рассматривать исключительно как некое ограничение процессуальной самостоятельности фигуры следователя в досудебном производстве. Целью такого расширения прежде всего является установление такого порядка проведения следствия, при котором прокурором должно обеспечиваться неукоснительное соблюдение законов следователями, вынесение ими обоснованных и законных решений.
Статья: Проблемы подготовки и применения актов прокурорского реагирования при надзоре за органами предварительного следствия
(Едигарьев Д.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5)Некоторые исследователи все же считают, что возврат прокурору полномочия по возбуждению уголовного дела даже при наличии для этого оснований не решит проблему. Например, из рассуждений А.М. Багмета следует, что возвращение прокурору полномочия возбуждать уголовное дело - шаг назад, который перечеркнет все изменения законодательства, регулирующего деятельность органов предварительного следствия, так как процессуальная самостоятельность следователя - неотъемлемая составная часть его правового статуса в уголовном процессе и залог беспристрастного расследования преступлений <5>.
(Едигарьев Д.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5)Некоторые исследователи все же считают, что возврат прокурору полномочия по возбуждению уголовного дела даже при наличии для этого оснований не решит проблему. Например, из рассуждений А.М. Багмета следует, что возвращение прокурору полномочия возбуждать уголовное дело - шаг назад, который перечеркнет все изменения законодательства, регулирующего деятельность органов предварительного следствия, так как процессуальная самостоятельность следователя - неотъемлемая составная часть его правового статуса в уголовном процессе и залог беспристрастного расследования преступлений <5>.
Статья: Процессуальная форма участия защитника в доказывании в досудебном производстве требует оптимизации
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)По мнению А.А. Давлетова, в УПК РФ целесообразно уточнить процессуальное условие осуществления следователем права отказывать защитнику в удовлетворении анализируемого ходатайства - только с согласия руководителя следственного органа. По аналогии дознаватель - с согласия прокурора <17>. Поскольку следователь, дознаватель несут личную ответственность за полноту и качество расследования уголовного дела, своевременное принятие процессуальных решений по уголовному делу, то вносимое предложение следует расценивать как средство необоснованного сужения процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно следует обратиться к Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., определяющей направления совершенствования российского уголовного судопроизводства. Применительно к роли руководителя следственного органа (ранее - начальник следственного отдела) в досудебном производстве устанавливается, что его задачей является создание материально-технических условий для процессуальной деятельности следователя, а не согласование принимаемых следователем процессуальных решений.
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)По мнению А.А. Давлетова, в УПК РФ целесообразно уточнить процессуальное условие осуществления следователем права отказывать защитнику в удовлетворении анализируемого ходатайства - только с согласия руководителя следственного органа. По аналогии дознаватель - с согласия прокурора <17>. Поскольку следователь, дознаватель несут личную ответственность за полноту и качество расследования уголовного дела, своевременное принятие процессуальных решений по уголовному делу, то вносимое предложение следует расценивать как средство необоснованного сужения процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно следует обратиться к Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., определяющей направления совершенствования российского уголовного судопроизводства. Применительно к роли руководителя следственного органа (ранее - начальник следственного отдела) в досудебном производстве устанавливается, что его задачей является создание материально-технических условий для процессуальной деятельности следователя, а не согласование принимаемых следователем процессуальных решений.
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или научный "спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 1
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 11)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость уголовного судопроизводства, независимость судей, процессуальная самостоятельность следователя.
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 11)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость уголовного судопроизводства, независимость судей, процессуальная самостоятельность следователя.
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Уголовное судопроизводство как сфера, связанная с ограничением конституционных прав граждан, требует дополнительных процессуальных гарантий. Таковой является процессуальный контроль, который осуществляет руководитель следственного органа на досудебных стадиях. Процессуальный контроль принципиально отличается от прокурорского надзора и судебного контроля и не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Уголовное судопроизводство как сфера, связанная с ограничением конституционных прав граждан, требует дополнительных процессуальных гарантий. Таковой является процессуальный контроль, который осуществляет руководитель следственного органа на досудебных стадиях. Процессуальный контроль принципиально отличается от прокурорского надзора и судебного контроля и не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.
Статья: Проблемы судебной защиты права потерпевшего от преступления на участие в уголовном преследовании
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)К причинам сложившейся ситуации отнесены несовершенство правового регулирования порядка рассмотрения дознавателем и следователем сообщения о преступлении, неверная расстановка ими приоритетов и их преимущественная ориентированность на защиту прав и интересов подозреваемого/обвиняемого в ущерб правам и интересам потерпевшего от преступления; несвоевременное признание лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим; недостаточная процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Указано на несоответствие значения понятий "досудебное производство", закрепленного в УПК РФ, и "судебный контроль", используемого в теории уголовно-процессуального права, их фактическому содержанию. В целях оптимальной реализации потерпевшим от преступления права на участие в уголовном преследовании предложено вернуть прокурору утраченные полномочия по возбуждению уголовных дел; отделить судебную деятельность на начальном этапе уголовного судопроизводства (при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела) от иных видов судебной деятельности; изменить существующий порядок возмещения вреда потерпевшим по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям; изменить оценку показателей ведомственной статистической отчетности органов предварительного расследования.
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)К причинам сложившейся ситуации отнесены несовершенство правового регулирования порядка рассмотрения дознавателем и следователем сообщения о преступлении, неверная расстановка ими приоритетов и их преимущественная ориентированность на защиту прав и интересов подозреваемого/обвиняемого в ущерб правам и интересам потерпевшего от преступления; несвоевременное признание лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим; недостаточная процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Указано на несоответствие значения понятий "досудебное производство", закрепленного в УПК РФ, и "судебный контроль", используемого в теории уголовно-процессуального права, их фактическому содержанию. В целях оптимальной реализации потерпевшим от преступления права на участие в уголовном преследовании предложено вернуть прокурору утраченные полномочия по возбуждению уголовных дел; отделить судебную деятельность на начальном этапе уголовного судопроизводства (при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела) от иных видов судебной деятельности; изменить существующий порядок возмещения вреда потерпевшим по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям; изменить оценку показателей ведомственной статистической отчетности органов предварительного расследования.
Статья: Уголовно-процессуальный статус следственной группы
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Статья посвящена уголовно-процессуальной природе следственной группы. На основе присущих следственной группе признаков производится ее разграничение с иными формами коллективного осуществления предварительного расследования: следственно-оперативной (дежурной, целевой, специализированной, совместной) и криминалистической группами. Особое внимание уделяется основаниям создания, субъектному составу следственной группы, требованиям ознакомления участников уголовного судопроизводства с данным составом. Обосновывается идея о том, что в уголовно-процессуальном законе должны быть закреплены нормы, регулирующие статус руководителя следственной группы, вопросы его взаимодействия с руководителем следственного органа, со следователями - членами следственной группы. Отмечается, что действующие правовые положения ограничивают процессуальную самостоятельность следователя как участника рассматриваемой группы по сравнению с единоличной формой производства предварительного следствия. Изучение практики Конституционного Суда РФ, а также апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции позволило сформулировать некоторые предложения по совершенствованию законодательной регламентации функционирования следственной группы.
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Статья посвящена уголовно-процессуальной природе следственной группы. На основе присущих следственной группе признаков производится ее разграничение с иными формами коллективного осуществления предварительного расследования: следственно-оперативной (дежурной, целевой, специализированной, совместной) и криминалистической группами. Особое внимание уделяется основаниям создания, субъектному составу следственной группы, требованиям ознакомления участников уголовного судопроизводства с данным составом. Обосновывается идея о том, что в уголовно-процессуальном законе должны быть закреплены нормы, регулирующие статус руководителя следственной группы, вопросы его взаимодействия с руководителем следственного органа, со следователями - членами следственной группы. Отмечается, что действующие правовые положения ограничивают процессуальную самостоятельность следователя как участника рассматриваемой группы по сравнению с единоличной формой производства предварительного следствия. Изучение практики Конституционного Суда РФ, а также апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции позволило сформулировать некоторые предложения по совершенствованию законодательной регламентации функционирования следственной группы.
Статья: Нарушения закона при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Нельзя обосновывать законность заключения экспертизы лишь большим стажем эксперта или ее производством в государственном судебно-экспертном учреждении, а отказ в назначении экспертизы - процессуальной самостоятельностью следователя или правом суда.
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Нельзя обосновывать законность заключения экспертизы лишь большим стажем эксперта или ее производством в государственном судебно-экспертном учреждении, а отказ в назначении экспертизы - процессуальной самостоятельностью следователя или правом суда.