Процессуальная независимость следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальная независимость следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 по делу N 10-19870/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах, не нарушает право осужденной на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах, не нарушает право осужденной на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 по делу N 10-961/2023 (УИД 77RS0015-02-2022-005222-92)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска.Доводы жалоб осужденного и адвоката о неполноте предварительного следствия, о непроведении в отношении Г. судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывает Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска.Доводы жалоб осужденного и адвоката о неполноте предварительного следствия, о непроведении в отношении Г. судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывает Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формирование института судебного следователя в Российской империи
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.
Статья: Постановление прокурора, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, - повод к возбуждению уголовного дела, требующий критического переосмысления
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)В этих условиях очевидно, что чем интенсивнее усиливается роль следственных органов и смещается вектор развития отечественной системы уголовного судопроизводства в сторону укрепления самостоятельности и независимости процессуальных фигур следователя и руководителя следственного органа, тем сильнее обостряется вопрос об эффективности и достаточности предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законом правовых средств для воздействия на вскрываемые им нарушения закона и поднадзорные ему правоохранительные органы.
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)В этих условиях очевидно, что чем интенсивнее усиливается роль следственных органов и смещается вектор развития отечественной системы уголовного судопроизводства в сторону укрепления самостоятельности и независимости процессуальных фигур следователя и руководителя следственного органа, тем сильнее обостряется вопрос об эффективности и достаточности предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законом правовых средств для воздействия на вскрываемые им нарушения закона и поднадзорные ему правоохранительные органы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие порядок обжалования в суд заинтересованными лицами действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, не случайны, они обусловлены их процессуальной самостоятельностью (автономностью) и независимостью, интересами следствия, сохранения его тайны. Если допустить возможность незамедлительного обжалования в суд более широкого круга решений и действий следователя и прокурора, чем это предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, то суд неизбежно будет вторгаться в ход предварительного расследования, в сам процесс установления фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступления, собирания соответствующих доказательств, осуществления предварительной правовой квалификации и т.д. Суд своими решениями по такого рода жалобам несомненно будет оказывать влияние на предварительное расследование, и в силу этого самостоятельность следователя и прокурора будет существенно ограничена. Видимо, этим обстоятельством продиктовано положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "при проверке судом в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу". Встает закономерный вопрос: как практически суд может это осуществить и в чем тогда будет заключаться смысл судебного контроля на предварительном следствии? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ставит больше проблем, чем решает.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие порядок обжалования в суд заинтересованными лицами действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, не случайны, они обусловлены их процессуальной самостоятельностью (автономностью) и независимостью, интересами следствия, сохранения его тайны. Если допустить возможность незамедлительного обжалования в суд более широкого круга решений и действий следователя и прокурора, чем это предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, то суд неизбежно будет вторгаться в ход предварительного расследования, в сам процесс установления фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступления, собирания соответствующих доказательств, осуществления предварительной правовой квалификации и т.д. Суд своими решениями по такого рода жалобам несомненно будет оказывать влияние на предварительное расследование, и в силу этого самостоятельность следователя и прокурора будет существенно ограничена. Видимо, этим обстоятельством продиктовано положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "при проверке судом в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу". Встает закономерный вопрос: как практически суд может это осуществить и в чем тогда будет заключаться смысл судебного контроля на предварительном следствии? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ставит больше проблем, чем решает.
Статья: Как изменится взаимодействие следователя и суда при следственных судьях
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Согласно предложенной Ю.В. Деришевым концепции уголовного досудебного производства функция предварительного расследования должна возлагаться на судебного следователя. Указанная концепция предполагает, что судебный следователь не будет относиться к стороне обвинения и, осуществляя свою деятельность не только "до суда", но и "для суда", получит полную процессуальную независимость от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. При этом за законностью действий судебного следователя будет осуществляться процессуальный контроль <8>. Прокурор в досудебном производстве будет выступать как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности <9>.
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Согласно предложенной Ю.В. Деришевым концепции уголовного досудебного производства функция предварительного расследования должна возлагаться на судебного следователя. Указанная концепция предполагает, что судебный следователь не будет относиться к стороне обвинения и, осуществляя свою деятельность не только "до суда", но и "для суда", получит полную процессуальную независимость от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. При этом за законностью действий судебного следователя будет осуществляться процессуальный контроль <8>. Прокурор в досудебном производстве будет выступать как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности <9>.
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или научный "спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 1
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 11)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость уголовного судопроизводства, независимость судей, процессуальная самостоятельность следователя.
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 11)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость уголовного судопроизводства, независимость судей, процессуальная самостоятельность следователя.
Статья: Некоторые вопросы привлечения законного представителя несовершеннолетнего в ходе досудебного производства по уголовному делу
(Пономарева Н.С.)
("Современное право", 2025, N 6)Российское уголовно-процессуальное законодательство предписывает следователю обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего лица в досудебном производстве, если оно стало объектом уголовного преследования. Привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным и не зависит от его волеизъявления или согласия. В качестве законных представителей несовершеннолетнего признаются родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, которые осуществляют попечение над несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми или потерпевшими. К ним также относятся органы опеки и попечительства. Перечень лиц, которые могут быть признаны законным представителем несовершеннолетнего, исчерпывающий.
(Пономарева Н.С.)
("Современное право", 2025, N 6)Российское уголовно-процессуальное законодательство предписывает следователю обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего лица в досудебном производстве, если оно стало объектом уголовного преследования. Привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным и не зависит от его волеизъявления или согласия. В качестве законных представителей несовершеннолетнего признаются родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, которые осуществляют попечение над несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми или потерпевшими. К ним также относятся органы опеки и попечительства. Перечень лиц, которые могут быть признаны законным представителем несовершеннолетнего, исчерпывающий.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Состав субъектов доказывания, отстаивающих в уголовном деле собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы, весьма широк и разнообразен. Во-первых, к ним относятся лица, имеющие в уголовном деле свой собственный интерес в части рассмотрения уголовно-правового спора, составляющего основной предмет судебного разбирательства: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и потерпевший. Во-вторых, к ним можно отнести участников, осуществляющих в уголовном процессе функции по защите и представлению интересов других лиц: защитников, представителей и законных представителей. В-третьих, таковыми являются субъекты, участвующие в рассмотрении спора о разрешении заявленного по уголовному делу гражданского иска: гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В-четвертых, с определенной долей условности к субъектам доказывания можно отнести иных лиц, формально не обладающих уголовно-процессуальным статусом и тем не менее принимающих участие в рассмотрении и разрешении по существу отдельных уголовно-процессуальных споров, например в ходе апелляционного производства или судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ наделяет правом обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, любых лиц независимо от их процессуального статуса в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. К таким лицам, в частности, относятся лица, в отношении которых: прекращено уголовное дело; ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, на имущество которых наложен арест, и т.д. <252>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Состав субъектов доказывания, отстаивающих в уголовном деле собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы, весьма широк и разнообразен. Во-первых, к ним относятся лица, имеющие в уголовном деле свой собственный интерес в части рассмотрения уголовно-правового спора, составляющего основной предмет судебного разбирательства: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и потерпевший. Во-вторых, к ним можно отнести участников, осуществляющих в уголовном процессе функции по защите и представлению интересов других лиц: защитников, представителей и законных представителей. В-третьих, таковыми являются субъекты, участвующие в рассмотрении спора о разрешении заявленного по уголовному делу гражданского иска: гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В-четвертых, с определенной долей условности к субъектам доказывания можно отнести иных лиц, формально не обладающих уголовно-процессуальным статусом и тем не менее принимающих участие в рассмотрении и разрешении по существу отдельных уголовно-процессуальных споров, например в ходе апелляционного производства или судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ наделяет правом обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, любых лиц независимо от их процессуального статуса в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. К таким лицам, в частности, относятся лица, в отношении которых: прекращено уголовное дело; ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, на имущество которых наложен арест, и т.д. <252>.
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть II - правоприменительная практика)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, нравственные начала, справедливость, суд, прокурор, следователь, процессуальная самостоятельность, процессуальная независимость.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, нравственные начала, справедливость, суд, прокурор, следователь, процессуальная самостоятельность, процессуальная независимость.
Статья: О порядке приобщения доказательств к уголовному делу
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)Представляется, что независимо от этапа уголовно-процессуальной деятельности и характера объектов, поступающих в распоряжение дознавателя, следователя, суда в качестве готовых информационных продуктов, категорию "приобщение доказательств к уголовному делу" никоим образом нельзя толковать как сугубо технический прием, сводящийся к включению представленных, истребованных или изъятых предметов или документов в общий массив следственного или судебного делопроизводства. Подобный подход приводит лишь к извращению смысла публичных правоотношений, обесценивает значение уголовно-процессуальной формы и гарантии юридической доброкачественности отдельных доказательств.
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 6)Представляется, что независимо от этапа уголовно-процессуальной деятельности и характера объектов, поступающих в распоряжение дознавателя, следователя, суда в качестве готовых информационных продуктов, категорию "приобщение доказательств к уголовному делу" никоим образом нельзя толковать как сугубо технический прием, сводящийся к включению представленных, истребованных или изъятых предметов или документов в общий массив следственного или судебного делопроизводства. Подобный подход приводит лишь к извращению смысла публичных правоотношений, обесценивает значение уголовно-процессуальной формы и гарантии юридической доброкачественности отдельных доказательств.
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или "научный спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 2
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Более того, отстаиваемый в статье вариант наделения следователя процессуальной независимостью не может ограничиться одним лишь введением обозначенных положений в уголовно-процессуальное законодательство. Со всей очевидностью потребуются кардинальный пересмотр и перестроение соотношения полномочий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи. В условиях продолжающейся длительное время судебной реформы, систематических, крайне непоследовательных изменений норм уголовно-процессуального закона очередное перераспределение полномочий в сфере контроля и надзора за законностью производства предварительного расследования не повлечет скорых и сугубо позитивных последствий.
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Более того, отстаиваемый в статье вариант наделения следователя процессуальной независимостью не может ограничиться одним лишь введением обозначенных положений в уголовно-процессуальное законодательство. Со всей очевидностью потребуются кардинальный пересмотр и перестроение соотношения полномочий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи. В условиях продолжающейся длительное время судебной реформы, систематических, крайне непоследовательных изменений норм уголовно-процессуального закона очередное перераспределение полномочий в сфере контроля и надзора за законностью производства предварительного расследования не повлечет скорых и сугубо позитивных последствий.
Статья: Следователь как участник уголовного процесса на рубеже третьего десятилетия применения УПК РФ
(Шадрин В.С.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Соглашаясь с тем, что главное в процессуальной самостоятельности следователя - не его независимость от процессуальных руководителей, а "скорее возможность оценки доказательств и принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе своего внутреннего убеждения" <10>, следует признать, что процессуальной самостоятельностью в указанном смысле современный следователь в достаточной мере обладает. И в условиях существующего в настоящее время следственного аппарата следователь располагает возможностью вполне самостоятельного принятия решений о производстве следственных действий, как и возможностью самостоятельно направлять ход расследования в зависимости от оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. Обязательное обращение в суд за разрешением на избрание, отмену или изменение мер пресечения либо производство иного процессуального действия правоограничительного характера определяется не стремлением законодателя ограничить процессуальную самостоятельность следователя, а конституционными нормами, возлагающими на суд обязанность главного гаранта прав и свобод человека и гражданина в государстве, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Согласие руководителя следственного органа на обращение в суд в указанных случаях - дополнительная гарантия соблюдения прав вовлекаемого в производство по уголовному делу гражданина. Являясь, как правило, обладателем собственного опыта следственной работы и поэтому зная не понаслышке о реальных проблемах предварительного следствия, здравомыслящий руководитель следственного органа не только не станет чинить необоснованные препятствия в надлежащей процессуальной деятельности следователя или без нужды вмешиваться в его деятельность, но и окажет своему процессуально подчиненному возможное содействие, на что следователь должен иметь право всегда рассчитывать.
(Шадрин В.С.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Соглашаясь с тем, что главное в процессуальной самостоятельности следователя - не его независимость от процессуальных руководителей, а "скорее возможность оценки доказательств и принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе своего внутреннего убеждения" <10>, следует признать, что процессуальной самостоятельностью в указанном смысле современный следователь в достаточной мере обладает. И в условиях существующего в настоящее время следственного аппарата следователь располагает возможностью вполне самостоятельного принятия решений о производстве следственных действий, как и возможностью самостоятельно направлять ход расследования в зависимости от оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. Обязательное обращение в суд за разрешением на избрание, отмену или изменение мер пресечения либо производство иного процессуального действия правоограничительного характера определяется не стремлением законодателя ограничить процессуальную самостоятельность следователя, а конституционными нормами, возлагающими на суд обязанность главного гаранта прав и свобод человека и гражданина в государстве, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Согласие руководителя следственного органа на обращение в суд в указанных случаях - дополнительная гарантия соблюдения прав вовлекаемого в производство по уголовному делу гражданина. Являясь, как правило, обладателем собственного опыта следственной работы и поэтому зная не понаслышке о реальных проблемах предварительного следствия, здравомыслящий руководитель следственного органа не только не станет чинить необоснованные препятствия в надлежащей процессуальной деятельности следователя или без нужды вмешиваться в его деятельность, но и окажет своему процессуально подчиненному возможное содействие, на что следователь должен иметь право всегда рассчитывать.
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)<9> Гриненко А.В. Паритет прав сторон в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. N 4. С. 35 - 40; Вдовцев П.В., Чарыков А.В. Новые поправки в УПК РФ о специалисте // Российский следователь. 2017. N 18. С. 45 - 48; Гришина Е.П. Процессуальные гарантии независимости адвоката в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2019. N 1. С. 48 - 54.
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)<9> Гриненко А.В. Паритет прав сторон в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. N 4. С. 35 - 40; Вдовцев П.В., Чарыков А.В. Новые поправки в УПК РФ о специалисте // Российский следователь. 2017. N 18. С. 45 - 48; Гришина Е.П. Процессуальные гарантии независимости адвоката в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2019. N 1. С. 48 - 54.
Статья: Понятие, сущность и взаимосвязь конституционных прав на жизнь и на охрану здоровья
(Сазин С.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 4)В свою очередь, право на жизнь как важнейшая часть института правового статуса личности не сразу завоевало известного рода "господство", "верховное положение" в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина. И.Х. Бабаджанов назвал право на жизнь "юридической квинтэссенцией витальных общечеловеческих ценностей" <10>, но это - явление новейшего времени. В частности, в Российской империи приоритетным положением в правовом статусе личности пользовались имущественная неприкосновенность, право передвижения, право торговли и ремесел, свобода печати и веротерпимость. А.Д. Градовский отмечал, что "каждое лицо должно пользоваться всеми правами, приобретенными им по закону, до тех пор, пока не совершит проступка, нарушающего существенные условия общежития". Эта мысль дореволюционного классика отечественной юриспруденции хорошо иллюстрирует типичное правосознание российских подданных до начала XX века: права человека не являются естественными, врожденными и неотчуждаемыми; напротив, они приобретаются в силу закона. Закон же вправе их изъять вследствие противоправного поведения лица. Важно лишь, чтобы это осуществлялось независимым и беспристрастным судом с соблюдением уголовно-процессуальной процедуры прокуратурой, судебными следователями и полицией <11>.
(Сазин С.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 4)В свою очередь, право на жизнь как важнейшая часть института правового статуса личности не сразу завоевало известного рода "господство", "верховное положение" в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина. И.Х. Бабаджанов назвал право на жизнь "юридической квинтэссенцией витальных общечеловеческих ценностей" <10>, но это - явление новейшего времени. В частности, в Российской империи приоритетным положением в правовом статусе личности пользовались имущественная неприкосновенность, право передвижения, право торговли и ремесел, свобода печати и веротерпимость. А.Д. Градовский отмечал, что "каждое лицо должно пользоваться всеми правами, приобретенными им по закону, до тех пор, пока не совершит проступка, нарушающего существенные условия общежития". Эта мысль дореволюционного классика отечественной юриспруденции хорошо иллюстрирует типичное правосознание российских подданных до начала XX века: права человека не являются естественными, врожденными и неотчуждаемыми; напротив, они приобретаются в силу закона. Закон же вправе их изъять вследствие противоправного поведения лица. Важно лишь, чтобы это осуществлялось независимым и беспристрастным судом с соблюдением уголовно-процессуальной процедуры прокуратурой, судебными следователями и полицией <11>.