Процессуальная независимость следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальная независимость следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 по делу N 10-19870/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах, не нарушает право осужденной на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывают осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах, не нарушает право осужденной на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формирование института судебного следователя в Российской империи
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.
(Медведев В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)С переходом от судопроизводства полицейского государства к более демократическому процессу корректировались и расширялись процессуальные полномочия судебного следователя. Так, если по ст. 14 отд. II Учреждения судебных следователей 1860 года при допросе задержанного требовалось обязательное присутствие сословных представителей - депутатов, то ст. 398 Устава уголовного судопроизводства 1864 года уже предусматривала допрос без участия третьих лиц. Отказ от теории формальных доказательств обеспечил возможность творческого определения набора фактов, свидетельствующих или опровергающих виновность лица в совершении преступления или проступка. Впрочем, такого рода процессуальная независимость судебного следователя не была безусловной. В порядке надзора за следствием прокурор окружного суда обладал правом обращать внимание судебного следователя на различные обстоятельства, важные для квалификации дела.
Статья: Постановление прокурора, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, - повод к возбуждению уголовного дела, требующий критического переосмысления
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)В этих условиях очевидно, что чем интенсивнее усиливается роль следственных органов и смещается вектор развития отечественной системы уголовного судопроизводства в сторону укрепления самостоятельности и независимости процессуальных фигур следователя и руководителя следственного органа, тем сильнее обостряется вопрос об эффективности и достаточности предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законом правовых средств для воздействия на вскрываемые им нарушения закона и поднадзорные ему правоохранительные органы.
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2024, N 12)В этих условиях очевидно, что чем интенсивнее усиливается роль следственных органов и смещается вектор развития отечественной системы уголовного судопроизводства в сторону укрепления самостоятельности и независимости процессуальных фигур следователя и руководителя следственного органа, тем сильнее обостряется вопрос об эффективности и достаточности предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законом правовых средств для воздействия на вскрываемые им нарушения закона и поднадзорные ему правоохранительные органы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие порядок обжалования в суд заинтересованными лицами действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, не случайны, они обусловлены их процессуальной самостоятельностью (автономностью) и независимостью, интересами следствия, сохранения его тайны. Если допустить возможность незамедлительного обжалования в суд более широкого круга решений и действий следователя и прокурора, чем это предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, то суд неизбежно будет вторгаться в ход предварительного расследования, в сам процесс установления фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступления, собирания соответствующих доказательств, осуществления предварительной правовой квалификации и т.д. Суд своими решениями по такого рода жалобам несомненно будет оказывать влияние на предварительное расследование, и в силу этого самостоятельность следователя и прокурора будет существенно ограничена. Видимо, этим обстоятельством продиктовано положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "при проверке судом в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу". Встает закономерный вопрос: как практически суд может это осуществить и в чем тогда будет заключаться смысл судебного контроля на предварительном следствии? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ставит больше проблем, чем решает.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, предусматривающие порядок обжалования в суд заинтересованными лицами действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, не случайны, они обусловлены их процессуальной самостоятельностью (автономностью) и независимостью, интересами следствия, сохранения его тайны. Если допустить возможность незамедлительного обжалования в суд более широкого круга решений и действий следователя и прокурора, чем это предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, то суд неизбежно будет вторгаться в ход предварительного расследования, в сам процесс установления фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступления, собирания соответствующих доказательств, осуществления предварительной правовой квалификации и т.д. Суд своими решениями по такого рода жалобам несомненно будет оказывать влияние на предварительное расследование, и в силу этого самостоятельность следователя и прокурора будет существенно ограничена. Видимо, этим обстоятельством продиктовано положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "при проверке судом в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу". Встает закономерный вопрос: как практически суд может это осуществить и в чем тогда будет заключаться смысл судебного контроля на предварительном следствии? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ставит больше проблем, чем решает.
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или "научный спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 2
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Более того, отстаиваемый в статье вариант наделения следователя процессуальной независимостью не может ограничиться одним лишь введением обозначенных положений в уголовно-процессуальное законодательство. Со всей очевидностью потребуются кардинальный пересмотр и перестроение соотношения полномочий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи. В условиях продолжающейся длительное время судебной реформы, систематических, крайне непоследовательных изменений норм уголовно-процессуального закона очередное перераспределение полномочий в сфере контроля и надзора за законностью производства предварительного расследования не повлечет скорых и сугубо позитивных последствий.
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Более того, отстаиваемый в статье вариант наделения следователя процессуальной независимостью не может ограничиться одним лишь введением обозначенных положений в уголовно-процессуальное законодательство. Со всей очевидностью потребуются кардинальный пересмотр и перестроение соотношения полномочий следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи. В условиях продолжающейся длительное время судебной реформы, систематических, крайне непоследовательных изменений норм уголовно-процессуального закона очередное перераспределение полномочий в сфере контроля и надзора за законностью производства предварительного расследования не повлечет скорых и сугубо позитивных последствий.
Статья: Типология правовых моделей уголовно-процессуального управления в досудебном производстве России и государств - участников Содружества Независимых Государств
(Макаренко М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В условиях неопределенности функциональных обязанностей судебного следователя его деятельность находилась под процессуальным контролем суда и под надзором (наблюдением) прокурора. Дело в том, что в попытке обеспечить его самостоятельность и независимость в исследовании преступлений законодатель провозгласил, что он не выполняет какие-либо обвинительные или административные функции, которые принадлежали прокуратуре и полиции соответственно. При всем этом, будучи отнесенным к власти судебной, судебный следователь обладал целым рядом полномочий по осуществлению уголовного преследования. Прокурор же наделялся по отношению к нему некоторыми правовыми средствами процессуального руководства, в частности, мог давать ему указания, касающиеся хода расследования и получения доказательств, которые являлись обязательными и не могли быть обжалованы в суд <10>.
(Макаренко М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В условиях неопределенности функциональных обязанностей судебного следователя его деятельность находилась под процессуальным контролем суда и под надзором (наблюдением) прокурора. Дело в том, что в попытке обеспечить его самостоятельность и независимость в исследовании преступлений законодатель провозгласил, что он не выполняет какие-либо обвинительные или административные функции, которые принадлежали прокуратуре и полиции соответственно. При всем этом, будучи отнесенным к власти судебной, судебный следователь обладал целым рядом полномочий по осуществлению уголовного преследования. Прокурор же наделялся по отношению к нему некоторыми правовыми средствами процессуального руководства, в частности, мог давать ему указания, касающиеся хода расследования и получения доказательств, которые являлись обязательными и не могли быть обжалованы в суд <10>.
Статья: Судебный следователь и следственный судья как взаимодополняющие институты: отечественный и зарубежный опыт
(Химичев М.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 2)Как видим, судебный следователь и следственный судья - разные процессуальные фигуры, причем не взаимоисключающие, а дополняющие друг друга. Взяв за основу принцип полноты судебной власти, возможно реализовать идею создания аппарата расследования в судебной системе, бесспорным преимуществом которого станет независимость от ведомственных установок. Параллельно с учреждением института судебного следователя модернизации могут быть подвергнуты и полномочия судьи по контролю за расследованием, который, получив организационную и процессуальную независимость от судей, приобретет и соответствующее наименование - следственный судья.
(Химичев М.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 2)Как видим, судебный следователь и следственный судья - разные процессуальные фигуры, причем не взаимоисключающие, а дополняющие друг друга. Взяв за основу принцип полноты судебной власти, возможно реализовать идею создания аппарата расследования в судебной системе, бесспорным преимуществом которого станет независимость от ведомственных установок. Параллельно с учреждением института судебного следователя модернизации могут быть подвергнуты и полномочия судьи по контролю за расследованием, который, получив организационную и процессуальную независимость от судей, приобретет и соответствующее наименование - следственный судья.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. В условиях строительства демократического правового государства положение российского следователя привлекает пристальное внимание общества. Рассредоточенность следственного аппарата по трем различным ведомствам, два из которых (МВД, ФСБ) осуществляют оперативно-розыскную деятельность, заключает в себе проблему. Несмотря на провозглашаемую независимость, следователи, с одной стороны, подчинены начальнику следственного отдела, который обладает огромными процессуальными полномочиями "ведомственного прокурора", с другой - так или иначе зависят от руководителей соответствующих органов, в структуру которых они включены. И наконец, следователи в работе по конкретным уголовным делам недопустимо сближаются с оперативными работниками, что подрывает условия их объективности. Между тем по природе своей предварительное следствие относится к юстиции, оно отделено от судебного разбирательства уголовных дел лишь в целях более тщательной "проработки материала". Его включенность в ведомства, осуществляющие полицейские функции, - такая же аномалия, как если бы, например, к полиции были приписаны судьи. Коренное реформирование предварительного следствия в соответствии с истинным смыслом этого вида государственной деятельности - одна из крупнейших задач, без решения которой, как представляется, судебно-правовая реформа не может быть завершенной.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. В условиях строительства демократического правового государства положение российского следователя привлекает пристальное внимание общества. Рассредоточенность следственного аппарата по трем различным ведомствам, два из которых (МВД, ФСБ) осуществляют оперативно-розыскную деятельность, заключает в себе проблему. Несмотря на провозглашаемую независимость, следователи, с одной стороны, подчинены начальнику следственного отдела, который обладает огромными процессуальными полномочиями "ведомственного прокурора", с другой - так или иначе зависят от руководителей соответствующих органов, в структуру которых они включены. И наконец, следователи в работе по конкретным уголовным делам недопустимо сближаются с оперативными работниками, что подрывает условия их объективности. Между тем по природе своей предварительное следствие относится к юстиции, оно отделено от судебного разбирательства уголовных дел лишь в целях более тщательной "проработки материала". Его включенность в ведомства, осуществляющие полицейские функции, - такая же аномалия, как если бы, например, к полиции были приписаны судьи. Коренное реформирование предварительного следствия в соответствии с истинным смыслом этого вида государственной деятельности - одна из крупнейших задач, без решения которой, как представляется, судебно-правовая реформа не может быть завершенной.
Статья: Некоторые вопросы привлечения законного представителя несовершеннолетнего в ходе досудебного производства по уголовному делу
(Пономарева Н.С.)
("Современное право", 2025, N 6)Российское уголовно-процессуальное законодательство предписывает следователю обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего лица в досудебном производстве, если оно стало объектом уголовного преследования. Привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным и не зависит от его волеизъявления или согласия. В качестве законных представителей несовершеннолетнего признаются родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, которые осуществляют попечение над несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми или потерпевшими. К ним также относятся органы опеки и попечительства. Перечень лиц, которые могут быть признаны законным представителем несовершеннолетнего, исчерпывающий.
(Пономарева Н.С.)
("Современное право", 2025, N 6)Российское уголовно-процессуальное законодательство предписывает следователю обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего лица в досудебном производстве, если оно стало объектом уголовного преследования. Привлечение указанного лица к участию в деле является безусловным и не зависит от его волеизъявления или согласия. В качестве законных представителей несовершеннолетнего признаются родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, которые осуществляют попечение над несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми или потерпевшими. К ним также относятся органы опеки и попечительства. Перечень лиц, которые могут быть признаны законным представителем несовершеннолетнего, исчерпывающий.
Статья: Реализация следователем и дознавателем права обжалования как элемент уголовно-процессуальной формы
(Шагарова М.Н.)
("Законность", 2022, N 8)Как справедливо отмечает Н. Моругина, употребление термина "возражения" применительно к действиям следователя подчеркивает его процессуальную независимость, так как в этом случае следователь выступает не в роли "жалобщика", а в качестве "самостоятельного и полноправного участника предварительного следствия, имеющего свои убеждения, свою точку зрения" <16>. Кроме того, на наш взгляд, жалобой именуется обращение лица, которое просит принять решение в интересах себя или представляемого лица, в то время как следователь и дознаватель в ходе уголовного судопроизводства представляют исполнительную власть и отстаивают интересы государства в борьбе с преступностью.
(Шагарова М.Н.)
("Законность", 2022, N 8)Как справедливо отмечает Н. Моругина, употребление термина "возражения" применительно к действиям следователя подчеркивает его процессуальную независимость, так как в этом случае следователь выступает не в роли "жалобщика", а в качестве "самостоятельного и полноправного участника предварительного следствия, имеющего свои убеждения, свою точку зрения" <16>. Кроме того, на наш взгляд, жалобой именуется обращение лица, которое просит принять решение в интересах себя или представляемого лица, в то время как следователь и дознаватель в ходе уголовного судопроизводства представляют исполнительную власть и отстаивают интересы государства в борьбе с преступностью.
Статья: Суд в уголовно-процессуальной организации противодействия преступности
(Левченко О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Таким образом, согласно предлагаемой нами концепции прокурор является ведущим, активным создателем средства правового воздействия, которое применяется к виновнику преступления. В то же время оспариваем статус следователя как процессуально самостоятельного и независимого от прокурора субъекта как толкования, так и применения уголовного права.
(Левченко О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Таким образом, согласно предлагаемой нами концепции прокурор является ведущим, активным создателем средства правового воздействия, которое применяется к виновнику преступления. В то же время оспариваем статус следователя как процессуально самостоятельного и независимого от прокурора субъекта как толкования, так и применения уголовного права.
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть I - законодательство)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В этой связи нельзя не отметить два момента: во-первых, недопустимость современного определения процессуальной самостоятельности и независимости следователей разных ведомств; во-вторых, недопустимость единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу при существующей системе ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, прокурорского надзора за законностью действий и решений органов предварительного расследования и судебного контроля принимаемых следователем решений в ходе рассмотрения жалоб и ходатайств о применении мер пресечения и производстве следственных действий.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В этой связи нельзя не отметить два момента: во-первых, недопустимость современного определения процессуальной самостоятельности и независимости следователей разных ведомств; во-вторых, недопустимость единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу при существующей системе ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, прокурорского надзора за законностью действий и решений органов предварительного расследования и судебного контроля принимаемых следователем решений в ходе рассмотрения жалоб и ходатайств о применении мер пресечения и производстве следственных действий.
Статья: Фактическое задержание лица при проведении ОРМ и проблемы использования результатов ОРД, полученных с его участием, в уголовном судопроизводстве
(Супрун С.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)У должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также адвокатов, осуществляющих защиту законных интересов обвиняемых (подозреваемых), на основе указанных выше судебных решений о применении судами норм Конституции РФ в правоприменительной деятельности сформировалась единая по сути правовая позиция о необходимости соблюдения должностными лицами правоохранительных органов конституционных прав человека и гражданина с момента их фактического ограничения независимо от вида осуществляемой государственной деятельности - уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной.
(Супрун С.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)У должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также адвокатов, осуществляющих защиту законных интересов обвиняемых (подозреваемых), на основе указанных выше судебных решений о применении судами норм Конституции РФ в правоприменительной деятельности сформировалась единая по сути правовая позиция о необходимости соблюдения должностными лицами правоохранительных органов конституционных прав человека и гражданина с момента их фактического ограничения независимо от вида осуществляемой государственной деятельности - уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Состав субъектов доказывания, отстаивающих в уголовном деле собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы, весьма широк и разнообразен. Во-первых, к ним относятся лица, имеющие в уголовном деле свой собственный интерес в части рассмотрения уголовно-правового спора, составляющего основной предмет судебного разбирательства: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и потерпевший. Во-вторых, к ним можно отнести участников, осуществляющих в уголовном процессе функции по защите и представлению интересов других лиц: защитников, представителей и законных представителей. В-третьих, таковыми являются субъекты, участвующие в рассмотрении спора о разрешении заявленного по уголовному делу гражданского иска: гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В-четвертых, с определенной долей условности к субъектам доказывания можно отнести иных лиц, формально не обладающих уголовно-процессуальным статусом и тем не менее принимающих участие в рассмотрении и разрешении по существу отдельных уголовно-процессуальных споров, например в ходе апелляционного производства или судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ наделяет правом обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, любых лиц независимо от их процессуального статуса в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. К таким лицам, в частности, относятся лица, в отношении которых: прекращено уголовное дело; ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, на имущество которых наложен арест, и т.д. <252>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Состав субъектов доказывания, отстаивающих в уголовном деле собственные или представляемые (защищаемые) ими частные интересы, весьма широк и разнообразен. Во-первых, к ним относятся лица, имеющие в уголовном деле свой собственный интерес в части рассмотрения уголовно-правового спора, составляющего основной предмет судебного разбирательства: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и потерпевший. Во-вторых, к ним можно отнести участников, осуществляющих в уголовном процессе функции по защите и представлению интересов других лиц: защитников, представителей и законных представителей. В-третьих, таковыми являются субъекты, участвующие в рассмотрении спора о разрешении заявленного по уголовному делу гражданского иска: гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В-четвертых, с определенной долей условности к субъектам доказывания можно отнести иных лиц, формально не обладающих уголовно-процессуальным статусом и тем не менее принимающих участие в рассмотрении и разрешении по существу отдельных уголовно-процессуальных споров, например в ходе апелляционного производства или судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ наделяет правом обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, любых лиц независимо от их процессуального статуса в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. К таким лицам, в частности, относятся лица, в отношении которых: прекращено уголовное дело; ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, на имущество которых наложен арест, и т.д. <252>.