Процесс по делам об административных правонарушениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Процесс по делам об административных правонарушениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП РФ"Из анализа норм КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2, 28.3, 29.1, 29.3 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности заявления отводу лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, а отвод может быть заявлен лицам, перечисленным в ст. 25.13, 29.3 КоАП РФ и рассматривается в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении" КоАП РФ"Из анализа норм КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2, 28.3, 29.1, 29.3 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности заявления отводу лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, а отвод может быть заявлен лицам, перечисленным в ст. 25.13, 29.3 КоАП РФ и рассматривается в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение цифровых технологий в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в Российской Федерации и других странах - участниках Содружества Независимых Государств
(Головко В.В., Бекмурзинова К.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)"Безопасность дорожного движения", 2025, N 1
(Головко В.В., Бекмурзинова К.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)"Безопасность дорожного движения", 2025, N 1
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В частности, установлено, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть также поданы в суд посредством систем электронного документооборота участников процесса (производства по делам об административных правонарушениях) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В частности, установлено, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть также поданы в суд посредством систем электронного документооборота участников процесса (производства по делам об административных правонарушениях) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)3. Таможенные органы ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов.
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)3. Таможенные органы ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов.
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Маслов Игорь Александрович, старший научный сотрудник отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Маслов Игорь Александрович, старший научный сотрудник отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ.
Статья: Роль гласности при реализации прокурорами полномочий, предусмотренных законодательством об административной ответственности
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 2)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 2)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Статья: Обращения в прокуратуру и гласность прокурорской деятельности: анализ взаимного влияния качественных характеристик
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Статья: Роль прокурора в реализации принципа гласности в административном, гражданском и арбитражном процессе
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 1)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 1)Маматов Максим Владимирович, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Ключевые слова: доказательства, доказывание, фальсификация, арбитражный процесс, производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Ключевые слова: доказательства, доказывание, фальсификация, арбитражный процесс, производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статья: Реализация теоретических положений о степени вины в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)В КоАП РФ "степень вины" упоминается лишь один раз, когда речь идет о необходимости ее учета при назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40, хотя ранее в ст. 33 КоАП РСФСР общие правила наложения взыскания за административное правонарушение включали необходимость учета степени вины <12>. В проектах КоАП РФ <13> данное понятие также отсутствует. Тем не менее высшие судебные инстанции в своих разъяснениях, а также судьи, должностные лица и органы, осуществляющие рассмотрение дел об административных правонарушениях, активно применяют его в своей практике. В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается важность учета степени вины как физических, так и юридических лиц в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях <14>. Верховным Судом Российской Федерации положительно оценивается установление степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности для назначения наказания <15>, снижения его размера <16> либо прекращения производства по делу <17>. Кроме того, несудебные органы также используют "степень вины" для обоснования своих решений о привлечении к административной ответственности <18>.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)В КоАП РФ "степень вины" упоминается лишь один раз, когда речь идет о необходимости ее учета при назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40, хотя ранее в ст. 33 КоАП РСФСР общие правила наложения взыскания за административное правонарушение включали необходимость учета степени вины <12>. В проектах КоАП РФ <13> данное понятие также отсутствует. Тем не менее высшие судебные инстанции в своих разъяснениях, а также судьи, должностные лица и органы, осуществляющие рассмотрение дел об административных правонарушениях, активно применяют его в своей практике. В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается важность учета степени вины как физических, так и юридических лиц в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях <14>. Верховным Судом Российской Федерации положительно оценивается установление степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности для назначения наказания <15>, снижения его размера <16> либо прекращения производства по делу <17>. Кроме того, несудебные органы также используют "степень вины" для обоснования своих решений о привлечении к административной ответственности <18>.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Большинство представителей науки административного права и процесса первого десятилетия XXI в. квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое как во внесудебном, так и в судебном порядке, в качестве отдельного вида производства в структуре административно-юрисдикционного процесса. При этом разрешение судами дел об административных правонарушениях рассматривалось в качестве составной части данного единого юрисдикционного производства. В частности, известный отечественный ученый-административист Ю.М. Козлов отмечал, что не все юрисдикционные производства являются правосудием, в государственно-управленческой сфере внесудебная юрисдикция дополняется судебной и, наоборот, в производстве по делам об административных правонарушениях судьи выступают в качестве субъектов административной, т.е. внесудебной, юрисдикции [Козлов Ю.М., 2005, с. 467 - 468]. В то же время ряд исследователей производства по делам об административных правонарушениях обосновывали вывод о том, что разрешение судами таких дел является не административной юрисдикцией, а осуществлением правосудия в форме административного судопроизводства. Например, Д.Н. Бахрах, придерживавшийся в советский период иной точки зрения, прямо и недвусмысленно писал: "Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое субъектами государственной исполнительной власти, является частью административно-юрисдикционного процесса. Но если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, то это административное судопроизводство, не административная деятельность, а правосудие" [Бахрах Д.Н., 2006, с. 450]. Т.М. Кобисская и О.Н. Бабаева квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях у мировых судей в качестве правосудия, осуществляемого в форме административного судопроизводства [Кобисская Т.М., 2006, с. 47 - 48; Бабаева О.Н., 2007, с. 11, 110 - 111].
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Большинство представителей науки административного права и процесса первого десятилетия XXI в. квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое как во внесудебном, так и в судебном порядке, в качестве отдельного вида производства в структуре административно-юрисдикционного процесса. При этом разрешение судами дел об административных правонарушениях рассматривалось в качестве составной части данного единого юрисдикционного производства. В частности, известный отечественный ученый-административист Ю.М. Козлов отмечал, что не все юрисдикционные производства являются правосудием, в государственно-управленческой сфере внесудебная юрисдикция дополняется судебной и, наоборот, в производстве по делам об административных правонарушениях судьи выступают в качестве субъектов административной, т.е. внесудебной, юрисдикции [Козлов Ю.М., 2005, с. 467 - 468]. В то же время ряд исследователей производства по делам об административных правонарушениях обосновывали вывод о том, что разрешение судами таких дел является не административной юрисдикцией, а осуществлением правосудия в форме административного судопроизводства. Например, Д.Н. Бахрах, придерживавшийся в советский период иной точки зрения, прямо и недвусмысленно писал: "Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое субъектами государственной исполнительной власти, является частью административно-юрисдикционного процесса. Но если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, то это административное судопроизводство, не административная деятельность, а правосудие" [Бахрах Д.Н., 2006, с. 450]. Т.М. Кобисская и О.Н. Бабаева квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях у мировых судей в качестве правосудия, осуществляемого в форме административного судопроизводства [Кобисская Т.М., 2006, с. 47 - 48; Бабаева О.Н., 2007, с. 11, 110 - 111].
Статья: Административное расследование по делу об административном правонарушении
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Маслов И.А., старший научный сотрудник отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации.
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Маслов И.А., старший научный сотрудник отдела научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По искам о взыскании таких убытков начиная с 2020 г. по-другому стал определяться предмет доказывания. Ранее при рассмотрении подобных дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 56-КГ19-8 было указано, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В рассматриваемом деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица <10>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По искам о взыскании таких убытков начиная с 2020 г. по-другому стал определяться предмет доказывания. Ранее при рассмотрении подобных дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 56-КГ19-8 было указано, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В рассматриваемом деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица <10>.