Проценты по долгосрочным займам
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты по долгосрочным займам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлен формальный последовательный перевод работников налогоплательщика из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и выполняемых работ без осведомленности об этом самих работников. Работы фактически выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика, с возвратом выручки в его адрес под видом долгосрочных займов, проценты по которым не уплачены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, установлен формальный последовательный перевод работников налогоплательщика из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и выполняемых работ без осведомленности об этом самих работников. Работы фактически выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика, с возвратом выручки в его адрес под видом долгосрочных займов, проценты по которым не уплачены.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация-1 по договору займа выдала организации-2 процентный заем. Заимодавец переуступил право требования по договору цессии третьему лицу за 50% от номинала долга. Срок погашения займа на момент цессии наступил. В каком случае организации-1 можно признать убыток для целей налогообложения?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-1 по договору займа в декабре выдала организации-2 процентный заем. По итогам анализа годовой бухгалтерской отчетности у заемщика проявились признаки банкротства.
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация-1 по договору займа в декабре выдала организации-2 процентный заем. По итогам анализа годовой бухгалтерской отчетности у заемщика проявились признаки банкротства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.