Процедура наблюдения это
Подборка наиболее важных документов по запросу Процедура наблюдения это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО "Аксай-Интер" совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введение в отношении общества процедуры наблюдения. После этого он же учредил ООО "Кристалл-Юг", в уставный капитал которого передал все основные средства ООО "Аксай-Интер" стоимостью более 44,9 млн руб. Однако регистрация вновь образованного юридического лица признана незаконной. Действия по доведению юридического лица до банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам квалифицированы по ст. 196 УК РФ, а последующие неправомерные действия с его имуществом как покушение на отчуждение имущества должника, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ <8>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО "Аксай-Интер" совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введение в отношении общества процедуры наблюдения. После этого он же учредил ООО "Кристалл-Юг", в уставный капитал которого передал все основные средства ООО "Аксай-Интер" стоимостью более 44,9 млн руб. Однако регистрация вновь образованного юридического лица признана незаконной. Действия по доведению юридического лица до банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам квалифицированы по ст. 196 УК РФ, а последующие неправомерные действия с его имуществом как покушение на отчуждение имущества должника, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ <8>.
Статья: Принципы и методы аудита как элементы теории аудита
(Арабян К.К.)
("Аудитор", 2023, N 12)3. Процедуры фактического контроля. Наблюдение - это процедура прослеживания процесса проведения инвентаризации в ходе аудиторской проверки.
(Арабян К.К.)
("Аудитор", 2023, N 12)3. Процедуры фактического контроля. Наблюдение - это процедура прослеживания процесса проведения инвентаризации в ходе аудиторской проверки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного таможенным органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"При подаче ходатайства об истребовании документов арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом временный управляющий. Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении ООО "Селеста" процедурой наблюдения, и направлены на достижение целей этой процедуры."
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
Статья: Финансовый анализ в делах о банкротстве - недостатки и возможности оспаривания
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 11)Оспаривать финансовый анализ необходимо на раннем этапе рассмотрения дела о банкротстве - это одна из перспективных задач в области финансово-экономических экспертиз. Именно такая стратегия может привести к успеху в будущих обособленных спорах. Дело о банкротстве всегда подразумевает неопределенность, и фундамент борьбы с этой неопределенностью лучше закладывать до введения конкурсного производства, желательно на исходе процедуры наблюдения - это трудоемкая совместная работа юристов и экономистов.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 11)Оспаривать финансовый анализ необходимо на раннем этапе рассмотрения дела о банкротстве - это одна из перспективных задач в области финансово-экономических экспертиз. Именно такая стратегия может привести к успеху в будущих обособленных спорах. Дело о банкротстве всегда подразумевает неопределенность, и фундамент борьбы с этой неопределенностью лучше закладывать до введения конкурсного производства, желательно на исходе процедуры наблюдения - это трудоемкая совместная работа юристов и экономистов.
Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)При этом в процедуре наблюдения деятельность руководителя должника контролируется временным управляющим, а с процедуры конкурсного производства ответственность за рост текущих расходов, непосредственно не связанных с проведением процедуры банкротства, как правило, ложится на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обладающих полномочиями прекратить текущую деятельность должника (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)При этом в процедуре наблюдения деятельность руководителя должника контролируется временным управляющим, а с процедуры конкурсного производства ответственность за рост текущих расходов, непосредственно не связанных с проведением процедуры банкротства, как правило, ложится на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обладающих полномочиями прекратить текущую деятельность должника (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.
Статья: Установление требований кредиторов в процедурах несостоятельности в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В процедуре наблюдения этот срок составляет 30 дней и исчисляется с даты опубликования сообщения о введении процедуры. Участникам оборота становится известно о введении процедуры наблюдения на основании двух публикаций: а) в печатном издании; б) посредством включения сведений в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Течение срока начинается с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", а не с даты включения сведений в ЕФРСБ - именно такое толкование дано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В процедуре наблюдения этот срок составляет 30 дней и исчисляется с даты опубликования сообщения о введении процедуры. Участникам оборота становится известно о введении процедуры наблюдения на основании двух публикаций: а) в печатном издании; б) посредством включения сведений в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Течение срока начинается с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", а не с даты включения сведений в ЕФРСБ - именно такое толкование дано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.
Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основные недостатки процедуры наблюдения - это невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основные недостатки процедуры наблюдения - это невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Статья: К вопросу об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитором, заявившим свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)- в силу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства отличается от цели процедуры наблюдения: наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника заявившему свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставлять возможность реализовать более широкий круг правомочий: доступ к делу о банкротстве должника, с тем чтобы изучить его хозяйственные связи, общий баланс должника, для того чтобы возражать на требования иных кредиторов, обжаловать действия конкурсного управляющего, и т.д.;
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)- в силу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства отличается от цели процедуры наблюдения: наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника заявившему свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставлять возможность реализовать более широкий круг правомочий: доступ к делу о банкротстве должника, с тем чтобы изучить его хозяйственные связи, общий баланс должника, для того чтобы возражать на требования иных кредиторов, обжаловать действия конкурсного управляющего, и т.д.;
Статья: Что исчезло или появилось в отчетности для службы занятости
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 17)При этом в форме N 5 нет пункта, содержащего указание, какая именно это процедура - наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление <14>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 17)При этом в форме N 5 нет пункта, содержащего указание, какая именно это процедура - наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление <14>.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)индексировать ранее начисленную и присужденную, но не оплаченную подрядчиком неустойку можно, но только до даты принятия определения о введении процедуры наблюдения. Это связано с тем, что после этой даты на основное обязательство подлежат начислению мораторные проценты, а не неустойка (п. п. 1, 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2026)индексировать ранее начисленную и присужденную, но не оплаченную подрядчиком неустойку можно, но только до даты принятия определения о введении процедуры наблюдения. Это связано с тем, что после этой даты на основное обязательство подлежат начислению мораторные проценты, а не неустойка (п. п. 1, 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).